Interview mit Aphrodite Jones über Michaels Prozess

Aphrodite Jones, eine Fox-News-Reporterin und Autorin von erfolgreichen realistischen Kriminalbüchern, berichtete 2005 für Fox über den Michael-Jackson-Prozess. Wie viele andere Reporter und Medienvertreter glaubte sie zunächst, Michael sei schuldig. Doch nachdem sie die Gerichtsverhandlungen besucht und an den Anhörungen teilgenommen hatte, erkannte sie, dass sie und ihre Kollegen in die Irre geführt worden waren und dass Michael definitiv unschuldig war. Nachdem Michael für nicht schuldig erklärt worden war, bat sie den Richter, ihr die Akten und Gerichtsunterlagen zur Verfügung zu stellen, damit sie die Wahrheit untersuchen konnte. Die Ergebnisse ihrer Studien und Recherchen veröffentlichte sie 2007 in einem Buch mit dem Titel „The Michael Jackson Conspiracy“, um sicherzustellen, dass sie die Wahrheit über Michael erzählte. Diesen April wird sie eine Dokumentation zu diesem Thema im Fernsehen ausstrahlen. Im Folgenden finden Sie ihr exklusives Interview mit Deborah Keon von reflectionsonthedance.com.

Deborah Keon: D.K Aphrodite Jones: A.J D.K: Als Sie 2005 für Fox über den Prozess berichteten, hielten Sie Michael für schuldig? A.J: Ja. D.K: Was ließ Sie und Ihre Medienkollegen zunächst glauben, er sei schuldig? Lag es an den Dingen, die über ihn gesagt wurden? A.J: Nein, nein. Es waren zwei Aspekte. Der erste war die außergerichtliche Einigung mit Jordy Chandler (dem Beschwerdeführer von 1993). Mein Eindruck war, dass wenn jemand eine solche Summe zahlt, um eine Einigung zu erzielen, dann muss etwas dran sein. Ich hatte dieselbe Ansicht wie andere, mit denen ich sprach. Ich kannte eine afroamerikanische Journalistin, eine Frau der Presse, die mir sagte, sie glaube damals, dass es ein Problem gab, aber sie hielt den aktuellen Fall nicht für real. Sie war die Einzige, die Michael irgendwie unterstützte. Ich suchte nichts anderes als den Nachweis der Schuld. Der Grund war, dass ich von Leuten wie Diane Diamond beeinflusst war, die ein Talent fürs Geschichtenerzählen hat. In ihren Berichten von 1993 bis zu diesem Zeitpunkt war Michael eine korrupte und furchteinflößende Person, und Diane sah sich selbst als jemand, der die Wahrheit aufdeckt. Nach Diane Diamond kam Nancy Grace, die in ihre Fußstapfen trat. Ich war sehr einseitig, und ich denke, die meisten Medienleute waren das auch. Und Produzenten ebenso – nicht nur bei Fox, sondern bei allen Produzenten in den USA. Kanadische Sender waren etwas moderater. Aber die Leute, mit denen ich sprach – von London bis Frankreich und besonders in den USA – warteten alle auf den Tag, an dem Macaulay Culkin (der Schauspieler aus Home Alone und Michaels junger Freund) vor Gericht aussagen würde. Das befriedigte nicht nur ihre Lust auf Skandale, sondern war auch aufregend und spannend für sie. Sie wollten hören, was Michael tat. Sie wollten alles hören, was seltsam, dumm oder aufregend schien. Und in Wirklichkeit interessierte sie die Wahrheit nicht. Es war wie das alte Sprichwort: „Langweile mich nicht mit Fakten.“ Diese Denkweise dominierte, und ich denke leider, dass eine solche Atmosphäre in vielen Medien immer noch existiert. Weil sie Einschaltquoten wollen. Zeitungen sind genauso. Schlagzeilen müssen die Leser anziehen. Sie müssen alles in ihre Blätter bringen, was Menschen anzieht. Was damals die Aufmerksamkeit der Menschen erregte, war, dass sie Michael endlich in die Falle gelockt hatten. Ich war eine ihrer Käuferinnen. D.K: Was ließ Sie Ihre Meinung ändern? A.J: Es war sehr merkwürdig. Am Tag der Urteilsverkündung betrat ich das Gericht mit dem Glauben, dass er schuldig gesprochen würde. Als das Urteil „nicht schuldig“ verlesen wurde, war es, als hätte mir jemand eiskaltes Wasser ins Gesicht gegossen. Ich und die anderen Medienleute waren alle schockiert. Allen blieb der Mund offen stehen. Fans weinten vor Freude, durften aber nichts sagen oder Gesten machen. In diesem Moment erinnerte ich mich an die Geschichte „Des Kaisers neue Kleider“ und erkannte, dass Staatsanwalt Tom Sneddon genau dieser Kaiser war. Alles, was er wollte, war, Michael Jackson zu verleumden. Und ich erinnerte mich, dass einer der Ermittler im Team der Staatsanwaltschaft mir gesagt hatte, dass sie selbst wenn sie nicht gewinnen würden, etwas bewiesen hätten. Mit anderen Worten, sie wollten Michaels Glaubwürdigkeit und Ruf beschmutzen. Als ich das hörte, verstand ich ihren Zweck nicht. Aber als ich das Urteil „nicht schuldig“ hörte, wurde mir alles klar. Die Puzzleteile fügten sich zusammen. Ich war erschüttert. Ich erkannte die Menschen, weil ich monatelang mit der Jury zusammensaß und wusste, dass es gewöhnliche, durchschnittliche Menschen waren. Sie waren nicht dumm. Es war eine sehr gute Jury. Sogar der Richter hatte ihnen die Tür offen gelassen, zumindest in einem Fall ein Schuldspruch zu fällen, indem er eine geringfügige Anklage – „Alkohol an Minderjährige abgeben“ – zuließ. Aber sie taten es nicht. Da erinnerte ich mich, dass ich sie gefragt hatte, was ihre Agenda sei, und sie mir sagten, sie würden sowieso gewinnen. Und dann dachte ich mir: Was meinten sie damit? D.K: Ja, das ist eine merkwürdige Aussage. A.J: Und dann wurde mir klar, dass die Medien nur seinen Ruf beschmutzen wollten. Und das ist ihnen gelungen. D.K: Was war ihre Motivation, seinen Ruf zu schädigen? A.J: Weil sie in ihren Köpfen glaubten, er sei schuldig. In ihren Köpfen hatte er 1993 einen Jungen missbraucht und war dann geflohen. Auch wenn sie es nicht beweisen konnten, wollten sie ihn durch den Dreck ziehen. Tom Sneddon ließ ein Gesetz für den Bundesstaat Kalifornien – und tatsächlich für Michael Jackson – erlassen, das es Sneddon erlaubte, frühere Fälle zusammen mit den neuen Anklagen zu verknüpfen, was vor Gericht normalerweise nicht erlaubt ist. Man darf frühere Fälle nicht mit den heutigen Verfahren vermischen. Besonders nicht Fälle, bei denen die Schuld nicht bewiesen wurde. Es gab eine Anschuldigung und eine Einigung. Aber Sneddon ließ ein Gesetz erlassen, das ihm erlaubte, alte Fälle im aktuellen Prozess wieder aufleben zu lassen. Er meinte es ernst. Als ich das begriff, entschied ich mich, mein Buch zu schreiben. Denn ich verstand, dass er sogar bis nach Australien gereist war, um jemanden zu finden, der von Michael missbraucht und zum Opfer gemacht worden war. Dieser Fall war für ihn eine Mission. Es ging nicht nur um Rache – es war wirklich eine Mission. Das hat mich wirklich schockiert. Er investierte nicht so viel Energie darin, Serienmörder zu fassen, wie er es tat, um Michael Jackson zu zerstören. Er hatte einen seltsamen Wunsch, Michael Jackson zu ruinieren. Der Staatsanwalt war auch in gewisser Weise mit einigen Medien involviert. Ich werde keine Namen nennen. Aber es war erlaubt, während des Polizeirazzia auf Neverland (Michaels Ranch) und der Durchsuchung seines Hauses zu filmen – und das hätte nicht passieren können, wenn die Staatsanwaltschaft nicht die Erlaubnis gegeben hätte. Lange bevor der Prozess begann, gab es eine Art Informationsaustausch zwischen der Staatsanwaltschaft und Teilen der Medien, und das schürte das Feuer. Denn wenn die Medien die Geschichte direkt vom Staatsanwalt hörten, glaubten sie, die Wahrheit bereits zu kennen. D.K: War die Atmosphäre während der Gerichtsverhandlungen gleich oder änderte sie sich täglich? A.J: Wir durften uns im Gericht nicht von Emotionen mitreißen lassen. Alles war äußerst ernst und formell. Ich meine, Michael Jackson stand dort am Rande von Leben und Tod. Der Richter war nicht nachsichtig. Aber was mir auffiel, war, dass die Leute über Michael Jackson sprachen – ob er eine Perücke trug, ob er süchtig war, und die negativen Dinge, die die Medien sagten und die Michael fast zerstört hätten. D.K: Am Tag der Urteilsverkündung sagten Sie, Sie seien schockiert gewesen. Haben Sie Michaels Reaktion beobachtet – oder die seiner Familie – oder die Reaktionen anderer im Gerichtssaal auf dieses Urteil? A.J: Michael war sehr dankbar. Er dankte der Jury leise. Im Gerichtssaal weinten einige Menschen. Michaels Familie war sehr ruhig. Michael selbst war sehr ruhig und gefasst. Als es Zeit war, den Gerichtssaal zu betreten und ich die Sicherheitskontrolle passierte, stand ich ihm direkt gegenüber. Zunächst schien es, als hätte er große Angst. Ich glaube nicht, dass es Angst vor einer Verurteilung war. Ich denke, es war die Angst vor der Entscheidung der Jury. Sie hätten ihm alles antun können. Er kam, um sein Urteil zu hören. Und obwohl er kein Verbrechen begangen hatte, wie hätte er wissen können, was die Jury für ihn entschieden hatte? Er betrat einen Raum voller Fremder – Menschen, von denen er wusste, dass sie der Kontroverse Glauben schenken würden. Um ehrlich zu sein, dachte ich, er würde vielleicht nicht einmal kommen, um das Urteil zu hören. Sein Verteidiger (Tom Mesereau) wusste es eindeutig und sagte mir später auch, dass er Michael versichert hatte, dass sie gewonnen hatten. D.K: Viele sagten, dass es für ihn sehr schwer war, die Anschuldigungen und den Prozess zu ertragen. Als ich die Fotos von seinen Gerichtsbesuchen in dieser Zeit sah, wirkte es, als sei der Glanz in seinen Augen, der früher da war, verschwunden. A.J: Der Prozess war sehr schwer für ihn, weil er dort sitzen und zusehen musste, wie Menschen, die ihm einst geholfen hatten, solche Dinge über ihn sagten. Es gab auch Leute, die Gutes über ihn sagten, aber das wurde nicht protokolliert. Im Gerichtssaal wurde es jedoch gesagt. Er hatte unterschiedliche Tage, und der Prozess dauerte sehr lange. Ich weiß nicht, wie jemand fünf oder sechs Tage im Gericht sitzen und seine Lebensgeschichte vor seinen Augen vorbeiziehen sehen kann und dann noch ertragen muss, was diese Menschen über ihn sagen. Ich konnte die Gesichtsausdrücke bei ihm sehen. Er sah die Menschen an, die vom Zeugenstand logen, und schüttelte einfach den Kopf. Es war, als wollte er sagen: „Du bist ein Lügner“, aber er sagte es nie laut. Er war wirklich eine vornehme Person. Er war wirklich wortgewandt und redegewandt. Sehr geschmackvoll und würdevoll. Er stand immer auf, wenn die Jury eintrat. Er verschränkte seine Hände immer auf eine Weise, wie es Hände tun, wenn jemand ein Gebet liest oder jemanden lobt. Es war, als wollte er den Medien sagen: „Bitte tut mir nichts.“ Sein Verhalten war respektvoll gegenüber allen. Ich glaube nicht, dass ihm das gesagt wurde. Manchmal wird einem Angeklagten oder Zeugen gesagt, sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten oder bestimmte Kleidung zu tragen. Aber Michael wurde nichts dergleichen gesagt. Das war wirklich sein eigener Charakter.

Er kam an einen Punkt, an dem er entschied, sich nicht mehr erpressen zu lassen. Und wenn es notwendig war, vor Gericht zu erscheinen, um den Leuten das klarzumachen, dann würde er es ertragen – und das tat er. Aber hat es ihm großen Schaden zugefügt? Absolut. Ich glaube nicht, dass er sich je von dem Schaden erholte, den der Prozess ihm zufügte. Viele Journalisten teilten diese Ansicht ebenfalls. Einer meiner Freunde bei der New York Times schrieb in einem Artikel nach Michaels Tod, dass Michael nach dem Prozess nie wieder der Alte wurde, und Tom Mesereau stimmt dem zu. Michael hat sich von diesem Prozess wirklich nie erholt. Stellen Sie sich das vor: Debbie Rowe (Michaels ehemalige Ehefrau und Mutter von Prince und Paris, Michaels Kindern) kam vor Gericht. Die Frau, der Michael geholfen hatte und die all das Geld für sie ausgegeben hatte. Sie nannten sie Freundin, Ehefrau und Mutter – und sie kam, um gegen Michael auszusagen. Doch plötzlich, als sie auf dem Zeugenstand begann, fing sie an zu weinen, um Aufmerksamkeit zu erregen und ihre Freundschaft und Güte zurückzugewinnen. Das ist lächerlich. Viele Zeugenaussagen waren so. Es war schwer zu glauben, was diese Menschen sagten. Man dachte sich: Warum haben diese Leute zugestimmt, zugunsten der Anklage auszusagen? Denn was sie sagten, war entweder eine Lüge oder sie entschieden sich in dem Moment, ihre Geschichte zu ändern. Dasselbe galt für das, was der Kläger und seine Familie sagten. Man dachte sich: „Keiner von euch sagt die Wahrheit. Ihr wollt nur Geld.“ Das sagten mir später auch die Jurymitglieder. Sie glaubten, dass diese Leute – ebenso wie die Familie von Chandler (dem Kläger von 1993) – sowie Martin Bashir es auf Geld abgesehen hatten. D.K: Als der Hauptfilm von Martin Bashir (Living with Michael Jackson – 2003) im Fernsehen ausgestrahlt wurde, habe ich ihn nicht gesehen. Aber nach Michaels Tod sah ich ihn online, und mein erster Eindruck war, dass es ein inszenierter Film war, der Michael schlecht dastehen lassen sollte und die Menschen davon überzeugen wollte, dass Michael Kinder sexuell missbraucht habe. A.J: Es war komplett inszeniert. D.K: Ich erinnere mich, dass ich beim Anschauen dachte: „Bashir greift ihn aus dem Nichts an.“ A.J: Meiner Meinung nach war es komplett inszeniert. Zweifellos, ohne Frage. D.K: Das ist beschämend. Denn nach all den Jahren entschied er sich schließlich, jemandem zu vertrauen, um die Wahrheit über sein Leben zu zeigen. A.J: Und das Ergebnis war, dass er angeklagt wurde. Das ist viel. Es war nicht mehr nur Medienverleumdung. Jetzt nutzten sie die Medien gegen ihn vor Gericht und warfen ihm Verschwörung, Entführung und Erpressung vor. Die Anschuldigungen waren unglaubwürdig. Zunächst wurden 10 Anklagepunkte gegen ihn erhoben, dann kamen 4 geringere Anklagepunkte hinzu – einer davon war, Minderjährigen alkoholische Getränke gegeben zu haben. Der Richter gab der Jury die Möglichkeit, Michael in mindestens einem Fall aufgrund dieser Anklage schuldig zu sprechen. D.K: Die Familie Arvizo (die Kläger von 2005) brachte diese Anschuldigung vor und sagte, er habe den Kindern Alkohol gegeben? A.J: Ja. D.K: Bevor Sie sich entschieden, Ihr Buch zu schreiben, baten Sie den Richter, Ihnen alle Beweise und Protokolle der Gerichtsverhandlungen zur Prüfung zu überlassen? A.J: Ja. D.K: Was hat Sie in diesen Dokumenten am meisten beeindruckt und überzeugt, dass hinter den Kulissen etwas vor sich ging? A.J: Ohne Zweifel war der Hauptpunkt, dass der Kläger log – und zwar schon bei der allerersten Befragung, als er seine „Geschichte“ der Polizei von Santa Barbara erzählte, wurde er von ihnen gelenkt. Ich erkannte, dass er nicht die Wahrheit sagte und die Polizei ihn fütterte. Sie sagten ihm: „Keine Sorge. Wir helfen dir, deine Geschichte zu erzählen. Alles ist in Ordnung. Wir wissen bereits, dass Michael Jackson ein schlechter Mensch ist.“ Sie flüsterten ihm diese Dinge ins Ohr. Und der Junge achtete überhaupt nicht darauf – er wollte einfach nur rausgehen und seine Snacks essen. Diese Dinge ergaben für mich keinen Sinn. Ich glaubte dem Jungen nicht. D.K: Im Gericht gab es eine Diskussion über Fotos aus dem Jahr 1993 von Michaels Kläger aus der Familie Tansley. Und die Erlaubnis, diese im Prozess von 2005 zu zeigen, wurde nicht erteilt. Stimmt das? A.J: Ja, sie wurden nicht gezeigt. D.K: In Ihrem Buch schrieben Sie, dass der Prozess zeigte, dass Michaels Leben anders war, als alle dachten. Sie schrieben, dass Sie im Gericht eine andere Seite seines Lebens sahen, die Sie nicht erwartet hatten. A.J: Ja. Wir fanden heraus, dass er wirklich Hähnchen mochte – so etwas in der Art – und andere Dinge, bei denen wir sagten: „Oh wow!“, nachdem wir sie erfuhren – und wir sahen Fotos von seinem Schlafzimmer, das sehr unordentlich war. D.K: Als Sie zu Verlagen gingen, um Ihr Buch zu veröffentlichen, merkten Sie, dass sie nichts wollten, was zugunsten Jackson war. Wie fühlten Sie sich dabei? Besonders da Sie auch ein New York Times-Bestsellerautor sind. A.J: Ich war wirklich verletzt. Ich war verwirrt und fassungslos. Er war freigesprochen worden, und weil er freigesprochen wurde, wollte kein Verlag ein Buch darüber. Nur Bücher, die ihn verleumdeten, wurden angenommen. Das verwirrte mich, weil ich nie gedacht hätte, dass die Verlagswelt so voller Vorurteile und Voreingenommenheit sein könnte. Das hatte ich wirklich nicht erwartet. Ich hatte so eine Haltung nie erlebt. D.K: Also haben Sie so etwas mit Ihren vorherigen Büchern nie erlebt. A.J: Nein. D.K: Warum glauben Sie, dass man Sie so behandelt hat? Lag es an der Medienberichterstattung? A.J: Ich denke, sie waren gegen die Wahrheit – und genau das wollten sie. D.K: Hat Michael Ihr Buch „The Michael Jackson Conspiracy“ gelesen oder wusste er etwas darüber? A.J: Nein. Er hat nie angekündigt, dass er wusste, dass ich dieses Buch schreibe. Ich weiß, dass er sich dessen bewusst war, weil ich mich ihm über Grace (die Kindermädchen von Michaels Kindern) und andere vorstellen konnte. Wenn ich jetzt darüber nachdenke, glaube ich, dass Michael wirklich nicht erneut der dunklen Zeit des Prozesses begegnen wollte. Ich glaube, der Prozess hat ihn umgebracht, und ich bin fest davon überzeugt, dass er mit nichts umgehen konnte, was mit dieser dunklen Zeit zu tun hatte. Ich glaube, er war innerlich froh über das Schreiben dieses Buches, aber andererseits erinnerte es ihn an ein sehr schreckliches Kapitel in seinem Leben – die Tage, an denen er versuchte, einem krebskranken Kind zu helfen, und am Ende selbst zum Opfer dieses Kindes wurde. Quelle: eMJey / reflectionsonthedance.com