Ein Blick auf wahre Verbrechen: Eine Dokumentation von Aphrodite Jones

Weiter oben auf dieser Seite haben Sie die Nachrichten über eine neue Dokumentation zur Unschuld von Michael Jackson in Bezug auf den Vorwurf des sexuellen Kindesmissbrauchs gelesen. Diese Dokumentation wurde am 29. April dieses Jahres im Investigation Discovery Network ausgestrahlt. In dieser Dokumentation interviewt Aphrodite Jones Personen, die Michaels Unschuld bestätigen. Jones sagt:

„Es gibt eine Verschwörung zwischen Staatsanwälten und Medien, Michael Jackson als den schuldigsten Menschen auf Erden darzustellen. Dabei kann niemand demütiger, talentierter und freundlicher sein als Michael Jackson.“

Frau Aphrodite Jones ist Fox-News-Reporterin und Autorin realistischer Kriminalbücher. Im Jahr 2005 berichtete sie über die Gerichtsverfahren wegen des Vorwurfs des sexuellen Missbrauchs eines 13-jährigen Jungen, der gegen den King of Pop erhoben wurde. Zunächst glaubte sie an Michaels Schuld. Doch nach dem Besuch der Gerichtsverhandlungen und nachdem Michael freigesprochen wurde, schrieb sie ein Buch mit dem Titel „Michael Jackson Conspiracy“, in dem sie Michaels Unschuld belegte. Amerikanische Verlage waren jedoch auf ein Buch über seine Schuld aus, sodass Jones gezwungen war, ihr Buch auf eigene Kosten zu veröffentlichen.

Das Interview mit Jones können Sie hier lesen: hier

Natürlich ist Jones nicht die einzige Fernsehpersönlichkeit, die sich einem Medienansturm ausgesetzt sah, um Michaels Unschuld zu beweisen. Zuvor wurde auch eine Dokumentation von Larry Nimmer veröffentlicht – deren Beschreibung Sie auf derselben Seite gelesen haben. Kein Sender war bereit, Nimmers Film zu kaufen, weshalb er seine Dokumentation mit dem Titel „Un-Norland Story“ auf DVD zum Verkauf anbot. Einen Artikel über diese Dokumentation lesen Sie hier: Teil Eins - Teil Zwei

Seit dem 11. März wird jede Woche eine Folge der zehnteiligen Serie „Real Crime“ von Aphrodite Jones im Discovery Network ausgestrahlt. Die achte Folge, die am 29. April gesendet wurde, war ein Dokumentarfilm, der der Gerichtsverhandlung von Michael Jackson im Jahr 2005 gewidmet ist. Obwohl sie – wie ihr Buch – weniger öffentliche Aufmerksamkeit erhielt als die weit verbreiteten Gerüchte der Medien, ist sie ein weiteres Beweisstück für Michaels Unschuld.

Charles Thomson, ein bekannter Autor, schrieb vor einiger Zeit über das Verhalten der Medien:

„Noch bevor Aphrodite Jones’ Serie im Fernsehen ausgestrahlt wurde, haben die Medien bereits ihr Schwert geschärft und mit Angriffen begonnen. Die New York Daily bezeichnete diese Dokumentation als Liebesbrief an den Star (Michael Jackson), und die Daily News (von der Südküste) stellte ebenfalls ihre Glaubwürdigkeit infrage, indem sie behauptete, alle Interviewpartner in dieser Dokumentation seien ehemalige Mitarbeiter von Michael. Beide Kritiken sind falsch und unfair. Erstens sind zwei der Interviewpartner in dieser Dokumentation Mitglieder von Michaels Jury, und andere sind ein Experte für Strafverteidigung sowie eine Person namens Jones. Keiner dieser Menschen kannte Michael und war nicht bei ihm angestellt. Zweitens ist es lächerlich, diese Dokumentation zu diskreditieren, nur weil sie Interviews mit Personen enthält, die Michael kannten. Die Schlussfolgerung, die man aus diesen Kritiken ziehen kann, ist, dass es akzeptabel wäre, wenn die Dokumentation Interviews mit Personen enthielte, die Michael nie gesehen oder gekannt haben, aber jede falsche Anschuldigung gegen ihn äußern würden. Offensichtlich ist diese Kritik unvernünftig und sinnlos.“

Thomson schreibt in seinem Bericht über diesen Film:

Der Film beginnt mit Szenen von Michaels Tod am 25. Juni und mit Jones’ Aussage, dass Michaels Tod zwar durch eine Narkoseinjektion verursacht wurde, sein Tod jedoch unvermeidlich war. Sein Geist sei zerbrochen, weil er die Anschuldigungen über seine Beziehung zu Kindern und die falsche Berichterstattung der Medien ertragen musste. Jones sagt: „Jackson kehrte nie wieder vor dieses Gericht zurück. Er starb, während er es versuchte.“

Diese Dokumentation führt die Zuschauer zurück ins Jahr 1993, als die ersten Anschuldigungen erhoben wurden. Der Großteil dieser Folge konzentriert sich auf die finanzielle Einigung mit der anklagenden Familie (Chandler). Jones erklärt, dass diese finanzielle Einigung der Beginn des Misstrauens vieler Menschen gegenüber Michael war. Frank Dileo, Michaels ehemaliger Manager, sagt, dass diese finanzielle Vereinbarung das Ergebnis davon war, dass Michael seinen Geschäftsberatern folgte – die mehr an materiellem Gewinn als an Michaels Image in der Öffentlichkeit interessiert waren.

Thomas Mesereau, Michaels Verteidiger im Jahr 2005, sagt in dieser Dokumentation, dass die finanzielle Einigung im Rechtsstreit von 1993 eine Botschaft an alle war, die darüber nachdachten, Michael zu erpressen: Er war ein leichtes Ziel. Mesereau fährt fort: „Warum arbeiten, wenn man Geld bekommen kann, indem man Michael verklagt?“

Jones erklärt, dass Michaels Sorge um das Image, das die finanzielle Einigung von 1993 in der Öffentlichkeit hinterließ, ihn dazu veranlasste, den Reporter Martin Bashir zu sich nach Hause einzuladen, um die Dokumentation „Living with Michael Jackson“ zu produzieren. Er fiel auf Bashirs falsches Versprechen herein und gewährte ihm beispiellosen Zugang. Doch Bashir stellte Michael in der Dokumentation so dar, dass es seinem eigenen beruflichen Fortkommen diente. Das Ergebnis war die Entstehung einer zweiten Welle von sexuellen Anschuldigungen gegen Michael.

Thomas Mesereau beschreibt den Staatsanwalt Tom Sneddon, der in den Jahren 1993 und 2005 zweimal versuchte, die Anschuldigungen gegen Michael zu beweisen, als „bis zur Absurdität von Besessenheit und Fixierung gefangen“.

Paul Redrigers, eines der Mitglieder der Jury von 2005, stimmt zu:

„Es schien, als wäre er bereit, alles zu tun, um uns dazu zu bringen, seiner persönlichen Meinung zu folgen, nicht dem, was die Beweise und Dokumente sagten. Es war, als hätte er eine Blutrache gegen Michael.“

Mickey Sherman, ein Experte für Strafverteidigung und Gerichtsverfahren prominenter Persönlichkeiten, meint ebenfalls:

„Ich denke, die Verfolgung dieses Falls durch die Staatsanwaltschaft war sehr emotional. Ich glaube, Tom Sneddon war glücklich. Glücklich. Er schien erfreut, Michael Jackson Schwierigkeiten zu bereiten. Es zeigte eine solche Eifer, Michael Jackson zu fangen, dass die Glaubwürdigkeit der Anschuldigungen – falls sie nicht schon zerstört war – stark gemindert wurde.“

Jones sagt, dass die Medien die Schuld von Michael trommelten und dabei das Freispruch-Urteil ignorierten.

Mesereau ist der Ansicht, dass die Gerichtsentscheidung die Medien demütigte, weil sie mit einer Verurteilung Michaels gerechnet hatten und sich darauf freuten, seine Einweisung ins Gefängnis bekanntzugeben.

Jones fährt fort, dass das Gericht Michael eine solche Wunde zufügte, dass er nicht schlafen konnte, und deshalb an der Propofol-Injektion starb.

Unbekannte Fakten

Charles Thomson verteidigt zwar die Existenz dieser Dokumentation, kritisiert sie jedoch wegen mangelnder Kreativität, fehlender Zeit und dadurch unzureichender Behandlung wichtiger und sensibler Themen.

Er schreibt, dass Michaels Prozess vier Monate dauerte und zur Aufarbeitung mindestens eine sechsteilige Fernsehserie nötig wäre. Denn in dieser einstündigen Dokumentation werden wichtige Aspekte ausgelassen. Der Fall von 1993 wird nicht ausreichend hinterfragt. Die Dokumentation ignoriert auch den wesentlichen Grund für die Unterzeichnung der Vereinbarung zwischen Michael und der Familie Chandler im Jahr 1994.

(Die Wahrheit, die immer ignoriert wurde: Die Zahlung an die anklagende Familie erfolgte wegen Michaels angeblicher Fahrlässigkeit bei der Betreuung ihres Kindes. Der Vater des Anklägers, Evan Chandler, behauptete, Michael sei bei der Betreuung seines Kindes nachlässig gewesen. Michaels Versicherungsgesellschaft zahlte gegen Michaels Willen Chandler eine Entschädigung für diese Forderung. Diese entscheidende Wahrheit wurde all die Jahre durch die Bemühungen der Medien verborgen gehalten.)

Die unbekannten Fakten zum Fall von 1993 können Sie hier lesen: hier

1993 hatte Tom Sneddon keine Beweise, um die Anschuldigungen gegen Michael zu belegen, und die Grand Jury entschied, keine Strafverfolgung einzuleiten. Dadurch konnte die klagende Familie Michael vor ein Zivilgericht ziehen, ohne die Anschuldigungen in einem Strafverfahren beweisen zu müssen, was Michaels Recht auf ein faires Verfahren untergrub. Die Durchführung des Zivilprozesses vor dem Strafprozess bedeutete, dass der Staatsanwalt Einblick in Michaels Verteidigungsstrategie hatte. Wenn Michael vor dem Zivilgericht Gründe vorbrachte, um zu beweisen, dass er zum Zeitpunkt und am Ort der angeblichen Tat nicht anwesend war, ging Sneddon zurück in sein Büro und änderte das Datum der angeblichen Tat, um Michael im Strafprozess zu überraschen. Wenn Michael Zeugen zur Verteidigung vor Gericht brachte, organisierte Sneddon seinen Angriff auf Michael anhand ihrer Aussagen und nutzte diese im Strafprozess. Er konnte seinen Fall so rekonstruieren, dass er die Verteidigung der Anwälte angreifen konnte. Die einzige Möglichkeit für Michael, ein faires Strafverfahren zu gewährleisten, war die Aufhebung der Klausel zum Zivilprozess.

Im Vertragstext zu dieser finanziellen Einigung ist klar festgehalten, dass die Unterzeichnung der Vereinbarung die klagende Familie nicht daran hindert, vor einem Strafgericht Anklage zu erheben.

Jackson war bereit, sich vor dem Strafgericht zu verteidigen, und wollte seine Verteidigungsstrategie nicht im Zivilprozess verschwenden. Die Entscheidung der klagenden Familie, dem Strafprozess fernzubleiben, zeigt deutlich, was sie suchten.

Keiner dieser Punkte wird in Jones’ Dokumentation dargestellt.

2003 verletzte Staatsanwalt Tom Sneddon kalifornisches Recht, um Michael zu überführen. Er setzte das Gesetz außer Kraft, das vorschreibt, dass der Zivilprozess vor dem Strafprozess stattfinden muss. Er führte eine illegale Durchsuchung im Büro von Michaels Anwalt durch. Er verletzte die gerichtliche Schweigeanordnung und entwendete Verteidigungsunterlagen und Beweismaterial aus dem Haus eines Mitarbeiters von Michael.

Als Michaels Verteidiger im NBC-Fernsehen erklärte, dass Jackson an den von Sneddon als Tatzeitpunkten angegebenen Tagen an einem anderen Ort gewesen sei und er starke Beweise dafür habe, verschob Sneddon die Tage der angeblichen Tat in der Akte um zwei Wochen.

Keine dieser Tatsachen wird in der Dokumentation erwähnt. Auch über die vor Gericht zugunsten Michaels vorgebrachten Zeugenaussagen wird kaum gesprochen.

Die Familie Arviso (die Ankläger) verfing sich in zahllosen eigenen Lügen. Die Aussagen jedes Einzelnen widersprachen ihren früheren Aussagen und denen anderer Familienmitglieder. Sie behaupteten, in Neverland eingesperrt gewesen zu sein, während im Gericht Beweismaterial gezeigt wurde, das ihren freien Ein- und Ausgang aus Neverland belegte. Außerdem wurde nachgewiesen, dass diese Familie Zugang zu zahlreichen Telefonen hatte. Es wurde ebenfalls gezeigt, dass diese Familie in der Vergangenheit in einem Fall von sexuellem Missbrauch gegen eine andere Person gelogen hatte, um Geld zu erhalten.

Ein ehemaliger Mitarbeiter von Michael sagte vor Gericht aus, Michael habe Brett Barnes, Vida Robson und Macaulay Culkin sexuell missbraucht. Alle drei traten vor Gericht auf und erklärten, dass nichts davon wahr sei.

Der Staatsanwalt konnte nicht ein einziges akzeptables Beweisstück vorlegen, das Michaels Schuld belegt. All diese Fakten wurden aus Zeitgründen aus Jones’ Dokumentation entfernt.

Abgesehen von diesen Kritikpunkten enthält die Dokumentation bemerkenswerte Aussagen von Thomas Mesereau und zwei Geschworenenmitgliedern, und für diejenigen, die keine Fans sind, wirft sie Fragen zu den Taktiken und Motiven der Anklage in diesem Fall auf.

Aphrodite Jones schrieb ein 296 Seiten umfassendes Buch, das sich ausschließlich mit dem Prozess von 2005 gegen Michael befasst. Es ist daher unmöglich, die Wahrheit hinter Michaels Anschuldigungen in einer einstündigen Dokumentation zusammenzufassen. Obwohl die Dokumentation nicht alle entlastenden Beweise für den King of Pop enthält, kann sie Menschen, die noch an seiner Unschuld zweifeln, dazu anregen, ihre Haltung zu überdenken – oder Jones’ Buch zu lesen, das viel mehr Informationen enthält.

Quelle: eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com