Um olhar sobre o crime real: um documentário de Aphrodite Jones
Mais acima nesta página, você leu o news sobre um novo documentário a respeito da inocência de Michael Jackson diante da acusação de abuso sexual infantil. Este documentário foi exibido em 29 de abril deste ano na rede Investigation Discovery. Neste documentário, Aphrodite Jones entrevista pessoas que confirmam a inocência de Michael. Jones diz:
“Existe uma conspiração entre promotores e a mídia para retratar Michael Jackson como a pessoa mais culpada da Terra. Enquanto ninguém pode ser mais humilde, mais talentoso e mais gentil do que Michael Jackson.”
A sra. Aphrodite Jones é repórter da Fox News e autora de livros de crimes realistas. Em 2005, ela acompanhou os procedimentos do tribunal sobre a acusação de abuso sexual de um menino de 13 anos, que havia sido feita contra o Rei do Pop. No começo, ela acreditava que Michael era culpado. Mas depois de assistir às sessões do tribunal e de Michael ser considerado inocente, ela escreveu um livro intitulado “Michael Jackson Conspiracy”, no qual provou a inocência de Michael. No entanto, editoras americanas estavam com sede de um livro sobre a culpa dele, então Jones foi obrigada a publicar o livro às próprias custas.
Você pode ler a entrevista com Jones aqui: aqui
Claro, Jones não é a única personalidade da televisão que enfrentou uma investida da mídia para provar a inocência de Michael. Antes, um documentário de Larry Nimmer — cuja descrição você leu nesta mesma página — também foi lançado. Nenhuma emissora quis comprar o filme de Nimmer, e ele ofereceu seu documentário intitulado “Un-Norland Story” em DVD para venda. Para ler um artigo sobre este documentário, clique: Parte Um - Parte Dois
Desde 11 de março, toda semana um episódio da série de 10 episódios produzida por Aphrodite Jones, intitulada “Real Crime”, tem sido exibido na rede Discovery. O oitavo episódio, que foi ao ar em 29 de abril, foi um filme-documentário dedicado à história do tribunal de 2005 envolvendo Michael Jackson. Embora, como o livro dela, tenha recebido menos interesse do público do que os boatos amplamente divulgados pela mídia, é mais uma peça de evidência da inocência de Michael.
Charles Thomson, um escritor conhecido, escreveu sobre comportamento da mídia algum tempo atrás:
“Mesmo antes da série de Aphrodite Jones começar a ser exibida na televisão, a mídia já afia sua espada e inicia seus ataques. O New York Daily leu este documentário como uma carta de amor para a estrela (Michael Jackson), e o Daily News (da South Coast) também questionou sua credibilidade, dizendo que todos os entrevistados neste documentário são ex-funcionários de Michael. Ambas essas críticas estão erradas e são injustas. Primeiro, dois dos entrevistados neste documentário são membros do júri de Michael, e outros também são um especialista em defesa criminal e uma pessoa Jones. Nenhuma dessas pessoas conhecia Michael e não trabalhava para ele. Segundo, desacreditar este documentário por incluir entrevistas com pessoas que conheciam Michael é além do ridículo. A conclusão que pode ser tirada do que esses críticos dizem é que, se o documentário incluísse entrevistas com pessoas que nunca viram nem conheceram Michael, mas que falassem todas as falsas acusações sobre ele; então seria aceitável. Obviamente, esta crítica é desarrazoada e sem sentido.”
Thomson escreve em seu relato sobre este filme:
O filme começa com cenas da morte de Michael em 25 de junho e com a declaração de Jones de que, embora Michael tenha morrido devido a uma injeção anestésica, sua morte era inevitável. O espírito dele foi esmagado por ter que aguentar acusações sobre o relacionamento dele com crianças e a cobertura incorreta da mídia. Jones diz: “Jackson nunca voltou a este tribunal. Ele morreu tentando.”
Este documentário leva os espectadores de volta a 1993, quando as primeiras acusações foram levantadas. A maior parte deste episódio se concentra no acordo financeiro com a família que acusou (Chandler). Jones afirma que este acordo financeiro foi o começo da desconfiança de muitas pessoas em relação a Michael. Frank Dileo, ex-gerente de Michael, diz que este acordo financeiro foi resultado de Michael obedecer seus assessores de negócios — que se preocupavam mais com lucro material do que com a imagem de Michael apresentada ao mundo.
Thomas Mesereau, advogado de defesa de Michael em 2005, diz neste documentário que o acordo financeiro do processo de 1993 contra Michael enviou uma mensagem para todos que pensavam em extorquir Michael: que ele era um alvo fácil. Mesereau continua: “Por que trabalhar quando você pode conseguir dinheiro processando Michael?”
Jones diz que a preocupação de Michael com a imagem que o acordo financeiro de 1993 apresentou ao mundo fez com que ele convidasse o repórter Martin Bashir para sua casa para produzir o documentário “Living with Michael Jackson”. Ele caiu na falsa promessa de Bashir e deu a ele acesso sem precedentes. Mas Bashir apresentou Michael no documentário de um jeito que garantiria o próprio progresso profissional. O resultado foi a formação de uma segunda rodada de acusações sexuais contra Michael.
Thomas Mesereau descreve o promotor Tom Sneddon, que tentou duas vezes nos anos 1993 e 2005 provar as acusações contra Michael, como “no limite do absurdo, preso em obsessão e fixação”.
Paul Redrigers, um dos membros do júri de 2005, concorda:
“Parecia que ele estava disposto a fazer qualquer coisa para nos fazer seguir a opinião dele, e não o que diziam as evidências e os documentos. Era como se ele tivesse uma rixa de sangue com Michael.”
Mickey Sherman, especialista em defesa criminal e nos tribunais de pessoas importantes, também acredita:
“Acho que a perseguição deste caso por parte da promotoria foi muito emocional. Acho que Tom Sneddon estava feliz. Feliz. Ele parecia encantado em causar problemas a Michael Jackson. Isso mostrou um desejo tão grande de prender Michael Jackson que a credibilidade das acusações — se é que já não tinha sido destruída — foi reduzida severamente.”
Jones diz que a mídia bateu na tecla da culpa de Michael enquanto ignorava o veredito de absolvição.
Mesereau acredita que a decisão do tribunal humilhou a mídia porque eles esperavam que Michael fosse condenado, e estavam babando pela ideia de anunciar a transferência dele para a prisão.
Jones continua dizendo que o tribunal causou um ferimento tão grande em Michael que ele não conseguia dormir, e é por isso que ele morreu por causa da injeção de propofol.
Fatos não contados
Charles Thomson, ao defender a existência deste documentário, o critica por falta de criatividade, por não ter tempo suficiente e, portanto, por não abordar tópicos-chave e sensíveis.
Ele escreve que o julgamento de Michael durou quatro meses e que, para revisá-lo, é necessário pelo menos um programa de televisão em seis partes. Como este documentário tem apenas uma hora, anúncios importantes são omitidos. O caso de 1993 não foi contestado o bastante. O documentário também ignora o grande motivo para a assinatura do acordo entre Michael e a família Chandler em 1994.
(A verdade que sempre foi ignorada: o pagamento à família que acusou foi feito em relação à suposta negligência de Michael em cuidar da criança. O pai do acusador, Evan Chandler, alegou que Michael foi negligente ao cuidar do filho. A companhia de seguros de Michael, contra a vontade de Michael, pagou a Chandler uma compensação por esta alegação. Esta verdade essencial foi mantida escondida pelos esforços da mídia ao longo de todos esses anos.)
Você pode ler os fatos não contados do caso de 1993 aqui: aqui
Em 1993, Tom Sneddon não tinha evidências para provar a acusação contra Michael, e o grande júri emitiu uma decisão para não abrir um caso criminal. Como resultado, o acusador pôde arrastar Michael para a justiça civil sem precisar provar a acusação no tribunal criminal, o que minou o direito de Michael a um julgamento justo. Ao realizar o julgamento civil antes do criminal, o promotor teve acesso à estratégia de defesa de Michael. Se Michael apresentasse, no tribunal civil, razões para provar que não estava presente na época e no local do suposto crime, Sneddon voltaria ao escritório e mudaria a data do suposto crime para que pudesse surpreender Michael no tribunal criminal. Se Michael levasse testemunhas para se defender em tribunal, Sneddon organizaria o ataque a Michael em torno do depoimento delas e usaria isso no tribunal criminal. Ele poderia reconstruir o caso para atacar as defesas dos advogados. A única forma de Michael garantir que teria um julgamento criminal justo era conseguir ser liberado da cláusula do tribunal civil.
No texto do contrato relacionado a este acordo financeiro, está claramente declarado que assinar o acordo não impede a família acusadora de levar o caso ao tribunal criminal.
Jackson estava preparado para se defender no tribunal criminal e não queria desperdiçar sua estratégia de defesa no tribunal civil. A decisão da família acusadora de não comparecer ao julgamento criminal mostra claramente o que eles estavam procurando.
Nenhum desses pontos é mostrado no documentário de Jones.
Em 2003, o promotor Tom Sneddon violou a lei da Califórnia para prender Michael. Ele derrubou a lei que exigia que o tribunal civil fosse realizado antes do tribunal criminal. Invadiu ilegalmente o escritório do advogado empregado por Michael. Ele violou a ordem de silêncio do tribunal e roubou documentos de defesa e evidências da casa de um funcionário de Michael.
Quando o advogado de defesa de Michael apareceu na NBC e disse que Jackson estava em outro lugar nos dias que Sneddon havia especificado como data do crime, e que ele tinha fortes evidências, Sneddon moveu os dias do suposto crime no processo em arquivo por duas semanas.
Nenhum desses fatos é mencionado no documentário. Também não se fala muito sobre os depoimentos apresentados em tribunal a favor de Michael.
A família Arviso (os acusadores) caiu em suas próprias incontáveis mentiras. As declarações de cada um contradiziam as declarações anteriores e as de outros membros da família. Eles afirmaram que estavam presos em Neverland, enquanto imagens de sua entrada e saída livres de Neverland foram exibidas em tribunal. Além disso, foi provado que esta família tinha acesso a muitos telefones. Também foi mostrado que, no passado, esta família mentiu em um caso de abuso sexual contra alguém para conseguir dinheiro.
Um ex-funcionário de Michael testemunhou em tribunal que viu Michael abusando sexualmente de Brett Barnes, Vida Robson e Macaulay Culkin. Os três, ao comparecerem ao tribunal, disseram que nada disso era verdade.
O promotor não conseguiu fornecer nem mesmo uma única peça de evidência aceitável que provasse a culpa de Michael Jackson. Todos esses fatos foram removidos do documentário de Jones por falta de tempo.
Além dessas críticas, o documentário inclui comentários notáveis de Thomas Mesereau e de dois membros do júri, e, para quem não é fã, ele levanta questões sobre as táticas e os motivos da promotoria neste caso.
Aphrodite Jones escreveu um livro de 296 páginas, apenas sobre o julgamento de 2005 de Michael. Então é impossível resumir a verdade por trás das acusações de Michael em um documentário de uma hora. Embora o documentário não inclua todas as evidências que inocentam o Rei do Pop, ele pode incentivar pessoas que ainda duvidam da inocência dele a mudar de posição — ou a ler o livro de Jones, que contém muito mais informações.
Fonte: eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com