Una mirada al crimen real: un documental de Aphrodite Jones

Más arriba en esta página, leyó las noticias sobre un nuevo documental acerca de la inocencia de Michael Jackson en el cargo de abuso sexual infantil. Este documental se emitió el 29 de abril de este año en la cadena Investigation Discovery. En este documental, Aphrodite Jones entrevista a personas que confirman la inocencia de Michael. Jones dice:

“Existe una conspiración entre los fiscales y los medios para presentar a Michael Jackson como la persona más culpable del mundo. Mientras que nadie puede ser más humilde, más talentoso y más amable que Michael Jackson.”

La señora Aphrodite Jones es reportera de Fox News y autora de libros realistas sobre crímenes. En 2005, cubrió los procedimientos judiciales por la acusación de abuso sexual a un niño de 13 años que se había presentado contra el Rey del Pop. Al principio, ella creía que Michael era culpable. Pero después de asistir a las sesiones del tribunal y tras la absolución de Michael, escribió un libro titulado “Michael Jackson Conspiracy”, en el que demostró la inocencia de Michael. Sin embargo, las editoriales estadounidenses deseaban un libro sobre su culpabilidad, por lo que Jones se vio obligada a publicar su libro por su cuenta.

Puede leer la entrevista con Jones aquí: aquí

Por supuesto, Jones no es la única personalidad televisiva que ha enfrentado un ataque mediático para demostrar la inocencia de Michael. Anteriormente, también se estrenó un documental de Larry Nimmer — cuya descripción leyó en esta misma página. Ninguna cadena quiso comprar la película de Nimmer, y él ofreció su documental titulado “Un-Norland Story” en DVD para la venta. Para leer un artículo sobre este documental, haga clic: Parte uno - Parte dos

Desde el 11 de marzo, cada semana se ha emitido un episodio de la serie de 10 capítulos producida por Aphrodite Jones titulada “Real Crime” en la cadena Discovery. El octavo episodio, que se emitió el 29 de abril, fue un documental dedicado a la historia judicial de Michael Jackson en 2005. Aunque, al igual que su libro, ha recibido menos interés público que los rumores difundidos por los medios, es otra prueba de la inocencia de Michael.

Charles Thomson, un escritor reconocido, escribió hace un tiempo sobre el comportamiento de los medios:

“Incluso antes de que la serie de Aphrodite Jones comenzara a emitirse en televisión, los medios ya habían afilado su espada y empezado sus ataques. El New York Daily interpretó este documental como una carta de amor a la estrella (Michael Jackson), y el Daily News (de la Costa Sur) también cuestionó su credibilidad, diciendo que todos los entrevistados en este documental son ex empleados de Michael. Ambas críticas son incorrectas e injustas. Primero, dos de los entrevistados en este documental son miembros del jurado de Michael, y otros también son un experto en defensa criminal y la propia Jones. Ninguna de estas personas conocía a Michael ni trabajó para él. Segundo, desacreditar este documental porque incluye entrevistas con personas que conocieron a Michael es absurdo. La conclusión que se puede sacar de lo que dicen estos críticos es que si el documental incluyera entrevistas con personas que nunca vieron ni conocieron a Michael pero hablaran de cada acusación falsa contra él; entonces sería aceptable. Obviamente, esta crítica es irracional e inútil.”

Thomson escribe en su reseña de esta película:

El film comienza con escenas de la muerte de Michael el 25 de junio y con la declaración de Jones de que, aunque Michael murió debido a una inyección anestésica, su muerte fue inevitable. Su espíritu fue aplastado por tener que soportar las acusaciones sobre su relación con niños y la cobertura mediática incorrecta. Jones dice: “Jackson nunca volvió a este tribunal. Murió intentando.”

Este documental lleva a los espectadores de regreso a 1993, cuando surgieron las primeras acusaciones. La mayor parte de este episodio se centra en el acuerdo económico con la familia acusadora (Chandler). Jones afirma que este acuerdo financiero fue el inicio de la desconfianza de muchas personas hacia Michael. Frank Dileo, exmanager de Michael, dice que este acuerdo fue resultado de que Michael obedeció a sus asesores comerciales, quienes estaban más preocupados por el beneficio material que por la imagen de Michael ante el mundo.

Thomas Mesereau, abogado defensor de Michael en 2005, dice en este documental que el acuerdo financiero de la demanda de 1993 contra Michael envió un mensaje a todos los que pensaban en extorsionarlo: que él era un blanco fácil. Mesereau continúa: “¿Por qué trabajar cuando puedes conseguir dinero demandando a Michael?”

Jones dice que la preocupación de Michael por la imagen que el acuerdo financiero de 1993 presentó al mundo lo llevó a invitar al reportero Martin Bashir a su casa para producir el documental “Living with Michael Jackson”. Cayó en la falsa promesa de Bashir y le dio un acceso sin precedentes. Pero Bashir presentó a Michael en el documental de una manera que garantizaba su propio progreso profesional. El resultado fue la formación de una segunda ronda de acusaciones sexuales contra Michael.

Thomas Mesereau describe al fiscal Tom Sneddon, quien intentó dos veces en los años 1993 y 2005 probar las acusaciones contra Michael, como “hasta el punto del absurdo, atrapado en la obsesión y la fijación.”

Paul Redrigers, uno de los miembros del jurado de 2005, está de acuerdo:

“Parecía dispuesto a hacer cualquier cosa para que siguiéramos su opinión personal, no lo que decían las pruebas y documentos. Era como si tuviera una enemistad personal con Michael.”

Mickey Sherman, experto en defensa criminal y en tribunales de personas prominentes, también opina:

“Creo que la persecución de este caso por parte de la fiscalía fue muy emocional. Creo que Tom Sneddon estaba feliz. Feliz. Parecía encantado de traer problemas a Michael Jackson. Mostró tal afán por atrapar a Michael Jackson que la credibilidad de las acusaciones —si no había sido destruida ya— se redujo severamente.”

Jones dice que los medios tocaron el tambor de la culpabilidad de Michael mientras ignoraban el veredicto de absolución.

Mesereau cree que la decisión del tribunal humilló a los medios porque esperaban que Michael fuera condenado, y estaban ansiosos por anunciar su traslado a prisión.

Jones continúa que el tribunal infligió a Michael una herida tan profunda que no podía dormir, y por eso murió por la inyección de propofol.

Hechos no contados

Charles Thomson, al defender la existencia de este documental, lo critica por falta de creatividad, por no disponer de suficiente tiempo y, por tanto, no abordar temas clave y sensibles.

Escribe que el juicio de Michael duró cuatro meses, y para revisarlo se necesita al menos un programa televisivo de seis partes. Porque en este documental de una hora se omiten anuncios clave. El caso de 1993 no fue suficientemente cuestionado. El documental también ignora la gran razón de la firma del acuerdo entre Michael y la familia Chandler en 1994.

(La verdad que siempre se ignoró: El pago a la familia acusadora se realizó por la supuesta negligencia de Michael en el cuidado de su hijo. El padre del acusador, Evan Chandler, afirmó que Michael fue negligente en el cuidado de su hijo. La compañía de seguros de Michael, en contra de los deseos de Michael, pagó una compensación a Chandler por esta reclamación. Esta verdad clave ha sido ocultada por los esfuerzos de los medios durante todos estos años.)

Puede leer los hechos no contados del caso de 1993 aquí: aquí

En 1993, Tom Sneddon no tenía pruebas para demostrar la acusación contra Michael, y el gran jurado emitió una decisión de no presentar un caso penal. Como resultado, el acusador pudo llevar a Michael a un tribunal civil sin tener que probar la acusación en un tribunal penal, lo que socavó el derecho de Michael a un juicio justo. Celebrar el juicio civil antes del penal significaba que el fiscal tenía conocimiento de la estrategia de defensa de Michael. Si Michael presentaba razones en el tribunal civil para demostrar que no estaba presente en el momento y lugar del presunto delito, Sneddon volvía a su oficina y cambiaba la fecha del supuesto delito para sorprender a Michael en el tribunal penal. Si Michael traía testigos para defenderse en el tribunal, Sneddon organizaba su ataque a Michael en torno a sus testimonios y los usaba en el tribunal penal. Podía reconstruir su caso para atacar las defensas de los abogados. La única forma en que Michael podía asegurarse un juicio penal justo era liberarse de la cláusula del tribunal civil.

En el texto del contrato relacionado con este acuerdo financiero, se establece claramente que la firma del acuerdo no impide que la familia acusadora presente cargos en el tribunal penal.

Jackson estaba preparado para defenderse en el tribunal penal y no quería desperdiciar su estrategia de defensa en el tribunal civil. La decisión de la familia acusadora de no asistir al juicio penal muestra claramente lo que buscaban.

Ninguno de estos puntos se muestra en el documental de Jones.

En 2003, el fiscal Tom Sneddon violó la ley de California para atrapar a Michael. Anuló la ley que requería que el tribunal civil se celebrara antes que el penal. Registró ilegalmente la oficina del abogado contratado por Michael. Violó la orden de silencio del tribunal y robó documentos de defensa y pruebas del domicilio de un empleado de Michael.

Cuando el abogado defensor de Michael apareció en NBC y dijo que Jackson estaba en otro lugar en los días que Sneddon había especificado como fecha del delito, y que tenía pruebas sólidas, Sneddon movió las fechas del presunto delito en el expediente dos semanas.

Ninguno de estos hechos se menciona en el documental. Tampoco se habla mucho de los testimonios presentados en el tribunal a favor de Michael.

La familia Arviso (los acusadores) cayó en sus propias innumerables mentiras. Las declaraciones de cada uno contradecían sus declaraciones anteriores y las de otros miembros de la familia. Afirmaban que estaban presos en Neverland, mientras que en el tribunal se mostró material audiovisual de su libre entrada y salida de Neverland. Además, se demostró que esta familia tenía acceso a muchos teléfonos. También se mostró que en el pasado esta familia había mentido en un caso de abuso sexual contra alguien para obtener dinero.

Un exempleado de Michael testificó en el tribunal que había visto a Michael abusar sexualmente de Brett Barnes, Vida Robson y Macaulay Culkin. Los tres, al presentarse en el tribunal, dijeron que nada de eso era cierto.

El fiscal no pudo presentar ni una sola prueba aceptable que demostrara la culpabilidad de Michael Jackson. Todos estos hechos fueron eliminados del documental de Jones por falta de tiempo.

Aparte de estas críticas, el documental incluye comentarios notables de Thomas Mesereau y dos miembros del jurado, y para quienes no son fans, plantea preguntas sobre las tácticas y motivos de la fiscalía en este caso.

Aphrodite Jones escribió un libro de 296 páginas, solo sobre el juicio de Michael en 2005. Por lo tanto, es imposible resumir la verdad detrás de las acusaciones contra Michael en un documental de una hora. Aunque el documental no incluye todas las pruebas que exoneran al Rey del Pop, puede animar a quienes aún dudan de su inocencia a cambiar de opinión —o a leer el libro de Jones, que contiene mucha más información.

Fuente: eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com