Un regard sur le vrai crime : un documentaire d’Aphrodite Jones

Plus haut sur cette page, vous avez lu la nouvelle d’un nouveau documentaire sur l’innocence de Michael Jackson face à l’accusation d’abus sexuels sur enfant. Ce documentaire a été diffusé le 29 avril de cette année sur la chaîne Investigation Discovery. Dans ce documentaire, Aphrodite Jones interviewe des personnes qui confirment l’innocence de Michael. Jones dit :

« Il existe un complot entre les procureurs et les médias pour dépeindre Michael Jackson comme la personne la plus coupable de la Terre. Alors que personne ne peut être plus humble, plus talentueux et plus gentil que Michael Jackson. »

Mme Aphrodite Jones est journaliste à Fox News et auteure de livres réalistes sur le crime. En 2005, elle a couvert les procédures judiciaires relatives à l’accusation d’abus sexuels sur un garçon de 13 ans portée contre le roi de la pop. Au début, elle croyait Michael coupable. Mais après avoir assisté aux audiences et après que Michael a été déclaré non coupable, elle a écrit un livre intitulé « Michael Jackson Conspiracy », dans lequel elle a prouvé l’innocence de Michael. Cependant, les éditeurs américains avaient soif d’un livre sur sa culpabilité, si bien que Jones a été forcée de publier son livre à compte d’auteur.

Vous pouvez lire l’entretien avec Jones : ici

Bien sûr, Jones n’est pas la seule personnalité de la télévision à avoir affronté un assaut médiatique pour prouver l’innocence de Michael. Auparavant, un documentaire de Larry Nimmer — dont vous avez lu la description sur cette même page — était également sorti. Aucune chaîne n’a voulu acheter le film de Nimmer, et il a proposé son documentaire intitulé « Un-Neverland Story » en DVD à la vente. Pour lire un article sur ce documentaire, cliquez : Première partie - Deuxième partie

Depuis le 11 mars, chaque semaine, un épisode de la série de 10 épisodes produite par Aphrodite Jones intitulée « Real Crime » est diffusé sur la chaîne Discovery. Le huitième épisode, diffusé le 29 avril, était un film documentaire consacré à l’affaire judiciaire de 2005 de Michael Jackson. Bien que, comme son livre, il ait suscité moins d’intérêt du public que les rumeurs généralisées des médias, il constitue une autre preuve de l’innocence de Michael.

Charles Thomson, écrivain bien connu, a écrit il y a quelque temps sur le comportement des médias :

« Avant même que la série d’Aphrodite Jones ne commence à passer à la télévision, les médias ont déjà aiguisé leur épée et commencé leurs attaques. Le New York Daily a lu ce documentaire comme une lettre d’amour à la star (Michael Jackson), et le Daily News (de la côte sud) a également mis en doute sa crédibilité, en disant que toutes les personnes interviewées dans ce documentaire sont d’anciens employés de Michael. Ces deux critiques sont incorrectes et injustes. Premièrement, deux des personnes interviewées dans ce documentaire sont des membres du jury de Michael, et les autres sont aussi un expert en défense pénale et Jones elle-même. Aucune de ces personnes ne connaissait Michael et n’était employée par lui. Deuxièmement, discréditer ce documentaire parce qu’il comprend des entretiens avec des personnes qui connaissaient Michael dépasse le ridicule. La conclusion que l’on peut tirer de ce que disent ces critiques est que si le documentaire comprenait des entretiens avec des gens qui n’avaient jamais vu ni connu Michael mais qui répétaient chaque fausse accusation contre lui, alors ce serait acceptable. De toute évidence, cette critique est déraisonnable et sans fondement. »

Thomson écrit dans son compte rendu de ce film :

Le film commence par des scènes de la mort de Michael le 25 juin et par la déclaration de Jones selon laquelle, bien que Michael soit mort d’une injection d’anesthésique, sa mort était inévitable. Son esprit avait été brisé par le fait de devoir endurer les accusations sur sa relation avec les enfants et la couverture médiatique incorrecte. Jones dit : « Jackson n’est jamais retourné dans ce tribunal. Il est mort en essayant. »

Ce documentaire ramène les téléspectateurs en 1993, quand les premières accusations ont été portées. La plus grande partie de cet épisode porte sur le règlement financier avec la famille accusatrice (Chandler). Jones déclare que ce règlement financier a été le début de la méfiance de beaucoup de gens envers Michael. Frank DiLeo, ancien manager de Michael, dit que cet accord financier était le résultat du fait que Michael avait obéi à ses conseillers d’affaires — qui se préoccupaient davantage du profit matériel que de l’image de Michael présentée au monde.

Thomas Mesereau, l’avocat de la défense de Michael en 2005, dit dans ce documentaire que le règlement financier de la poursuite de 1993 contre Michael a envoyé un message à tous ceux qui songeaient à extorquer Michael : qu’il était une cible facile. Mesereau poursuit : « Pourquoi travailler quand on peut obtenir de l’argent en poursuivant Michael ? »

Jones dit que l’inquiétude de Michael à propos de l’image que le règlement financier de 1993 avait donnée au monde l’a amené à inviter le journaliste Martin Bashir chez lui pour produire le documentaire « Living with Michael Jackson ». Il est tombé dans le piège de la fausse promesse de Bashir et lui a donné un accès sans précédent. Mais Bashir a présenté Michael dans le documentaire d’une manière qui garantirait sa propre progression professionnelle. Le résultat a été la formation d’une deuxième série d’accusations sexuelles contre Michael.

Thomas Mesereau décrit le procureur Tom Sneddon, qui a tenté à deux reprises, en 1993 et en 2005, de prouver les accusations contre Michael, comme « jusqu’à l’absurdité, prisonnier de l’obsession et de la fixation ».

Paul Rodriguez, l’un des membres du jury de 2005, est d’accord :

« Il semblait prêt à tout pour nous amener à suivre son opinion personnelle, et non ce que disaient les preuves et les documents. C’était comme s’il avait une vendetta contre Michael. »

Mickey Sherman, expert en défense pénale et dans les tribunaux de personnalités éminentes, pense également :

« Je pense que la poursuite de cette affaire par l’accusation était très émotionnelle. Je pense que Tom Sneddon était content. Content. Il semblait ravi d’attirer des ennuis à Michael Jackson. Cela montrait un tel empressement à piéger Michael Jackson que la crédibilité des accusations — si elle n’avait pas déjà été détruite — a été sévèrement réduite. »

Jones dit que les médias ont battu le tambour de la culpabilité de Michael tout en ignorant le verdict d’acquittement.

Mesereau pense que la décision du tribunal a humilié les médias parce qu’ils s’attendaient à ce que Michael soit condamné, et qu’ils salivaient à l’idée d’annoncer son transfert en prison.

Jones poursuit en disant que le tribunal a infligé à Michael une telle blessure qu’il ne pouvait pas dormir, et c’est pourquoi il est mort de l’injection de propofol.

Faits non racontés

Charles Thomson, tout en défendant l’existence de ce documentaire, lui reproche de manquer de créativité, de ne pas avoir assez de temps et donc de ne pas aborder des sujets clés et sensibles.

Il écrit que le procès de Michael a duré quatre mois, et que pour le passer en revue, il faut au moins une émission de télévision en six parties. Car dans ce documentaire d’une heure, des éléments publicitaires clés sont omis. L’affaire de 1993 n’a pas été suffisamment contestée. Le documentaire ignore aussi la grande raison de la signature de l’accord entre Michael et la famille Chandler en 1994.

(La vérité qui a toujours été ignorée : le paiement à la famille accusatrice a été effectué au titre de la négligence présumée de Michael dans la garde de leur enfant. Le père de l’accusateur, Evan Chandler, affirmait que Michael avait été négligent dans la garde de son enfant. La compagnie d’assurance de Michael, contre la volonté de Michael, a versé une indemnité à Chandler pour cette réclamation. Cette vérité essentielle a été gardée cachée par les efforts des médias pendant toutes ces années.)

Vous pouvez lire les faits non racontés de l’affaire de 1993 : ici

En 1993, Tom Sneddon n’avait aucune preuve pour prouver l’accusation contre Michael, et le grand jury a rendu une décision de ne pas engager de poursuites pénales. En conséquence, l’accusateur pouvait traîner Michael devant un tribunal civil sans avoir à prouver l’accusation devant un tribunal pénal, ce qui portait atteinte au droit de Michael à un procès équitable. Tenir le procès civil avant le procès pénal signifiait que le procureur avait un aperçu de la stratégie de défense de Michael. Si Michael présentait au tribunal civil des raisons pour prouver qu’il n’était pas présent au moment et à l’endroit du crime présumé, Sneddon retournerait à son bureau et changerait la date du crime présumé afin de pouvoir surprendre Michael au tribunal pénal. Si Michael faisait venir des témoins pour se défendre au tribunal, Sneddon organiserait son attaque contre Michael autour de leur témoignage et l’utiliserait au tribunal pénal. Il pouvait reconstruire son dossier de façon à attaquer les moyens de défense des avocats. Le seul moyen pour Michael de s’assurer d’avoir un procès pénal équitable était d’être libéré de la clause du tribunal civil.

Dans le texte du contrat relatif à ce règlement financier, il est clairement indiqué que la signature de l’accord n’empêche pas la famille accusatrice de porter plainte devant un tribunal pénal.

Jackson était prêt à se défendre devant un tribunal pénal et ne voulait pas gaspiller sa stratégie de défense devant le tribunal civil. La décision de la famille accusatrice de ne pas assister au procès pénal montre clairement ce qu’elle cherchait.

Aucun de ces points n’est montré dans le documentaire de Jones.

En 2003, le procureur Tom Sneddon a violé la loi californienne pour piéger Michael. Il a renversé la loi exigeant que le tribunal civil siège avant le tribunal pénal. Il a perquisitionné illégalement le bureau de l’avocat employé par Michael. Il a violé l’ordonnance de non-divulgation du tribunal et volé des documents et des preuves de la défense au domicile d’un employé de Michael.

Lorsque l’avocat de la défense de Michael est apparu sur NBC et a dit que Jackson se trouvait ailleurs les jours que Sneddon avait indiqués comme date du crime, et qu’il avait des preuves solides, Sneddon a déplacé de deux semaines, dans le dossier de l’affaire, les jours du crime présumé.

Aucun de ces faits n’est mentionné dans le documentaire. On ne parle pas beaucoup non plus des témoignages présentés au tribunal en faveur de Michael.

La famille Arvizo (les accusateurs) est tombée dans ses propres mensonges innombrables. Les déclarations de chacun contredisaient leurs déclarations précédentes et celles des autres membres de la famille. Ils prétendaient avoir été emprisonnés à Neverland, alors que des images de leurs entrées et sorties libres de Neverland ont été montrées au tribunal. De plus, il a été prouvé que cette famille avait accès à de nombreux téléphones. Il a aussi été démontré que, par le passé, cette famille avait menti dans une affaire d’abus sexuels contre quelqu’un afin d’obtenir de l’argent.

Un ancien employé de Michael a témoigné au tribunal qu’il avait vu Michael abuser sexuellement de Brett Barnes, de Wade Robson et de Macaulay Culkin. Tous les trois, en comparaissant au tribunal, ont dit que rien de tel n’était vrai.

Le procureur n’a pas été en mesure de fournir ne serait-ce qu’une seule preuve acceptable prouvant la culpabilité de Michael Jackson. Tous ces faits ont été retirés du documentaire de Jones par manque de temps.

Mis à part ces critiques, le documentaire comprend des commentaires notables de Thomas Mesereau et de deux membres du jury, et pour ceux qui ne sont pas fans, il soulève des questions sur les tactiques et les motivations de l’accusation dans cette affaire.

Aphrodite Jones a écrit un livre de 296 pages, uniquement sur le procès de 2005 de Michael. Il est donc impossible de résumer la vérité derrière les accusations contre Michael dans un documentaire d’une heure. Bien que le documentaire ne comprenne pas toutes les preuves disculpatoires en faveur du roi de la pop, il peut encourager les personnes qui doutent encore de son innocence à changer de position — ou à lire le livre de Jones, qui contient beaucoup plus d’informations.

Source : eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com