نظرة على الجريمة الحقيقية: فيلم وثائقي لـ Aphrodite Jones

في وقت سابق في هذه الصفحة، قرأت الأخبار حول فيلم وثائقي جديد يتناول براءة Michael Jackson من تهمة الاعتداء الجنسي على الأطفال. وقد عُرض هذا الفيلم الوثائقي في 29 أبريل من هذا العام على شبكة Investigation Discovery. وفي هذا الفيلم الوثائقي، تُجري Aphrodite Jones مقابلات مع أشخاص يؤكدون براءة مايكل. وتقول Jones:

“هناك مؤامرة بين المدعين والإعلام لتصوير Michael Jackson باعتباره أكثر شخص مذنبًا على وجه الأرض. وفي حين لا يمكن لأحد أن يكون أكثر تواضعًا، وأكثر موهبة، وأكثر لطفًا من Michael Jackson.”

السيدة Aphrodite Jones هي مراسلة في Fox News، وهي مؤلفة كتب عن جرائم واقعية. في عام 2005، كانت قد غطت الإجراءات القضائية المتعلقة باتهام اعتداء جنسي على صبي يبلغ من العمر 13 عامًا، والذي تم توجيهه إلى ملك البوب. في البداية، كانت تعتقد أن مايكل مذنب. لكن بعد حضور جلسات المحكمة وبعد أن ثبتت براءته، كتبت كتابًا بعنوان “Michael Jackson Conspiracy”، أثبتت فيه براءة مايكل. ومع ذلك، كان الناشرون الأمريكيون عطشى لكتاب عن ذنبه، لذلك أُجبرت Jones على نشر كتابها على نفقتها الخاصة.

يمكنك قراءة المقابلة مع Jones هنا: هنا

وبطبيعة الحال، ليست Jones الشخصية التلفزيونية الوحيدة التي واجهت هجومًا إعلاميًا من أجل إثبات براءة مايكل. ففي السابق أيضًا، تم إصدار فيلم وثائقي لـ Larry Nimmer—الذي قرأت وصفه في هذه الصفحة نفسها. لم تكن أي شبكة راغبة في شراء فيلم Nimmer، فقدم فيلمه الوثائقي بعنوان “Un-Norland Story” للبيع على أقراص DVD. ولقراءة مقال عن هذا الفيلم الوثائقي، انقر: الجزء الأول - الجزء الثاني

منذ 11 مارس، تم بث حلقة واحدة أسبوعيًا من سلسلة من 10 حلقات أعدتها Aphrodite Jones بعنوان “Real Crime” على شبكة Discovery. كانت الحلقة الثامنة، التي عُرضت في 29 أبريل، فيلماً وثائقياً مخصصاً لقصة محكمة عام 2005 الخاصة بمايكل جاكسون. ورغم أنه—مثل كتابها—لم يحظ باهتمام عام كبير بقدر ما حظيت به الشائعات المنتشرة في الإعلام، فإنه يُعد قطعة أخرى من الأدلة على براءة مايكل.

كتب Charles Thomson، وهو كاتب معروف، عن سلوك الإعلام قبل فترة:

“حتى قبل أن تبدأ سلسلة Aphrodite Jones في البث على التلفزيون، كان الإعلام قد حدّد سيفه بالفعل وبدأ هجماته. فقد قرأته صحيفة New York Daily على أنه رسالة حب إلى النجم (Michael Jackson)، كما شككت Daily News (من جنوب الساحل) أيضًا في مصداقيته، قائلة إن جميع من تمت مقابلتهم في هذا الفيلم الوثائقي هم موظفون سابقون لدى مايكل. وهذه الانتقادات الاثنان غير صحيحة وغير عادلة. أولًا، اثنان من الأشخاص الذين تمت مقابلتهم في هذا الفيلم الوثائقي هما عضوان في هيئة محلفي مايكل، وآخرون أيضًا خبير في الدفاع الجنائي وشخص Jones. ولم يكن أيٌّ منهم يعرف مايكل ولم يكن يعمل لديه. ثانيًا، إن التشكيك في هذا الفيلم الوثائقي لأنه يتضمن مقابلات مع أشخاص يعرفون مايكل أمر يتجاوز السخف. والاستنتاج الذي يمكن استخلاصه مما يقوله هؤلاء النقاد هو أنه لو كان الفيلم الوثائقي قد تضمن مقابلات مع أشخاص لم يروا مايكل أو يعرفوه أبدًا لكنهم تحدثوا عن كل الاتهامات الكاذبة ضده؛ عندها سيكون ذلك مقبولًا. ومن الواضح أن هذا النقد غير منطقي ولا جدوى منه.”

يكتب Thomson في حديثه عن هذا الفيلم:

يبدأ الفيلم بمشاهد وفاة مايكل في 25 يونيو، وبقول Jones إن مايكل توفي بسبب حقنة مخدر، لكن وفاته كانت حتمية. لقد تحطمت روحه بسبب الاضطرار إلى تحمل اتهامات تتعلق بعلاقته بالأطفال والتغطية الإعلامية غير الصحيحة. وتقول Jones: “لم يعد جاكسون إلى هذه المحكمة. لقد مات وهو يحاول.”

يعيد هذا الفيلم الوثائقي المشاهدين إلى عام 1993، عندما بدأت أولى الاتهامات. تركز معظم هذه الحلقة على التسوية المالية مع العائلة المُبلِّغة (Chandler). وتذكر Jones أن هذه التسوية المالية كانت بداية عدم ثقة كثير من الناس في مايكل. ويقول Frank Dileo، مدير مايكل السابق، إن هذه الاتفاقية المالية كانت نتيجة امتثال مايكل لنصائح مستشاريه التجاريين—الذين كانوا أكثر اهتمامًا بالربح المادي من بصورة مايكل التي قُدمت للعالم.

ويقول Thomas Mesereau، محامي دفاع مايكل في عام 2005، في هذا الفيلم الوثائقي إن التسوية المالية للدعوى القضائية لعام 1993 ضد مايكل أرسلت رسالة إلى الجميع ممن كانوا يفكرون في ابتزاز مايكل: أنه كان هدفًا سهلًا. ويكمل Mesereau: “لماذا تعمل بينما يمكنك الحصول على المال عبر مقاضاة مايكل؟”

وتقول Jones إن قلق مايكل بشأن الصورة التي قدمتها التسوية المالية لعام 1993 للعالم دفعه إلى دعوة المراسل Martin Bashir إلى منزله لإنتاج الفيلم الوثائقي “Living with Michael Jackson”. وقد صدق الوعد الكاذب من Bashir ومنحه وصولًا غير مسبوق. لكن Bashir قدم مايكل في الفيلم الوثائقي بطريقة تضمن تقدمه المهني هو. وكانت النتيجة تشكيل جولة ثانية من الاتهامات الجنسية ضد مايكل.

ويصف Thomas Mesereau المدعي Tom Sneddon، الذي حاول مرتين في عامي 1993 و2005 إثبات الاتهامات ضد مايكل، بأنه “مبالغ فيه إلى حد السخف، محاصر في هوس وتثبيت.”

ويوافق Paul Redrigers، أحد أعضاء هيئة محلفي عام 2005:

“كان يبدو أنه مستعد لفعل أي شيء كي يجعلنا نتبع رأيه الشخصي، وليس ما تقوله الأدلة والوثائق. كان الأمر كأنه بينه وبين مايكل عداوة دموية.”

كما يعتقد Mickey Sherman، وهو خبير في الدفاع الجنائي ومحاكمات الشخصيات البارزة:

“أعتقد أن ملاحقة هذه القضية من قبل الادعاء كانت شديدة الانفعال. وأعتقد أن Tom Sneddon كان سعيدًا. سعيدًا. بدا أنه كان مسرورًا بإيقاع المتاعب على Michael Jackson. وقد أظهر ذلك رغبة كبيرة في فخ مايكل لدرجة أن مصداقية الاتهامات—إن لم تكن قد دُمِّرت بالفعل—انخفضت بشكل شديد.”

وتقول Jones إن الإعلام كان يضرب طبول ذنب مايكل بينما يتجاهل حكم البراءة.

ويرى Mesereau أن قرار المحكمة أذل الإعلام لأنهم كانوا يتوقعون إدانة مايكل، وكانوا يتلذذون بفكرة الإعلان عن نقله إلى السجن.

وتتابع Jones أن المحكمة أحدثت جرحًا كبيرًا لمايكل لدرجة أنه لم يستطع النوم، ولهذا السبب مات بسبب حقنة propofol.

حقائق غير مروية

ينتقد Charles Thomson هذا الفيلم الوثائقي، رغم دفاعه عن وجوده، لأنه يفتقر إلى الإبداع، ولا يمنح وقتًا كافيًا، وبالتالي لا يتناول مواضيع محورية وحساسة.

ويكتب أن محاكمة مايكل استمرت أربعة أشهر، وللمراجعة يلزم برنامج تلفزيوني من ست حلقات على الأقل. لأن هذا الفيلم الوثائقي الذي مدته ساعة واحدة يتجاهل الإعلانات الرئيسية. ولم يتم الطعن في قضية 1993 بشكل كافٍ. كما يتجاهل الفيلم السبب الكبير وراء توقيع الاتفاق بين مايكل وعائلة Chandler في عام 1994.

(الحقيقة التي تم تجاهلها دائمًا: تم دفع المال إلى العائلة المُبلِّغة فيما يتعلق بما زُعم من إهمال مايكل في رعاية طفلهم. فقد ادعى والد المُبلِّغ، Evan Chandler، أن مايكل كان مهمِلًا في رعاية طفله. وقد دفعت شركة تأمين مايكل—ضد رغبة مايكل—تعويضًا لـ Chandler مقابل هذا الادعاء. وقد تم إخفاء هذه الحقيقة المحورية عن طريق جهود الإعلام طوال هذه السنوات.)

يمكنك قراءة الحقائق غير المروية لقضية 1993 هنا: هنا

في عام 1993، لم يكن لدى Tom Sneddon أي دليل لإثبات الاتهام ضد مايكل، وأصدرت هيئة المحلفين الكبرى قرارًا بعدم رفع قضية جنائية. ونتيجة لذلك، كان بإمكان المُبلِّغ سحب مايكل إلى محكمة مدنية دون الحاجة إلى إثبات الاتهام في محكمة جنائية، وهو ما أضعف حق مايكل في محاكمة عادلة. إن عقد المحاكمة المدنية قبل الجنائية يعني أن المدعي كان لديه اطلاع على استراتيجية دفاع مايكل. فإذا قدم مايكل في المحكمة المدنية أسبابًا لإثبات أنه لم يكن حاضرًا في وقت ومكان الجريمة المزعومة، فكان Sneddon سيعود إلى مكتبه ويغيّر تاريخ الجريمة المزعومة كي يفاجئ مايكل في المحكمة الجنائية. وإذا أحضر مايكل شهودًا للدفاع عنه في المحكمة، فكان Sneddon ينظم هجومه على مايكل حول شهاداتهم ويستخدمها في المحكمة الجنائية. وكان بإمكانه إعادة بناء قضيته كي يهاجم دفاع المحامين. ولم يكن أمام مايكل سوى طريقة واحدة لضمان محاكمة جنائية عادلة، وهي الخروج من بند المحكمة المدنية.

وفي نص العقد المتعلق بهذا التسوية المالية، ورد بوضوح أن توقيع الاتفاق لا يمنع العائلة المُبلِّغة من رفع اتهامات في المحكمة الجنائية.

كان جاكسون مستعدًا للدفاع عن نفسه في المحكمة الجنائية ولم يرغب في إضاعة استراتيجية دفاعه في المحكمة المدنية. إن قرار العائلة المُبلِّغة بعدم حضور المحاكمة الجنائية يوضح بوضوح ما الذي كانت تبحث عنه.

لا يظهر أي من هذه النقاط في فيلم Jones الوثائقي.

في عام 2003، انتهك المدعي Tom Sneddon قانون كاليفورنيا لاصطياد مايكل. فقد ألغى القانون الذي كان يفرض عقد المحكمة المدنية قبل المحكمة الجنائية. وقام—بشكل غير قانوني—باقتحام مكتب المحامي الذي يعمل لدى مايكل. كما انتهك أمر المحكمة بكتمان المعلومات، وسرق وثائق الدفاع والأدلة من منزل أحد موظفي مايكل.

عندما ظهر محامي دفاع مايكل على NBC وقال إن جاكسون كان في مكان آخر في الأيام التي حددها Sneddon كتاريخ للجريمة، وأن لديه أدلة قوية، قام Sneddon بتحريك الأيام الخاصة بالجريمة المزعومة في ملف القضية لمدة أسبوعين.

لا يذكر الفيلم الوثائقي أيًا من هذه الحقائق. كما لا يوجد حديث كافٍ عن الشهادات التي قُدمت في المحكمة لصالح مايكل.

وقعت عائلة Arviso (المُبلِّغون) في أكاذيبهم المتعددة التي لا تنتهي. فقد تناقضت تصريحات كل واحد منهم مع تصريحاته السابقة ومع تصريحات أفراد العائلة الآخرين. وقد ادعوا أنهم كانوا مسجونين في Neverland، بينما تم عرض لقطات تُظهر دخولهم وخروجهم بحرية إلى Neverland في المحكمة. إضافة إلى ذلك، ثبت أن هذه العائلة كانت لديها إمكانية الوصول إلى العديد من الهواتف. كما تم إثبات أنه في الماضي، كذبت هذه العائلة في قضية اعتداء جنسي ضد شخص آخر من أجل الحصول على المال.

شهد أحد الموظفين السابقين لدى مايكل في المحكمة أنه رأى مايكل يعتدي جنسيًا على Brett Barnes وVida Robson وMacaulay Culkin. وقد قال الثلاثة—عند ظهورهم في المحكمة—إن شيئًا من هذا القبيل لم يكن صحيحًا.

لم يستطع المدعي تقديم حتى قطعة واحدة مقبولة من الأدلة تثبت ذنب Michael Jackson. وقد تم حذف كل هذه الحقائق من فيلم Jones الوثائقي بسبب نقص الوقت.

بالإضافة إلى هذه الانتقادات، يتضمن الفيلم الوثائقي تعليقات ملحوظة من Thomas Mesereau ومن عضوين من هيئة المحلفين، وبالنسبة لمن ليسوا معجبين، فإنه يثير أسئلة حول أساليب الادعاء ودوافعه في هذه القضية.

كتبت Aphrodite Jones كتابًا من 296 صفحة، يتناول فقط محاكمة عام 2005 لمايكل. لذلك من المستحيل تلخيص الحقيقة وراء اتهامات مايكل في فيلم وثائقي مدته ساعة واحدة. ورغم أن الفيلم لا يتضمن كل الأدلة التي تبرئ ملك البوب، فإنه قد يشجع من لا يزال يشك في براءته على تغيير موقفه—أو قراءة كتاب Jones، الذي يحتوي على معلومات أكثر بكثير.

المصدر: eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com