Jackson-Fall schafft Präzedenzfall

Eine kürzliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien, den Michael-Jackson-Fall als Präzedenzfall für Prozessgeheimhaltung zuzulassen, wurde von Medienanwälten scharf kritisiert. Die einzeilige Entscheidung des Gerichts in der vergangenen Woche lehnte einen Antrag verschiedener Nachrichtenorganisationen ab, die Urteile von Richter Rodney Melville „zu entfernen“. Das bedeutet, dass der Jackson-Fall in den Rechtsbüchern verbleibt und von Richtern oder Anwälten, die Dokumente in anderen Fällen versiegeln möchten, herangezogen werden kann. „Es ist ein sehr gefährlicher Präzedenzfall, weil er dem Gericht die Möglichkeit gibt, die Öffentlichkeit während eines Prozesses mit großer Medienaufmerksamkeit von wichtigen Informationen auszuschließen“, sagte Laurie Levenson, Professorin an der Loyola Law School. „Dies formalisierte die Ausnahme für Prominente im Rahmen des First Amendment. „Es gibt ein Sprichwort: Schlechte Fälle machen schlechtes Recht“, sagte sie. „Jetzt sehen wir, dass berüchtigte Fälle schlechtes Recht machen." Ein dreiköpfiges Gremium des 2. Bezirksberufungsgerichts hatte im April zugestimmt, dass Richter Melville berechtigt war, Gerichtsakten zu versiegeln und Maulkörbe für an dem Prozess Beteiligte zu verhängen. Damals sagte der Richter, dass die öffentliche Freigabe der Dokumente die Geschworenen beeinflusst haben könnte. Dies sei notwendig, um Jacksons Recht auf ein faires Verfahren zu schützen. Theodore Boutrous, ein Anwalt, der den Fall im Namen der Medien vertreten hatte, äußerte die Hoffnung, dass der Fall in zukünftigen Prozessen nicht angewandt werde. „Das Argument der Jackson-Anwälte für die Geheimhaltung war, dass es sich um einen Sonderfall handelte“, sagte Boutrous in einem Interview am Montag. „Er sollte nur äußerst eingeschränkt Anwendung finden, aber es besteht die Gefahr, dass er auf andere Fälle angewandt wird." In seinen Argumenten sagte Boutrous, der Jackson-Fall lasse sich aufgrund „der einzigartigen Kombination des berühmtesten Strafverteidigten aller Zeiten, sensibler Vorwürfe des Kindesmissbrauchs und eines intensiven Medieninteresses“ mit keinem anderen Fall vergleichen. Die Anwälte des Santa Barbara County plädierten dafür, den Fall als Präzedenzfall beizubehalten, und kritisierten die Medienberichterstattung über hochkarätige Prozesse. Der County Counsel, Stephen Shane Stark, schrieb in einem Brief, der Fall werde Richtern in anderen hochkarätigen Fällen helfen. „Die unersättliche Suche der Medien nach Geschichten, die kriminelles Verhalten darstellen, zeigt, warum diese Entscheidung bedeutend ist und veröffentlicht bleiben sollte“, schrieb er. „Zwar kommt ein Michael-Jackson-Fall nicht sehr häufig vor, aber die Medien präsentieren der Öffentlichkeit scheinbar jeden Tag eine neue Kriminalgeschichte." Harland Braun, ein Strafverteidiger, der viele prominente Angeklagte, darunter den Schauspieler Robert Blake, vertreten hat, begrüßte die Entscheidung. „Ein Verteidiger hat die Interessen seines Mandanten zu vertreten“, sagte er. „Wenn ich dachte, etwas könnte meinen Mandanten beeinträchtigen, würde ich versuchen, es zu versiegeln. Aber das öffentliche Interesse ist ganz anders. Es geht darum sicherzustellen, dass das System ordnungsgemäß funktioniert." Quelle: AP/MJJForum/eMJey