Regrets de membres du jury d’AEG au sujet de leur verdict

CNN rapporte que certains membres du jury d’AEG ne sont pas satisfaits de l’issue du procès. Ils estiment avoir été induits en erreur et trompés par le tribunal.

Après cinq mois, le procès AEG s’est conclu en octobre par un verdict de douze jurés. Bien qu’ils aient déterminé que le Dr Murray avait été engagé par AEG, ils ont innocenté l’entreprise de toute faute dans la mort de Michael Jackson en concluant que le Dr Murray n’était pas incompétent.

Toutefois, ces jurés disent maintenant que la feuille d’instructions du tribunal — qui les guidait vers le verdict par des questions — les a amenés à commettre des erreurs et à être induits en erreur au moment de prendre leur décision, autrement dit, à « être dupés ». Les déclarations de quatre jurés ont été jointes à une nouvelle requête que les avocats de Katherine Jackson, la mère de Michael, ont déposée aujourd’hui auprès de la Cour supérieure de Los Angeles. Dans le dossier présenté au tribunal, il est indiqué que la plupart des jurés voulaient déclarer l’entreprise coupable, mais que la feuille d’instructions du tribunal était structurée de manière à les priver de cette option.

La feuille d’instructions comportait plusieurs questions. À la première étape, il était demandé aux jurés : « L’entreprise a-t-elle engagé le Dr Murray ? » Les jurés ont répondu oui, ouvrant ainsi la voie à une déclaration de culpabilité de l’entreprise. Mais la deuxième question les a empêchés de continuer, car elle demandait : « Le Dr Murray était-il incompétent et non qualifié ? » La plupart des jurés, se fondant sur l’hypothèse que, puisque Murray avait un diplôme de médecine d’une université réputée et un permis d’exercer, il avait donc la compétence nécessaire pour accomplir le travail pour lequel il avait été engagé, ont répondu non à la deuxième question.

Le processus était tel qu’en répondant non à la deuxième question, le travail prenait fin et l’entreprise était innocentée. Les jurés disent qu’après qu’on leur a dit qu’en répondant non à la deuxième question le processus était terminé, ils ont été choqués, déconcertés et bouleversés. Un juré dit que la deuxième question était un piège qui empêchait les jurés d’examiner et de discuter plus avant de la question principale de l’affaire.

Une autre jurée dit qu’après cinq mois au tribunal, elle croit que Mme Jackson a prouvé sa réclamation contre l’entreprise. Elle souligne :

« Malgré cela, je n’ai pas pu voter en faveur des plaignants à cause de la formulation utilisée dans la feuille d’instructions. »

Les avocats de Jackson disent que le juge du procès a commis une erreur dans l’affaire en rejetant leur proposition de modification concernant la deuxième question.

L’accord pour répondre non à la deuxième question a été atteint après qu’un juré a convaincu les autres que l’intention principale de la phrase était de savoir si le Dr Murray était un médecin qualifié « au moment où il a été engagé par l’entreprise ».

Selon les avocats de Jackson, le juge du procès, en rejetant leur suggestion d’ajouter l’expression « à tout moment possible » à la deuxième question, a induit le jury en erreur.

L’expression « à tout moment possible » renvoie à l’idée que, si le Dr Murray était qualifié au moment de l’embauche, après avoir signé le contrat et créé un conflit d’intérêts, il a perdu sa compétence et sa qualification dans le travail pour lequel il avait été engagé.

Un juré, faisant référence à ce point, dit :

« Je veux que le juge sache que nous n’avions pas la capacité de poser des questions de cette manière et de l’examiner. »

Ce juré croit que, si on leur avait demandé si le Dr Murray, après avoir créé un conflit d’intérêts, changé de fonctions, exercé des pressions et après l’explication du contrat, était toujours compétent et qualifié, ils auraient répondu différemment.

Un autre juré dit :

« Je voulais demander au juge de nous expliquer la deuxième question dans une note, mais à ce moment-là, le premier juré avait déjà répondu non. Je me suis sentie extrêmement trompée, parce que j’ai siégé au tribunal pendant cinq mois et écouté les preuves indiquant la création d’un conflit d’intérêts (entre le médecin et le patient), mais je n’ai jamais eu l’occasion d’en discuter et d’en délibérer, ni même d’examiner les centaines de documents présentés. »

Un autre juré dit qu’ils n’ont pas demandé au juge de précisions sur la deuxième question parce qu’ils ne voulaient pas que quiconque sache à quelle étape ils en étaient dans leurs délibérations.

Une autre jurée, dont le nom ne doit pas être divulgué, poursuit :

« À mon avis, la feuille de questions n’a pas été préparée de façon équitable et appropriée, et la deuxième question était un piège qui nous a empêchés d’examiner la question principale de la procédure. »

Cette jurée ajoute que l’affaire lui a causé un préjudice psychologique :

« Depuis l’annonce du verdict, je suis très bouleversée et je n’arrive même plus à manger ni à consulter mes courriels, parce que je regrette tellement le verdict rendu et le fait que la justice n’ait pas été rendue dans cette affaire. Cela est dû à la façon dont la deuxième question a été formulée sur la feuille. »

Un autre juré est d’accord avec elle : « Dans cette affaire, nous n’avons pas obtenu justice. »

Selon les jurés, l’un d’eux, bien qu’on lui ait dit de mettre fin aux délibérations, a refusé de déposer la feuille de questions et a insisté pour qu’ils répondent à toutes les questions.

Au-delà des déclarations des jurés, les avocats de Katherine Jackson affirment aussi que le juge du procès a commis des erreurs durant la procédure en établissant des règles qui ont, en conséquence, empêché les avocats de Jackson d’examiner la négligence d’AEG, que Murray ait été engagé ou non par l’entreprise.

Le juge de l’affaire devrait entendre les déclarations soulevées lors d’une séance prévue le 3 janvier.

Entre-temps, comme mentionné plus tôt, Katherine Jackson demande un nouveau procès pour faire examiner sa réclamation contre l’entreprise. Elle estime que le verdict annoncé par le tribunal précédent n’est pas juridiquement valide en raison des erreurs mentionnées et devrait être annulé.

Dans la même veine, le Dr Murray — le médecin qui a été emprisonné pendant deux ans pour le crime d’avoir tué Michael Jackson — n’a pas cessé d’essayer de faire annuler son verdict de culpabilité. Le tribunal de Los Angeles a fixé au 9 janvier l’audition des déclarations de Murray.

Source : eMJey.com / CNN & The Republic