Arrepentimiento de miembros del jurado de AEG por su veredicto

CNN informa que algunos miembros del jurado de AEG no están satisfechos con el resultado del juicio. Sienten que fueron engañados y confundidos por el tribunal.

Después de cinco meses, el juicio contra AEG concluyó en octubre con un veredicto de doce jurados. Aunque determinaron que el Dr. Murray había sido contratado por AEG, eximieron a la empresa de cualquier responsabilidad en la muerte de Michael Jackson al considerar que el Dr. Murray merecía reconocimiento.

Sin embargo, estos jurados ahora afirman que la hoja de instrucciones del tribunal —que los guiaba para emitir el veredicto mediante preguntas— les hizo cometer errores y los indujo a equivocarse al tomar su decisión, en otras palabras, “a ser engañados”. Las declaraciones de cuatro jurados han sido adjuntadas a una nueva solicitud que los abogados de Katherine Jackson, madre de Michael, presentaron hoy ante la Corte Suprema de Los Ángeles. En el paquete entregado al tribunal se indica que la mayoría de los jurados quería declarar culpable a la empresa, pero la hoja de instrucciones estaba estructurada de tal manera que les quitó esa opción.

La hoja de instrucciones incluía varias preguntas. En el primer paso, se preguntaba a los jurados: “¿Contrató la empresa al Dr. Murray?” Los jurados respondieron que sí, allanando el camino para declarar culpable a la empresa. Pero la segunda pregunta los detuvo, porque preguntaba: “¿Fue el Dr. Murray incompetente y no calificado?” La mayoría de los jurados, basándose en la suposición de que, dado que Murray tenía un título médico de una universidad reconocida y una licencia médica, por lo tanto tenía la competencia necesaria para el trabajo para el que fue contratado, respondieron que no a la segunda pregunta.

El proceso era tal que al responder no a la segunda pregunta, el trabajo terminaba y la empresa quedaba exonerada. Los jurados dicen que, tras ser informados de que al responder no a la segunda pregunta el proceso concluía, se sintieron sorprendidos, desconcertados y molestos. Un jurado afirma que la segunda pregunta fue una trampa que impidió a los jurados revisar y debatir más a fondo el asunto principal del caso.

Otra jurada dice que, después de cinco meses en el tribunal, cree que la señora Jackson demostró su reclamo contra la empresa. Ella enfatiza:

“A pesar de esto, no pude votar a favor de los demandantes debido a la redacción utilizada en la hoja de instrucciones.”

Los abogados de Jackson afirman que el juez del juicio cometió un error al rechazar su propuesta de enmienda respecto a la segunda pregunta.

El acuerdo para responder no a la segunda pregunta se alcanzó después de que un jurado convenciera a los demás de que la intención principal de la frase era si el Dr. Murray era un médico calificado “en el momento en que fue contratado por la empresa”.

Según los abogados de Jackson, el juez del juicio, al rechazar su sugerencia de añadir la frase “en cualquier momento posible” a la segunda pregunta, indujo a error al jurado.

La frase “en cualquier momento posible” se refiere a la idea de que si el Dr. Murray estaba calificado en el momento de la contratación, entonces, tras firmar el contrato y generar un conflicto de intereses, perdió su competencia y calificación para el trabajo que se le había asignado.

Un jurado, refiriéndose a este punto, dice:

“Quiero que el juez sepa que no tuvimos la oportunidad de hacer preguntas de esta manera ni de revisarlo.”

Este jurado cree que si se les hubiera preguntado si el Dr. Murray, después de crear un conflicto de intereses, cambiar de funciones, ejercer presión y tras la explicación del contrato, seguía siendo competente y calificado, habrían respondido de forma diferente.

Otra jurada dice:

“Quise pedirle al juez que nos explicara la segunda pregunta en una nota, pero en ese momento el primer jurado ya había respondido no. Me sentí extremadamente engañada, porque estuve en el tribunal cinco meses escuchando las pruebas que indicaban la creación de un conflicto de intereses (entre el médico y el paciente), pero nunca tuve la oportunidad de discutir y deliberar sobre esto, ni siquiera de revisar los cientos de documentos presentados.”

Otro jurado dice que no pidieron aclaración al juez sobre la segunda pregunta porque no querían que nadie supiera en qué etapa estaban de sus deliberaciones.

Otro jurado, cuyo nombre no debe ser revelado, continúa:

“En mi opinión, la hoja de preguntas no fue preparada de manera justa ni adecuada, y la segunda pregunta fue una trampa que nos impidió examinar el asunto principal del proceso.”

Este jurado añade que el asunto le causó daño psicológico:

“Desde que se anunció el veredicto, he estado muy angustiada y ni siquiera puedo comer o revisar mis correos electrónicos, porque me duele mucho el veredicto que se dio y el hecho de que no se hizo justicia en este caso. Esto se debió a la forma en que se redactó la segunda pregunta en la hoja.”

Otro jurado está de acuerdo con ella: “En este caso, no obtuvimos justicia.”

Según los jurados, uno de ellos, a pesar de que se les dijo que terminaran las deliberaciones, se negó a dejar la hoja de preguntas y insistió en que respondieran todas las preguntas.

Más allá de las declaraciones de los jurados, los abogados de Katherine Jackson también afirman que el juez del juicio cometió errores durante el proceso al establecer reglas que, como resultado, impidieron a los abogados de Jackson examinar la negligencia de AEG independientemente de si Murray fue contratado por la empresa o no.

Se espera que el juez del caso escuche las declaraciones presentadas durante una sesión programada para el 3 de enero.

Mientras tanto, como se mencionó anteriormente, Katherine Jackson busca un nuevo juicio para abordar su reclamo contra la empresa. Ella considera que el veredicto anunciado en el tribunal anterior no es legalmente válido debido a los errores mencionados y debe ser anulado.

En consonancia con esto, el Dr. Murray —el médico que estuvo dos años en prisión por el delito de causar la muerte de Michael Jackson— no ha dejado de intentar revertir su veredicto de culpabilidad. El tribunal de Los Ángeles ha fijado el 9 de enero para escuchar las declaraciones de Murray.

Fuente: eMJey.com / CNN & The Republic