Arrependimento de membros do júri da AEG por seu veredito

A CNN informa que alguns membros do júri da AEG não estão satisfeitos com o resultado do julgamento. Eles acreditam que foram enganados e ludibriados pelo tribunal.

Após cinco meses, o julgamento da AEG foi concluído em outubro com um veredito de doze jurados. Embora tenham determinado que o Dr. Murray foi contratado pela AEG, eles isentaram a empresa de qualquer irregularidade na morte de Michael Jackson ao considerar que o Dr. Murray merecia reconhecimento.

No entanto, esses jurados agora dizem que a folha de instruções do tribunal — que os orientava a chegar ao veredito por meio de perguntas — fez com que cometessem erros e fossem enganados ao tomar sua decisão, ou seja, “serem ludibriados”. As declarações de quatro jurados foram anexadas a um novo pedido que os advogados de Katherine Jackson, mãe de Michael, apresentaram hoje à Suprema Corte de Los Angeles. No pacote apresentado ao tribunal, afirma-se que a maioria dos jurados queria declarar a empresa culpada, mas a folha de instruções do tribunal foi estruturada de um jeito que retirou deles essa opção.

A folha de instruções incluía várias perguntas. Na primeira etapa, os jurados foram questionados: “A empresa contratou o Dr. Murray?” Os jurados responderam sim, abrindo caminho para declarar a empresa culpada. Mas a segunda pergunta os impediu de continuar, porque indagava: “O Dr. Murray era incompetente e não qualificado?” A maioria dos jurados, confiando na suposição de que, como Murray tinha diploma de medicina de uma universidade respeitável e uma licença médica, portanto tinha a competência necessária para fazer o trabalho para o qual foi contratado, respondeu não à segunda pergunta.

O processo era tal que, ao responder não à segunda pergunta, o trabalho era encerrado e a empresa era absolvida. Os jurados dizem que, depois de terem sido informados de que, ao responder não à segunda pergunta, o processo estava encerrado, ficaram chocados, confusos e abalados. Um jurado afirma que a segunda pergunta era uma armadilha que impedia os jurados de continuar analisando e discutindo a questão principal do caso.

Outro jurado diz que, após cinco meses no tribunal, ela acredita que a Sra. Jackson provou sua alegação contra a empresa. Ela enfatiza:

“Apesar disso, não consegui votar a favor dos autores porque, por causa da redação usada na folha de instruções.”

Os advogados de Jackson dizem que o juiz do julgamento cometeu um erro ao rejeitar a emenda proposta por eles em relação à segunda pergunta.

O acordo para responder não à segunda pergunta foi alcançado depois que um jurado convenceu os outros de que a intenção principal da frase era saber se o Dr. Murray era um médico qualificado “no momento em que foi contratado pela empresa”.

De acordo com os advogados de Jackson, o juiz do julgamento, ao rejeitar a sugestão deles de acrescentar a expressão “em qualquer momento possível” à segunda pergunta, enganou o júri.

A expressão “em qualquer momento possível” se refere à ideia de que, se o Dr. Murray era qualificado no momento da contratação, então depois de assinar o contrato e criar um conflito de interesses, ele perdeu sua competência e qualificação no trabalho para o qual foi contratado.

Um jurado, ao se referir a esse ponto, diz:

“Quero que o juiz saiba que não tivemos a capacidade de fazer perguntas dessa forma e de revisá-la.”

Esse jurado acredita que, se tivessem sido perguntados se o Dr. Murray, depois de criar um conflito de interesses, mudar de funções, sofrer pressão e após o contrato ser explicado, ainda era competente e qualificado, eles teriam respondido de forma diferente.

Outro jurado diz:

“Eu queria pedir ao juiz que explicasse a segunda pergunta para nós em uma nota, mas naquele momento o primeiro jurado já tinha respondido não. Eu me senti extremamente enganado, porque fiquei sentado no tribunal por cinco meses e ouvi as evidências que indicavam a criação de um conflito de interesses (entre o médico e o paciente), mas nunca tive a chance de discutir e deliberar sobre isso, ou até mesmo de revisar as centenas de documentos apresentados.”

Outro jurado diz que não pediu esclarecimento ao juiz sobre a segunda pergunta porque não queria que ninguém soubesse em que etapa eles estavam em suas deliberações.

Outro jurado, cujo nome não deve ser divulgado, continua:

“Na minha visão, a folha de perguntas não foi preparada de forma justa e adequada, e a segunda pergunta era uma armadilha que impediu que examinássemos a questão principal do andamento do processo.”

Esse jurado acrescenta que o caso causou dano psicológico a ela:

“Desde que o veredito foi anunciado, eu fiquei muito abalada e nem consigo comer ou revisar meus e-mails, porque estou tão arrependida pelo veredito que foi dado e pelo fato de que a justiça não foi feita neste caso. Isso se deve à forma como a segunda pergunta foi redigida na folha.”

Outro jurado concorda com ela: “Neste caso, nós não tivemos justiça.”

Segundo os jurados, um deles, apesar de ter sido instruído a encerrar as deliberações, se recusou a deixar a folha de perguntas de lado e insistiu que respondessem a todas as perguntas.

Além das declarações dos jurados, os advogados de Katherine Jackson também afirmam que o juiz do julgamento cometeu erros durante o processo ao estabelecer regras que, como resultado, impediram os advogados de Jackson de examinar a negligência da AEG, independentemente de Murray ter sido contratado pela empresa ou não.

Espera-se que o juiz do caso ouça as declarações levantadas em uma sessão marcada para 3 de janeiro.

Enquanto isso, como mencionado anteriormente, Katherine Jackson está buscando um novo julgamento para tratar de sua alegação contra a empresa. Ela acredita que o veredito anunciado no tribunal anterior não é legalmente válido devido aos erros mencionados e deve ser revertido.

Em linha com isso, o Dr. Murray — o médico que ficou preso por dois anos pelo crime de matar Michael Jackson — não parou de tentar derrubar seu veredito de culpado. O tribunal de Los Angeles marcou 9 de janeiro para ouvir as declarações de Murray.

Fonte: eMJey.com / CNN & The Republic