Audiencia sobre Jackson: la acusadora debe testificar públicamente, se proyectará un documental

ÚLTIMA HORA... Ambas partes ganan y pierden en otros asuntos El viernes, el juez encargado del caso de abuso infantil contra Michael Jackson dictaminó que el niño que acusa al artista y el hermano de este deben testificar en audiencia pública. LEER MÁS... La fiscalía había argumentado que someter a los niños, que ahora tienen ambos alrededor de quince años, a un testimonio público les causaría un daño irreparable. El fiscal Gordon Auchincloss declaró que someter al denunciante y a su hermano a un procedimiento público los llevaría a ser "denigrados y tabloidizados para siempre", sosteniendo que los rostros de ambos "estarían en la portada de todos los periódicos sensacionalistas desde Miami hasta Tokio" si la sala de audiencias permaneciera abierta a los medios y al público. La afirmación resulta extraña, ya que el simple hecho de que paparazzi hayan tomado fotografías del denunciante y su familia mientras realizan sus actividades cotidianas ha estado circulando durante mucho tiempo en periódicos internacionales, y ocasionalmente siguen apareciendo. En oposición a la solicitud de la fiscalía, el abogado de medios Theodore Boutrous señaló que "las identidades de ambos menores son ampliamente conocidas por el público" y que "el cierre solicitado por la Fiscalía no haría nada para ocultar ni la identidad ni el contenido del testimonio de los testigos". Boutrous añadió que impedir la asistencia del público a un proceso penal violaría sus derechos de la Primera Enmienda. Los abogados defensores de Jackson también solicitaron que no se cerrara la sala, argumentando que ello le negaría a su cliente "su derecho a un juicio público en el que tiene derecho a enfrentar a sus acusadores". La defensa afirmó que ni el denunciante ni su hermano son los "corderitos inocentes" que la fiscalía presenta, que otros adolescentes testificarán que ninguno de los dos es "frágil ni sensible", y que Jackson busca no solo una absolución, sino una vindicación en un juicio público. A pesar de las afirmaciones de la fiscalía, el juez del Tribunal Superior Rodney Melville falló a favor de la defensa y los medios. Al emitir su fallo, el juez dijo que no se permitirá la presencia de un dibujante en la sala durante el testimonio de los hermanos, y que la decisión se reconsideraría si ocurriera alguna interrupción durante el testimonio. Melville también resolvió varias otras mociones durante la audiencia final antes del inicio de la selección del jurado. Respecto a varias solicitudes de la fiscalía, el juez autorizó que el documental británico "Living with Michael Jackson" pueda ser mostrado a los jurados durante el juicio. La fiscalía teoriza que el documental fue tan catastrófico para la carrera, finanzas y futuro de Jackson que él y sus socios comerciales conspiraron y llevaron a cabo un plan para secuestrar, encarcelar falsamente y extorsionar a la familia acusadora para que hiciera declaraciones positivas sobre el cantante. El abogado principal de la defensa, Thomas Mesereau, respondió que "Living with..." era "un material escandaloso e inflamatorio", que estaba "altamente editado, altamente dramatizado... y sensacionalista", señalando que se omitieron partes significativas de la entrevista con Jackson y se sacaron declaraciones de contexto. Mesereau argumentó que para contrarrestar el infame documental la defensa debería poder mostrar imágenes tomadas por el videógrafo Hamid Moslehi para demostrar que la versión final del programa fue un trabajo de corte sesgado que interrumpió las respuestas de Jackson. El abogado también sugirió que los jurados puedan ver el video de réplica, que se emitió dos semanas después del documental de Bashir. Melville indicó que revisaría las imágenes de Moslehi, así como el video de réplica, y luego tomaría una decisión al respecto. El tribunal también resolvió que Bashir podría ser llamado a testificar como testigo de la fiscalía, negando el intento de Bashir de evadir la citación que lo obliga a declarar en la corte. Melville dijo que el interrogatorio a Bashir se limitaría a ciertos temas y que su abogado podría objetar cualquier pregunta formulada al periodista. El juez también dictaminó que la orden de protección en el caso solo sería aplicable a Bashir si tuviera conocimiento personal de las acusaciones contra Jackson. Además, Melville aprobó la admisión de decenas de materiales para adultos incautados en Neverland durante la redada de 2003, y rechazó el uso de materiales incautados en la casa de Jackson en 1993. En una disputa sobre terminología, la fiscalía pidió que la defensa no se refiriera a ellos como "gobierno" porque el término tiene connotaciones negativas, particularmente en el norte del condado de Santa Bárbara, donde el gobierno del condado ha perdido favor entre algunos residentes. Es de esta zona de donde se selecciona el jurado. La defensa solicitó que la fiscalía no se refiriera a sí misma como "el Pueblo" de manera que sugiriera que forman parte del jurado; que el denunciante y su familia no sean llamados "víctimas"; y que los objetos pornográficos incautados en Neverland no sean denominados "pornográficos", "obscenos" o "eróticos". Sobre estos asuntos, Melville dictaminó que los fiscales tienen derecho a referirse a sí mismos como "el Pueblo, pero ciertamente no tienen derecho a referirse al jurado como si también fueran "el Pueblo"", y que ello no impide que la defensa los llame "el gobierno", "la fiscalía" o "el Pueblo" si así lo desean. Melville también ordenó que el denunciante y su hermano no sean llamados "víctimas" hasta los argumentos finales de la fiscalía, y que los libros, revistas y videos incautados durante la redada se denominen "material para adultos" durante el juicio. Una solicitud general de la fiscalía para que la defensa no ataque la credibilidad de sus testigos, en particular la madre del denunciante, fue denegada. El juez dijo que escucharía pruebas y objeciones cuando surgieran problemas. Melville también pidió a ambas partes civismo durante el juicio, afirmando que "el mundo está observando la justicia en Estados Unidos. No Santa María. No el condado de Santa Bárbara. El mundo está observando", y que los abogados de la fiscalía y la defensa deben abstenerse de ataques personales. "Y espero que ambos lados asuman la responsabilidad de mostrar al mundo qué sistema de justicia tan excelente tenemos... No toleraré ataques personales", comentó Melville. "He dicho que aquí tenemos a los mejores de los mejores." El juez también decidió que los familiares de Jackson, que han asistido a varias audiencias anteriores con el artista, no podrán estar en la sala durante la primera parte de la selección del jurado debido a que el número limitado de asientos disponibles será necesario para los posibles jurados. Fuente: Santa Barbara News-Press/Santa Maria Times