Exklusives MJJC-Interview mit Dr. Steve Shafer Teil 1

MJJC Exklusives Interview mit Dr. Steve Shafer Teil 1 Dienstag, 20. Dezember 2011 00:43 Dies ist Teil 1 von 3 der Antworten von Dr. Steve Shafer auf Fragen der MJJCommunity. In diesem ersten Teil beantwortet Dr. Shafer Fragen zu Michael Jackson, zu seiner Person (Dr. Shafer) und zum Conrad Murray-Prozess im Allgemeinen. Fragen zu Michael Jackson im Allgemeinen MJJC: Haben Sie jemals Michael Jacksons Musik gehört und wenn ja, welches Lied ist Ihr Favorit? Dr. Steve Shafer: Ich bin mit der Musik von Michael Jackson aufgewachsen, wie der Rest der Welt auch. Thriller war das einzige Album, das ich gut kannte, und „Beat it“ ist mein Lieblingslied daraus. Sowohl die Botschaft als auch die Musik haben mich angesprochen. MJJC: Wie war Ihre Meinung über Michael Jackson vor diesem Prozess? Dr. Steve Shafer: Ich wusste sehr wenig über sein Privatleben, abgesehen von gelegentlichen reißerischen Schlagzeilen. Ich habe absichtlich vor dem Prozess nichts über sein Leben gelesen, weil ich keine Voreingenommenheit in meine Aussage einfließen lassen wollte. Seit dem Prozess habe ich viel gelesen. MJJC: Hat sich Ihre Meinung über Michael Jackson während und nach diesem Prozess verändert? Positiv oder negativ, und wie ist Ihre aktuelle Meinung über Michael Jackson? Dr. Steve Shafer: Ja. Während des Prozesses sah ich ihn als Patienten, genau wie viele Patienten, die ich betreut habe. Während des Prozesses hatte ich kein mentales Bild von Michael Jackson als Ikone oder berühmtem Entertainer. Er war ein Patient, der während der medizinischen Behandlung starb. Es war wichtig, sich auf ihn als Patienten zu konzentrieren. Dabei war mir bewusst, dass seine Interaktionen mit Conrad Murray teilweise eine tragische Nebenwirkung seines Reichtums waren. Ich war 20 Jahre lang Dozent an der Stanford University und zuletzt an der Columbia University. Sehr wohlhabende Patienten wählen oft ein renommiertes medizinisches Zentrum. Die meisten wohlhabenden Patienten sind sehr freundliche und anständige Menschen. Doch gelegentlich trifft man auf einen reichen Patienten, der glaubt, er könne einfach den Ärzten sagen, wie sie die Anästhesie zu verabreichen haben. So sind sie es gewohnt: Befehle zu geben und dass die Leute „ja“ sagen. Ich glaube, Michael Jackson ist in diese Falle getappt: Er glaubte, er könne Ärzten Anweisungen geben und erwarten, dass sie „ja“ sagen. Das entschuldigt nicht, dass seine Ärzte „ja“ gesagt haben. Doch Reichtum und Ruhm können ein Fluch sein. Meine Meinung zu Michael Jackson ist, dass er ein außerordentlich begabter Musiker, Entertainer und ein wirklich mitfühlender Mensch war. Allerdings wurde er als Kind in den (wohlverdienten) Ruhm katapultiert und verbrachte sein ganzes Leben unter dem Scheinwerferlicht der Öffentlichkeit. Das erscheint mir kein Segen zu sein. Für mich wirkt es wie eine Tragödie. Er hat nie ein normales Leben geführt. MJJC: Während des Prozesses bezeichneten die Verteidigung und verschiedene Medien Michael Jackson wiederholt als „Drogenabhängigen“. Basierend auf Ihrem Wissen und Ihren Recherchen in diesem Fall, würden Sie sagen, dass Michael Jackson ein „Drogenabhängiger“ war oder nicht? Dr. Steve Shafer: „Sucht“ ist ein umgangssprachlicher Begriff, kein medizinischer. Der korrekte medizinische Begriff lautet Substanzabhängigkeit. Eine genaue Erklärung finden Sie bei Wikipedia. Eine gute Beschreibung gibt es auch unter http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc. Ich denke, Michael Jackson hatte zum Zeitpunkt seines Todes wahrscheinlich eine Abhängigkeit von Beruhigungsmitteln, da er jede Nacht intravenöse Beruhigungsmittel erhielt. Diese regelmäßige Exposition führt fast sicher zu einer Abhängigkeit. MJJC: Kann Dr. Shafer eine Einschätzung zum chronischen Zustand von Michaels Lungen (respiratorische Bronchiolitis, multifokale chronische interstitielle Pneumonitis, chronische Entzündung) abgeben? Ein Fernseh-Arzt (Dr. Drew) behauptete, dies könne auf die kontinuierliche/langfristige Propofol-Anwendung zurückzuführen sein. Michael Jackson ist jedoch bekannt dafür, 1977 eine Rippenfellentzündung gehabt zu haben und soll später gesagt haben, „er habe eine Blase auf der Lunge“ gehabt. Könnte das durch Propofol verursacht sein oder mit seinem Lupus zusammenhängen? Dr. Steve Shafer: Propofol wird häufig für Infusionen auf Intensivstationen verwendet. Mir ist keine primäre Wirkung von Propofol auf die Lunge bekannt. Da Michael Jacksons Luftröhre während der Propofol-Gabe nicht geschützt war, könnte er regelmäßig kleine Mengen Speichel oder zurückgeführte Mageninhalte eingeatmet haben, während er durch Propofol betäubt war. Das kann die Lunge schädigen und eine chronische Entzündung verursachen. Fragen zu Dr. Shafer im Allgemeinen MJJC: Da Ihr Vater während des Prozesses verstarb, war es schwer, die Aussage zu machen? (Bitte nehmen Sie unser aufrichtiges Beileid für Ihren Verlust entgegen) Dr. Steve Shafer: Ich habe einigen Mitgliedern der MJJCommunity meine persönliche Geschichte über den Tod meines Vaters erzählt. Ich erspare Ihnen die Details, außer zu sagen, dass mir der Prozess ein unerwartetes Geschenk brachte: die Möglichkeit, bei meinem Vater zu sein, als er starb. Wäre der Prozess nicht gewesen, wäre ich in New Jersey gewesen. So aber war ich an seinem Bett, bot Liebe und Morphin an. (Ich kann nur hoffen, dass eines meiner Kinder eine Karriere in der Anästhesie einschlägt.) Während meiner Aussage fühlte ich, dass mein Vater bei mir war. Das gab mir besonders während der Kreuzverhörs Selbstvertrauen. Ich wusste, dass ich in Ordnung sein würde, solange mein Vater bei mir war. MJJC: Während der Aussage erfuhren wir, dass Sie Propofol getrunken haben. Haben Sie es getrunken, bevor Sie die wissenschaftliche Forschung durchgeführt haben? Was hat Sie dazu veranlasst, es selbst zu trinken? Dr. Steve Shafer: Ich wusste, dass die Verteidigung Tierversuche als nicht auf Menschen übertragbar ablehnen würde, genau wie Paul White, als er nach Tierversuchen mit Propofol im Urin gefragt wurde. Es war unmöglich, in den USA innerhalb von drei Monaten eine Humanstudie durchzuführen, daher dachte ich, die beste Evidenz sei, Propofol einfach zu trinken und zu berichten, ob es irgendwelche Wirkungen hat. Ich kannte die Pharmakologie gut genug, um sicher zu sein, dass es inert ist. Etwa eine Woche später teilte mir mein Kollege Pablo Sepulveda in Chile mit, dass er eine klinische Studie mit Freiwilligen durchführen könne. Damit war mein Propofol-Trinken völlig irrelevant. Bitte beachten Sie jedoch, dass Propofol einzigartig ist durch den vollständigen „First-Pass“-Metabolismus. Man sollte das nicht mit anderen Medikamenten versuchen. Tatsächlich wären viele Medikamente aus dem Anästhesiewagen tödlich, wenn man sie so konsumiert. Das sollte nicht als Partytrick ausprobiert werden! MJJC: Haben Sie einen Kommentar dazu, dass Herr Chernoff Sie als „Cop“ bezeichnet hat? Dr. Steve Shafer: Nein, das ist sein Job. Es hat mich überhaupt nicht gestört. MJJC: Während Ihres Kreuzverhörs fragte die Verteidigung: „Sind Sie sich bewusst, dass alles, was Sie hier gesagt haben, lediglich Ihre Meinung ist?“ In Ihrer Antwort sagten Sie, das sei eine interessante Frage – wo endet die ‚persönliche Meinung‘ und wo beginnt ‚Dr. Shafer‘? Haben Sie, Dr. Shafer, zu diesem Dilemma eine Schlussfolgerung gezogen? Halten Sie es für klug oder sogar wünschenswert, Ihren Geist in die Figur des Doktors und Steven Shafer zu trennen? Ist das überhaupt möglich? Was wäre das wahrscheinlichste Ergebnis? Könnte es nicht eine beträchtliche ‚Stärke‘ in einer persönlichen, ehrlichen Meinung geben? Dr. Steve Shafer: Ich habe viel über diese Frage nachgedacht. Ich hatte sie nicht erwartet, wahrscheinlich weil ich kein erfahrener Gutachter bin. Es war erst das zweite Mal, dass ich vor Gericht aussagte. Herr Chernoff spielte auf meine wissenschaftliche Ausbildung an. Wissenschaftler sind zurückhaltend damit, etwas als gesicherten Fakt zu bezeichnen. Es gibt Beweise und Schlussfolgerungen, aber die Wissenschaft ist immer offen für neue Beweise und neue Schlussfolgerungen. Seine Frage, ob meine Aussage nicht ganz meine Meinung sei, war eine Einladung, „ja“ zu sagen, wobei ich „Ihre Meinung“ als meine wissenschaftliche Meinung interpretierte. Hätte ich „ja“ gesagt, hätte er in seinem Schlussplädoyer sagen können: „Dr. Shafer selbst gab zu, dass seine Ansichten nur seine Meinungen sind.“ Das hätte die gebräuchliche Verwendung von „Meinung“ als bloße Spekulation ohne Datenunterstützung bedient. Meine Aussage hatte zwei Aspekte: den Standard der Versorgung und die Pharmakologie von Propofol. Ich muss Fakten und Meinung für diese getrennt besprechen. Viele Aspekte des „Standard of Care“ wurden von Organisationen kodifiziert. Zum Beispiel hat die American Society of Anesthesiologists Praxisrichtlinien, die den Standard of Care während der Verabreichung von Anästhesie sehr klar definieren. Mein Zeugnis basierte größtenteils auf diesen Richtlinien. Man könnte argumentieren, dass es lediglich meine „Meinung“ war, die veröffentlichten Richtlinien der American Society of Anesthesiologists als Fakt darzustellen. Es ist jedoch eine Tatsache, dass sie Richtlinien zum Standard of Care veröffentlicht haben, und diese veröffentlichten Richtlinien bildeten die Grundlage meiner „Meinung“. Es gibt Aspekte des Standard of Care, die nicht durch veröffentlichte Richtlinien abgedeckt sind, weil sie offensichtlich sind. Ich glaube, Ärzte sollten nicht lügen. Ich halte Conrad Murrays Falschdarstellung der Medikamente, die er Michael Jackson verabreichte, für eine unentschuldbare Verletzung des Standard of Care. Ist das meine Meinung? Ja. Allerdings denke ich, dass jeder Mensch auf der Welt meine Meinung teilt, dass ein Arzt nicht lügen sollte. Ebenso ist es meine Meinung, dass Ärzte die Interessen ihrer Patienten über ihre eigenen stellen müssen. Das ist meine „Meinung“. Aber auch hier denke ich, dass dies eine allgemein geteilte Meinung ist. Kann das als „bloße Meinung“ abgetan werden? Zum wissenschaftlichen Teil des Zeugnisses: Meine „Meinung“ ist die eines Experten auf diesem Gebiet. Die von mir präsentierten Simulationen waren mathematisch genaue Darstellungen der Pharmakokinetik. Abgesehen von einem mathematischen Fehler meinerseits zeigen die Simulationen genau die Blut- und Wirkort-Konzentrationen von Propofol, wie sie von spezifischen pharmakokinetischen Modellen für bestimmte Dosierungen vorhergesagt werden. Der „Experten“-Aspekt besteht darin, zu entscheiden, welche Dosierungen simuliert werden sollten und ob diese wahrscheinliche Szenarien darstellen. Ich habe viele Simulationen durchgeführt und sogar meine Tabellenkalkulationen mit der Verteidigung geteilt, damit auch sie Simulationen durchführen konnten. Einige habe ich aufgrund von Daten ausgewählt. Das ist eine „Expertenmeinung“. Wissenschaftlich präziser ist es jedoch, von einer „Schlussfolgerung, basierend auf den Daten“ zu sprechen, als von „Meinung“, da Letzteres uninformierte Spekulation impliziert. MJJC: Hat es Sie amüsiert, wie viele andere auch, als Dr. White im Gericht mehrmals von Staatsanwaltschaft, Verteidigung und sogar dem Richter fälschlicherweise „Dr. Shafer“ genannt wurde? Dr. Steve Shafer: Ja. Ich denke, alle waren amüsiert. MJJC: Haben Sie vor, während oder nach dem Prozess Mitglieder der Jackson-Familie getroffen? Falls ja, haben sie Ihnen medizinische Fragen gestellt? Dr. Steve Shafer: Ich habe sie mehrmals kurz auf dem Weg zum oder vom Gerichtssaal gesprochen. Sie waren sehr freundlich und sprachen ihr Beileid zum Tod meines Vaters aus. Ich teilte mit, dass wir beide Verluste erlitten haben, und sprach mein Beileid zurück aus. Ich habe ihre Freundlichkeit sehr geschätzt. MJJC: Hat sich Ihr Leben nach diesem Prozess verändert? Wenn ja, positiv oder negativ? Dr. Steve Shafer: Ich habe eine Menge aus dem Prozess gelernt, darunter: • Viel über die Pharmakologie von Propofol und Lorazepam (ich habe sehr viel gelesen, um mich über die Themen zu informieren und auf Behauptungen der Verteidigung reagieren zu können). • Etwas darüber, wie das Strafrechtssystem funktioniert. Ich war beeindruckt von dem, was ich gesehen habe. Insbesondere das Büro des Bezirksstaatsanwalts war absolut ehrlich und transparent. Das war kein „Spiel“. Es war ein Versuch, die Wahrheit zu ermitteln. • Verschiedene Ansätze zur Wahrheitsfindung. In der Wissenschaft wird „Wahrheit“ durch Experimente, Beobachtung, Peer-Review und die stets hinterfragende Natur der Wissenschaft bestimmt. In der Wissenschaft liegt die Beweislast bei der Person, die eine Behauptung aufstellt. Im Strafrecht wird „Wahrheit“ von einer Jury bestimmt, die fast nichts weiß – das genaue Gegenteil von Peer-Reviewern. Im Strafrecht liegt die Beweislast bei der Staatsanwaltschaft. Die Verteidigung kann alles behaupten, ohne Beweise vorzulegen. Ich habe gelernt, dass beide Systeme funktionieren. Ich habe wunderbares Feedback von meinen Fachkollegen erhalten. Es wird mich nicht verändern, aber es war bereichernd. Ich habe sehr freundliche Briefe aus der Michael-Jackson-Community erhalten. Damit hatte ich nicht gerechnet, aber ich habe sie sehr geschätzt. MJJC: Was denken Sie über die Liebe und Wertschätzung der Michael-Jackson-Fans Ihnen gegenüber? Wissen Sie, dass viele Fans öffentlich ihre Liebe und Dankbarkeit Ihnen gegenüber ausdrücken und Ihre Bilder und Zitate verwenden, um sich auszudrücken? Was halten Sie davon? Dr. Steve Shafer: Damit habe ich nicht gerechnet! Ich verstehe jedoch, dass das Nichtwissen darüber, was mit Michael Jackson geschehen ist, für seine Millionen von Fans eine große Belastung war. Wenn mein Zeugnis hilfreich war und vielleicht einen Abschluss für seinen Tod gebracht hat, sodass sie sich wieder auf seine Musik und Botschaft konzentrieren können, dann fühle ich mich geehrt, diese Gelegenheit gehabt zu haben. Ich habe versucht, viele der E-Mails zu beantworten, die ich erhalten habe. Ich bin dankbar für die freundlichen Kommentare, die ich von seinen Fans weltweit bekommen habe. MJJC: Was steht für Dr. Steve Shafer nach dem Prozess an? Rückkehr in die Praxis? Lehre? Patientenaufklärung und -vertretung? Dr. Steve Shafer: Alles davon. Ich habe die ersten zwei Tage der Aussage von Paul White nicht verfolgt, weil ich wieder in den Operationssälen der Columbia University Anästhesie gegeben habe. Ich liebe die klinische Anästhesie. Ich liebe es, mich um Patienten zu kümmern. Wir alle müssen definieren, wer wir sind. Für mich ist es einfach: Ich bin Arzt. Ich kümmere mich um Patienten. Wenn ich jemals aufhören sollte, mich um Patienten zu kümmern, wüsste ich nicht mehr, wer ich bin. Das ist, was ich tue. Davon abgesehen erfordert meine Arbeit als Chefredakteur von Anesthesia & Analgesia etwa 60 Stunden pro Woche. Selbst während des Prozesses bin ich abends nach Hause gegangen und habe ein Dutzend neue Einsendungen gelesen, Herausgeber und Gutachter zugewiesen und weitere Entscheidungsschreiben bearbeitet. Das werde ich jeden Tag tun, bis meine Amtszeit als Chefredakteur 2016 endet. Ich unterrichte weiterhin. Sie werden über den jüngsten Vortrag, den ich an der Columbia gehalten habe, lachen: die Rolle der klinischen Pharmakologie (z. B. Pharmakokinetik) im Prozess gegen Conrad Murray. Anesthesia & Analgesia ist die größte medizinische Fachzeitschrift im Bereich der Anästhesiologie. Ich nutze Anesthesia & Analgesia als Plattform, um mich für Patientenaufklärung, Patientenversorgung und Patientensicherheit einzusetzen (http://www.anesthesia-analgesia.org). Nur selten beinhaltet das meine eigenen Texte. Die Zeitschrift fördert die Patientenversorgung durch redaktionelle Richtlinien, die darauf ausgerichtet sind, das Beste für die Patienten zu tun. Ich verfolge weiterhin meine eigene Forschung, hauptsächlich die Modellierung des Verhaltens von in der Anästhesie verwendeten Medikamenten. Vieles davon geschieht jetzt in Zusammenarbeit mit meiner Frau Pamela Flood, die Leiterin der geburtshilflichen Anästhesie an der University of California in San Francisco ist. Ich bin aktiv an der Entwicklung neuer Medikamente beteiligt, um die Sicherheit von Anästhesie und Schmerztherapie zu verbessern. 2003 habe ich ein Biotech-Unternehmen mitbegründet, das bessere Medikamente für Anästhesie und Schmerztherapie entwickelt. Sie finden es unter http://www.pharmacofore.com. Unsere Arbeit macht gute Fortschritte und beansprucht ebenfalls einen Teil meiner Aufmerksamkeit. MJJC: Wie hat die medizinische Gemeinschaft auf Ihre Aussage reagiert? Dr. Steve Shafer: Die Reaktionen waren durchweg positiv. Es gab große Wertschätzung dafür, dass ich für die Werte der Ärzte gesprochen und die medizinischen und wissenschaftlichen Sachverhalte klar erklärt habe. Ich habe nicht ausgesagt, um Aufmerksamkeit oder Anerkennung zu erlangen, und das macht mich etwas unwohl. Dennoch bestätigt die Anerkennung meiner Aussage durch meine medizinischen Kollegen, dass ich das Richtige getan habe. MJJC: Haben Medien Sie für Interviews angesprochen? Wenn ja, warum haben wir Sie dann nicht im Fernsehen gesehen? Dr. Steve Shafer: Ja, ich wurde angesprochen, aber ich glaube nicht, dass die Interviews ausgestrahlt wurden. Ich denke, der Grund war, dass ihnen meine Antworten nicht gefielen. Man fragte mich, was ich über das Strafmaß für Conrad Murray denke. Ich antwortete ehrlich, dass ich nicht die nötige Grundlage habe, das zu beurteilen. Ich sagte, dass unsere Gesetzgeber die angemessenen Strafen für Straftaten festlegen und Richter dann Strafen entsprechend dem Gesetz verhängen. Ich sagte, dass dies wirklich eine Frage für Richter Pastor sei, der ein Experte ist. Ich glaube, diese Antwort gefiel ihnen nicht. Wahrscheinlich hatten sie auf etwas viel Rachsüchtigeres von mir gehofft. Ich wurde gefragt, wie ich meine Rolle bei der Verurteilung von Conrad Murray empfand. Ehrlich gesagt antwortete ich, dass ich nicht glaube, eine große Rolle gespielt zu haben. Conrad Murray verabreichte Michael Jackson Propofol in einem Schlafzimmer, ohne Ausbildung, ohne Überwachung, ohne Unterstützung, ohne Verantwortung, ließ ihn telefonieren und log dann über sein Handeln. Seine Schuld war offensichtlich, als die Fakten 2009 ans Licht kamen, und ebenso offensichtlich nach meiner Zeugenaussage. MJJC: Einer der schockierendsten Teile von Dr. Whites Aussage war, als er zugab, dass er die aktuelle wissenschaftliche Literatur zu Propofol nicht vollständig geprüft hatte. Unter Kreuzverhör gab er auch zu, dass er die Fachartikel, die zur Erstellung der Propofol-Simulationen dienten, die er als Grundlage seiner Gerichtszeugenaussage präsentierte, nicht vollständig gelesen hatte. Als Wissenschaftler empfand ich dies als äußerst unverantwortliches professionelles Verhalten. Können Sie bitte erläutern, wie Sie sich auf Ihre Aussage in diesem Prozess vorbereitet haben? Dr. Steve Shafer: Ich habe dutzende, vielleicht sogar hunderte Stunden in die Vorbereitung investiert. Ich habe weit über 100 Fachartikel gelesen. Ich habe die Daten auf verschiedene Weise analysiert und sogar meine Tabellenkalkulationen der Verteidigung zur Verfügung gestellt. Ich habe die „schwere Arbeit“ geleistet, die von einem Experten erwartet wird. Das ist nicht einzigartig für diesen Fall – so gehe ich bei allem vor, was ich tue. MJJC: Richter Pastor wählte Murrays Aufnahme von MJ als das Beweisstück aus, das ihn während des Prozesses am meisten beeindruckte. Gab es für Dr. Shafer etwas, das ihn bei all den Beweisen besonders berührte? Dr. Steve Shafer: Ja, die Konstanz von Conrad Murrays Verhalten. Im Strafmaßverfahren legte Richter Pastor detailliert Murrays Muster aus wiederholtem Lügen, eigennützigen Handlungen und rücksichtsloser Missachtung des Wohlergehens seines Patienten dar. Das war auch mein Eindruck. MJJC: Wie haben Sie sich entschieden, Ihren Beruf zu wählen? Womit fing das an? Dr. Steve Shafer: Viele Ärzte entscheiden sich sehr früh im Leben für eine medizinische Laufbahn. Ich wusste schon mit 9 Jahren, dass ich Arzt werden wollte. Die Inspiration war mein Kinderarzt. Er schien absolut alles zu wissen, und ich war beeindruckt von der Breite seines Wissens. Außerdem verbrachte er jedes Jahr mehrere Monate auf dem „Ship Hope“, um in Entwicklungsländern Medizin zu praktizieren. Ich bewunderte seinen Dienst am Nächsten zutiefst. Er war mein Vorbild. MJJC: Hatten Ihre Eltern einen Bezug zum medizinischen Bereich? Dr. Steve Shafer: Ich bin der erste Arzt in meiner Familie. Mein Vater war Managementberater, meine Mutter Hausfrau. Beide waren stolz darauf, einen Sohn zu haben, der Medizin studierte. Ich wurde zur medizinischen Anlaufstelle der Familie für alle Fragen. MJJC: Wusste Ihr Vater von Ihrer Absicht, im Prozess gegen Conrad Murray auszusagen? Wenn ja, was hielt er davon? Dr. Steve Shafer: Ja. Er fand es sehr gut. Er sagte, es mache ihn stolz. Er wusste auch, dass ich ihn jeden Tag besuchte, weil ich wegen des Prozesses in Los Angeles war. Er sah sich meine Zeugenaussage am Donnerstagmorgen an und verstarb am Abend desselben Tages. Fragen zum Prozess allgemein MJJC: Was halten Sie von Staatsanwalt Walgren? Dr. Steve Shafer: Er ist brillant, engagiert und absolut ehrlich. Er hat unglaublich hart gearbeitet. Ich glaube, er hat während des gesamten Prozesses etwa 4 Stunden Schlaf pro Nacht bekommen. Ein Teil meiner Aufgabe war es, Herrn Walgren in der Wissenschaft zu schulen. Bis zum Prozess korrigierte er gelegentlich sogar meine Berechnungen! Er war so effektiv im Umgang mit Expertenmeinungen, weil er die wissenschaftlichen Prinzipien wirklich verstand. Als Steuerzahler finde ich es erstaunlich, dass Anwälte wie Herr Walgren für den Staat Kalifornien zu einem Gehalt eines öffentlichen Bediensteten arbeiten. Wir bekommen wirklich viel für unser Geld! MJJC: Haben Sie die Urteilsbegründung von Richter Pastor gesehen? Haben Sie dazu Kommentare? Dr. Steve Shafer: Ja, ich habe sie live verfolgt. Ich lächelte, als Richter Pastor bestimmte Worte und Ideen verwendete, die ich in meiner Aussage eingebracht hatte. Außerdem war mir nach mehrfachem Lesen aller Dokumente klar, dass Conrad Murray wiederholt gelogen hatte. Das war für meine Aussage jedoch irrelevant, daher behielt ich diese Meinung für mich. Ich schätzte es, den Richter zu hören, der besser als ich Murrays Glaubwürdigkeit beurteilen kann, und der das Muster eigennütziger Lügen von Conrad Murray darlegte. MJJC: Glauben Sie, Murray habe nur einen „fatalen Fehler“ gemacht, oder denken Sie, es sei etwas Größeres? Dr. Steve Shafer: Der fatale Fehler war, „Ja“ zu Michael Jacksons Bitte zu sagen, einen Arzt zu haben, der Propofol verabreicht. Darauf folgten unzählige weitere fatale Fehler, aber alles lässt sich auf das anfängliche Fehlurteil zurückführen. MJJC: Glauben Sie, Murray erhielt die angemessene Anklage wegen Totschlags, oder war das, was er tat, viel schwerwiegender und hätte eher Mord zweiten Grades sein sollen? Dr. Steve Shafer: Ich bin nicht qualifiziert, das zu beurteilen, und bin sehr froh, dass ich während meiner Aussage nicht um eine Meinung dazu gebeten wurde. Ich bin froh, dass er für schuldig befunden wurde. Das war wichtig: Ärzte sind für ihr Handeln verantwortlich. Wir stehen nicht über dem Gesetz. Ich gab nach dem Prozess nur ein Fernsehinterview, weil ich unmittelbar danach einen Kurs (www.nonmemcourse.com) unterrichten musste. Man fragte mich, was ich davon halte, dass die schlimmste mögliche Strafe 4 Jahre Gefängnis beträgt. Ich antwortete, dass ich nicht qualifiziert sei, eine Meinung abzugeben. Ich glaube, sie wollten eine viel blutrünstigere Antwort, denn das Interview wurde nie ausgestrahlt. MJJC: Welche Strafe wäre Ihrer persönlichen Meinung nach angemessen? Dr. Steve Shafer: Unter Betonung, dass dies nur meine uninformierte persönliche Meinung ist, glaube ich, dass er seine Lizenz verlieren, nie wieder Medizin praktizieren und gegenüber der Familie Jackson Rechenschaft ablegen muss. Bitte lassen Sie mich nochmals betonen, dass ich mich mit strafrechtlichen Strafen nicht auskenne. MJJC: In seinem Schlussplädoyer erklärte Ed Chernoff erneut, dass „fehlende Dokumentation Michael Jackson nicht getötet habe“. Würden Sie diese Annahme angesichts Ihrer ausführlichen Erklärung zu Pharmakokinetik und Pharmakodynamik als besonders unverantwortlich ansehen? Wäre Ed Chernoffs Schlussplädoyer besonders unverantwortlich und empörend, wenn man bedenkt, dass der behandelnde Arzt keine Aufzeichnungen führte? Dr. Steve Shafer: Die Aussage von Herrn Chernoff ist falsch. Das Fehlen von Aufzeichnungen trug zum Tod von Michael Jackson bei. Ohne Aufzeichnungen konnte Conrad Murray keine Trends erkennen, etwa ob größere Dosen täglich benötigt wurden. Ohne Aufzeichnungen konnte er nicht prüfen, welche Dosis sicher und welche gefährlich war. Dokumentation fördert Wachsamkeit. Wenn man alle 5 Minuten die Vitalzeichen notiert, zwingt das dazu, den Patienten im Auge zu behalten. Dokumentation hätte Conrad Murray dazu gebracht, Michael Jackson eng zu überwachen und kontinuierlich Vitalzeichen aufzuschreiben (mindestens hatte er den Pulsoximeter am Finger und konnte Atem- und Herzfrequenz physisch zählen). Dokumentation hätte Conrad Murray dazu gebracht, die Infusionsgeschwindigkeit zu kontrollieren. Dokumentation hätte Michael Jackson möglicherweise am Leben erhalten. Daher ist die Aussage von Herrn Chernoff falsch. MJJC: Es wurde viel Aufhebens um die IV-Schläuche gemacht, ob sie übereinstimmten oder nicht. Können Sie bitte noch einmal ausführlich erklären (ohne Unterbrechung durch einen Verteidiger), warum dies keinen Einfluss auf Ihre Aussagen hat? Dr. Steve Shafer: Anfangs glaubte ich, dass die IV-Schläuche, die Conrad Murray in großen Mengen bei Sea Coast Medical gekauft hatte, nicht belüftet waren, weil ich das Belüftungsventil auf dem Foto des Gerichtsmediziners nicht sah, kein Ventil in der Produktbeschreibung von Sea Coast Medical erwähnt wurde und ich bei meinem ersten Versuch, die Schläuche bei Sea Coast Medical zu kaufen, keinen Erfolg hatte. Es stellte sich heraus, dass sie belüftet waren, was ich erst erkannte, nachdem ich die Schläuche im Gerichtssaal physisch untersucht hatte. Die Tatsache, dass das kleinere Infusionsset belüftet war, erleichterte es Conrad Murray nur, die Infusion einzurichten und das Schlauchset am Tag von Michael Jacksons Tod zu verbergen. Letztlich kommt es immer wieder auf das große Ganze an: Conrad Murray verabreichte Michael Jackson in dessen Schlafzimmer ein Narkosemittel, ohne ausreichende Ausbildung, ohne angemessene Überwachung und ohne Backup. Deshalb ist Michael Jackson gestorben. Keine dieser Einzelheiten ändert am großen Ganzen etwas. Hinweis: Teil 2 von 3 wird am 21. Dezember veröffentlicht.