ديسمبر

لقاء MJJC الحصري: أسئلة وأجوبة مع الدكتور ستيف شافير الجزء 1

الثلاثاء، 20 ديسمبر 2011 00:43

هذا هو الجزء 1 من 3 أجزاء من إجابات الدكتور ستيف شافير عن أسئلة MJJCommunity. في هذا الجزء الأول، سيجيب الدكتور شافير عن أسئلة تتعلق بمايكل جاكسون، وبشخصه (الدكتور شافير)، وبمحاكمة/قضية كونراد موراي بشكل عام.

أسئلة حول مايكل جاكسون بشكل عام

MJJC: هل سبق أن استمعت إلى موسيقى مايكل جاكسون؟ وإذا كان نعم، ما الأغنية التي تفضلها؟

الدكتور ستيف شافير: نشأت وأنا أستمع إلى موسيقى مايكل جاكسون، مثل بقية العالم. كان ألبوم Thriller هو الألبوم الوحيد الذي كنت أعرفه جيدًا، و“Beat it” هي الأغنية المفضلة لدي ضمنه. لقد جذبتني الرسالة والموسيقى معًا.

MJJC: ما رأيك في مايكل جاكسون قبل هذه المحاكمة؟

الدكتور ستيف شافير: كنت أعرف القليل جدًا عن حياته الشخصية، باستثناء بعض العناوين المثيرة للجدل من حين لآخر. لم أقرأ عمدًا شيئًا عن حياته قبل المحاكمة، لأنني لم أرد إدخال أي تحيز في شهادتي. لقد قرأت الكثير منذ المحاكمة.

MJJC: هل تغيّر رأيك في مايكل جاكسون خلال هذه المحاكمة وبعدها؟ بشكل إيجابي أم سلبي؟ وما هو رأيك الحالي في مايكل جاكسون؟

الدكتور ستيف شافير: نعم. خلال المحاكمة رأيته كمريض، مثل كثير من المرضى الذين اعتنيت بهم. خلال المحاكمة لم يكن لدي أي تصور ذهني لمايكل جاكسون كأيقونة أو كمُقدّم ترفيه مشهور. كان مريضًا توفي وهو يتلقى الرعاية الطبية. كان من المهم أن نبقى مركزين عليه كمريض.

ومع ذلك، كنت واعيًا بأن تفاعلاته مع كونراد موراي كانت—جزئيًا—نتيجة مأساوية لثرائه. قضيت 20 عامًا في هيئة التدريس بجامعة ستانفورد، ثم في الآونة الأخيرة في جامعة كولومبيا. غالبًا ما يختار المرضى الأثرياء جدًا مركزًا طبيًا كبير الاسم. معظم المرضى الأثرياء أشخاص لطفاء ومحترمون. لكنني أواجه أحيانًا مريضًا ثريًا يعتقد أنه نظرًا لكونه ثريًا، يمكنه ببساطة أن يخبرني كيف أُعطي التخدير. هذا ما اعتادوا عليه: إعطاء الأوامر وأن يقول الناس “نعم”. أعتقد أن مايكل جاكسون وقع في هذا الفخ: اعتقاد أنه يستطيع أن يخبر الأطباء بما يجب فعله وأن يتوقع منهم أن يقولوا “نعم”. وهذا لا يُعفي أطبّاءه من قول “نعم”. ومع ذلك، فإن الثراء والشهرة قد يكونان لعنة.

رأيي في مايكل جاكسون أنه كان موسيقيًا ومقدّم ترفيه موهوبًا جدًا، وشخصًا متعاطفًا حقًا. لكن تم دفعه إلى (شهرة مستحقة) وهو صغير، وقضى حياته كلها تحت وهج التدقيق العام. لا يبدو ذلك لي كأنه نعمة. بالنسبة لي، يبدو كأنه مأساة. لم يعش حياةً طبيعية.

MJJC: خلال المحاكمة، كررت هيئة الدفاع ووسائل إعلام مختلفة وصف مايكل جاكسون بأنه “متعاطٍ للمخدرات”. وبناءً على معرفتك وأبحاثك في هذه القضية، هل تقول إن مايكل جاكسون كان “متعاطيًا للمخدرات” أم لا؟

الدكتور ستيف شافير: “الإدمان” مصطلح عام وليس مصطلحًا طبيًا. المصطلح الطبي الصحيح هو “اعتماد/تبعية المواد”. ستجد شرحًا دقيقًا لذلك في ويكيبيديا. ويمكنك أيضًا العثور على وصف جيد في http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc.

أعتقد أن مايكل جاكسون كان على الأرجح لديه تبعية للمهدئات وقت وفاته، لأنه كان يتلقى مهدئات وريدية كل ليلة. إن نوع التعرض المنتظم هذا يكاد يكون مؤكدًا أنه يسبب تبعية.

MJJC: هل يمكن للدكتور شافير أن يُبدي رأيًا بشأن الحالة المزمنة لرئة مايكل (التهاب القصيبات التنفسي المزمن متعدد البؤر، التهاب مزمن)؟ زعم أحد أطباء التلفاز (الدكتور درو) أنها قد تكون بسبب الاستخدام المستمر/طويل الأمد للبروبوفول. لكن يُعرف أن لدى مايكل ذات الجنب في عام 1977، وقد ورد عنه أنه قال “كان هناك فقّاعة/نفطة على رئتيه” في السنوات اللاحقة. فهل يمكن أن يكون ذلك بسبب البروبوفول أم أنه مرتبط بالذئبة (Lupus)؟

الدكتور ستيف شافير: يُستخدم البروبوفول عادةً للحقن/التسريب في وحدات العناية المركزة. لا أعرف أي تأثير أساسي للبروبوفول على الرئتين. لكن بما أن مجرى هواء مايكل (القصبة الهوائية) لم يكن محميًا أثناء تلقيه البروبوفول، فقد كان يمكنه أن يستنشق بانتظام كميات صغيرة من اللعاب أو أن يحدث ارتجاع لمحتويات المعدة أثناء كونه تحت التخدير من البروبوفول. وهذا قد يضر الرئتين ويسبب التهابًا مزمنًا.

أسئلة حول الدكتور شافير بشكل عام

MJJC: بما أن والدك توفي خلال المحاكمة، هل كان من الصعب تقديم الشهادة؟ (ونرجو قبول أصدق تعازينا لخسارتك)

الدكتور ستيف شافير: لقد شاركت مع بعض أعضاء MJJCommunity قصتي الشخصية عن وفاة والدي. سأختصر التفاصيل، باستثناء القول إن المحاكمة جلبت لي هدية غير متوقعة: فرصة أن أكون مع والدي عندما توفي. لولا المحاكمة لكنت في نيوجيرسي. لكن في تلك اللحظة كنت عند سريره، أقدم له الحب والـmorphine. (لا أملك إلا أن آمل أن يقرر أحد أطفالي أن يتخذ مسارًا مهنيًا في مجال التخدير.)

أثناء شهادتي شعرت أن والدي كان بجانبي. منحني ذلك ثقة، خصوصًا خلال الاستجواب المتبادل. كنت أعرف أنه ما دام والدي معي، فسأكون بخير.

MJJC: خلال الشهادة علمنا أنك شربت البروبوفول. هل شربته قبل أن تجري البحث العلمي؟ وما الذي دفعك إلى شربه بنفسك؟

الدكتور ستيف شافير: كنت أعرف أن هيئة الدفاع سترفض الدراسات على الحيوانات باعتبارها لا تنطبق على البشر، كما فعل بول وايت عندما سُئل عن دراسات الحيوانات للبروبوفول في البول. لا توجد طريقة لإجراء دراسة بشرية في الولايات المتحدة خلال ثلاثة أشهر، لذلك اعتقدت أن أفضل دليل يمكنني الحصول عليه هو ببساطة أن أشرب البروبوفول وأبلغ إن كان له أي تأثيرات. كنت أعرف علم الأدوية جيدًا بما يكفي لأكون متأكدًا تمامًا أنه خامل.

بعد نحو أسبوع، أخبرني زميلي بابلو سيبولفيدا في تشيلي أنه سيكون قادرًا على إجراء تجربة سريرية على متطوعين. جعل ذلك شرب البروبوفول غير ذي صلة تمامًا.

ومع ذلك، تذكّر أن البروبوفول يتميز بكونه فريدًا في “التمثيل الغذائي لأول مرور” بالكامل. لا ينبغي تجربة ذلك مع أدوية أخرى. في الواقع، قد تكون كثير من الأدوية الموجودة على عربة التخدير قاتلة إذا استُهلكت بهذه الطريقة. لا ينبغي محاولة ذلك على سبيل مزحة!

MJJC: هل لديك أي تعليقات على السيد تشيرنوف حين وصفك بأنه “شرطي/مخبر”؟

الدكتور ستيف شافير: لا، هذا عمله. لم يزعجني الأمر على الإطلاق.

MJJC: خلال الاستجواب المتبادل، سألت هيئة الدفاع: “هل أنت على علم بأن كل ما قلته هنا كان مجرد رأيك؟” وفي إجابتك خلصت إلى أن هذا سؤال مثير للاهتمام—فأين ينتهي “الرأي الشخصي” وأين يبدأ “الدكتور شافير”؟ إذن، يا دكتور شافير، هل توصلت إلى أي نتيجة في هذا اللغز؟ هل تعتبر من الحكمة أو حتى من المرغوب تقسيم عقلك إلى شخصية الدكتور—وإلى ستيف شافير؟ وهل من الممكن فعل ذلك أصلًا؟ ما النتيجة الأكثر احتمالًا؟ وهل يمكن أن يكون هناك قدر كبير من “القوة/الصلابة” في رأي شخصي صادق؟

الدكتور ستيف شافير: فكرت في هذا السؤال كثيرًا بعد ذلك. لم أتوقعه، على الأرجح لأنني لست شاهدًا خبيرًا متمرسًا. كانت هذه المرة الثانية فقط التي أدليت فيها بشهادتي في المحكمة.

كان السيد تشيرنوف يستند إلى تدريبي العلمي. العلماء مترددون في القول إن شيئًا ما هو حقيقة مؤكدة. توجد أدلة واستنتاجات، لكن العلم دائمًا منفتح على أدلة جديدة واستنتاجات جديدة. كان سؤاله لي: “أليس كل ما قلته في شهادتك كان مجرد رأيك؟” بمثابة دعوة لأن أقول “نعم”، بناءً على تفسيره لـ “رأيك” على أنه يشير إلى رأيي العلمي. لو كنت قد أجبت “نعم”، لكان ذلك قد فتح الباب له ليقول في مرافعة الإغلاق إن “الدكتور شافير نفسه اعترف بأن آرائه ليست سوى آراء”. وهذا سيخدم الاستخدام الشائع لـ “الرأي” بوصفه مجرد تخمين غير مدعوم ببيانات.

كان لشهادتي بُعدان: معيار الرعاية، وعلم أدوية البروبوفول. أحتاج إلى مناقشة الفرق بين “الحقائق” و“الرأي” لكل منهما على حدة.

تم تقنين كثير من جوانب “معيار الرعاية” بواسطة مؤسسات. على سبيل المثال، لدى الجمعية الأمريكية لأطباء التخدير (American Society of Anesthesiologists) إرشادات ممارسة توضح بشكل واضح جدًا معيار الرعاية أثناء إعطاء التخدير. كانت شهادتي مبنية إلى حد كبير على تلك الإرشادات. يمكن القول إن الأمر كان مجرد “رأيي” في تمثيل الإرشادات المنشورة للجمعية الأمريكية لأطباء التخدير كحقائق. ومع ذلك، من الحقائق أنهم نشروا إرشادات معيار الرعاية، وكانت تلك الإرشادات المنشورة أساس “رأيي”.

هناك جوانب من معيار الرعاية لا تغطيها الإرشادات المنشورة لأنها بديهية. أعتقد أنه لا ينبغي للأطباء أن يكذبوا. أعتقد أن تحريف كونراد موراي للأدوية التي أعطاها لمايكل جاكسون كان انتهاكًا غير مبرر لمعيار الرعاية. هل هذا “رأيي”؟ نعم. لكنني أعتقد أن كل شخص على كوكب الأرض يشارك رأيي بأن الطبيب لا ينبغي أن يكذب. وبالمثل، أعتقد أن على الأطباء أن يضعوا مصلحة مرضاهم قبل مصالحهم الشخصية. هذا هو “رأيي”. ومع ذلك، أعتقد مرة أخرى أن هذا رأي يتشارك فيه الجميع. فهل يمكن رفضه باعتباره “مجرد رأي”؟

أما بخصوص الجزء العلمي من الشهادة، فإن “رأيي” هو رأي خبير في هذا المجال. كانت المحاكاة التي عرضتها دقيقة رياضيًا في تمثيل الحركيات الدوائية (pharmacokinetics). باستثناء أي خطأ رياضي مني، تُظهر المحاكاة بدقة تراكيز البروبوفول في الدم وموقع التأثير التي تتنبأ بها نماذج حركية دوائية محددة لجرعات محددة. أما جانب “الخبير” فهو تحديد الجرعات التي ينبغي محاكاتها، وما إذا كانت هذه سيناريوهات محتملة. أجريت الكثير من المحاكاة، وشاركت حتى مع هيئة الدفاع جداول البيانات حتى يتمكنوا من إجراء محاكاة أيضًا. اخترت بعض السيناريوهات على غيرها بناءً على بيانات. هذا “رأي خبير”. ومع ذلك، من الناحية العلمية الأدق أن نقول “استنتاجًا مبنيًا على البيانات” بدلًا من “رأي”، لأن كلمة “رأي” توحي بتخمين غير مستند إلى معلومات.

MJJC: هل أضحكك الأمر كما أضحك كثيرين عندما نُودي على الدكتور وايت عدة مرات في المحكمة باسم “الدكتور شافير” من قبل الادعاء والدفاع وحتى القاضي؟

الدكتور ستيف شافير: نعم. أعتقد أن الجميع كان مسرورًا.

MJJC: هل قابلت أيًا من أفراد عائلة جاكسون من قبل، بين جلسات المحاكمة أو بعدها؟ وإذا كان نعم، هل طرحوا عليك أي أسئلة طبية؟

الدكتور ستيف شافير: تحدثت معهم لفترة قصيرة عدة مرات أثناء ذهابي إلى قاعة المحكمة أو عودتي منها. كانوا لطفاء جدًا، وقدّموا تعازيهم بوفاة والدي. أخبرتُهم أننا كلاهما عانينا خسارة، وقدّمت تعازيّ بدوري. لقد قدّرت لطفهم.

MJJC: هل تغيّر حياتك بعد هذه المحاكمة؟ إذا كان نعم، فهل كان ذلك إيجابيًا أم سلبيًا؟

الدكتور ستيف شافير: تعلمت قدرًا كبيرًا جدًا من المحاكمة، بما في ذلك:

• الكثير عن علم أدوية البروبوفول ولورازيبام (قرأت كثيرًا جدًا لأثقف نفسي حول القضايا، وللرد على الادعاءات التي قدمتها هيئة الدفاع).

• شيئًا عن كيفية عمل نظام العدالة الجنائية. لقد انبهرت بما رأيته. على وجه الخصوص، كان مكتب المدعي العام (District Attorney) صادقًا وشفافًا تمامًا. لم تكن هذه “لعبة”. كانت محاولة للوصول إلى الحقيقة.

• طرق مختلفة لاستخلاص الحقيقة. في العلم، تُحدد “الحقيقة” عبر التجربة والملاحظة ومراجعة الأقران، والطبيعة الدائمة لكون العلم يطرح الأسئلة. في العلم، تقع مسؤولية الإثبات على الشخص الذي يقدّم الادعاء. وفي القانون الجنائي، تُحدد “الحقيقة” بواسطة هيئة محلفين تصل إلى حكم وهي لا تعرف تقريبًا شيئًا، وهو عكس تمامًا مراجعي الأقران. في القانون الجنائي، تقع مسؤولية الإثبات على الادعاء. يمكن لهيئة الدفاع أن تدّعي أي شيء دون أدلة. لقد تعلمت أن النظامين يعملان.

لقد تلقيت ردودًا رائعة من زملائي المهنيين. لن تغيّرني، لكنها كانت مُرضية.

كما تلقيت رسائل لطيفة جدًا من مجتمع مايكل جاكسون. لم أتوقع ذلك، لكن تم تقديرها.

MJJC: ما رأيك في حب المعجبين بمايكل جاكسون وتقديرهم لك؟ هل تعلم أن كثيرًا من المعجبين يعبرون علنًا عن حبهم وامتنانهم لك، ويستخدمون صورك واقتباساتك للتعبير عن أنفسهم؟ ما رأيك في ذلك؟

الدكتور ستيف شافير: لم أتوقع ذلك! ومع ذلك، أفهم أن عدم معرفة ما حدث لمايكل جاكسون كان سببًا لألم كبير لدى ملايين معجبيه. إذا كانت شهادتي مفيدة، وربما ساعدت على إغلاق ملف وفاته كي يتمكنوا من التركيز مجددًا على موسيقاه ورسائله، فإنني أتشرف بأنني أتيحت لي هذه الفرصة.

لقد حاولت الرد على العديد من رسائل البريد الإلكتروني التي تلقيتها. أنا ممتن للتعليقات اللطيفة التي تلقيتها من معجبيه في جميع أنحاء العالم.

MJJC: الآن بعد انتهاء المحاكمة، ما الخطوة التالية للدكتور ستيف شافير؟ العودة إلى ممارسة المهنة؟ التدريس؟ تثقيف المرضى والدعوة؟

الدكتور ستيف شافير: كل ما سبق.

لم أشاهد أول يومين من شهادة بول وايت، لأنني كنت في غرف العمليات في جامعة كولومبيا أقدّم التخدير. أحب التخدير السريري. أحب رعاية المرضى. نحتاج جميعًا إلى تحديد من نحن. بالنسبة لي الأمر بسيط: أنا طبيب. أعتني بالمرضى. إذا توقفت يومًا عن رعاية المرضى، فلن أعرف من أنا. هذا ما أفعله.

ومع ذلك، فإن عملي كرئيس تحرير مجلة Anesthesia & Analgesia يتطلب نحو 60 ساعة أسبوعيًا. حتى خلال المحاكمة كنت أعود إلى المنزل وأقرأ عشرات—أو بالأحرى عشرات—من عمليات الإرسال الجديدة كل ليلة، وأُسند مهام التحرير والمراجعة إلى المحررين والمراجعين، وأعالج رسائل قرارات أخرى. سأواصل القيام بذلك يوميًا حتى تنتهي فترة عملي كرئيس تحرير في عام 2016.

أواصل أيضًا التدريس. ستضحك عندما تسمع عن آخر محاضرة ألقيتها في كولومبيا: دور علم الأدوية السريري (مثل الحركيات الدوائية) في محاكمة كونراد موراي.

Anesthesia & Analgesia هي أكبر مجلة طبية في مجال طب التخدير. أستخدم Anesthesia & Analgesia كمنصة للدعوة إلى تثقيف المرضى ورعايتهم وسلامتهم (http://www.anesthesia-analgesia.org). ونادرًا ما يتضمن ذلك كتابتي أنا. تدفع المجلة رعاية المرضى عبر سياسات تحريرية ترتكز على فعل ما هو الأفضل للمرضى.

أواصل أيضًا متابعة أبحاثي الخاصة، وبشكل أساسي نمذجة سلوك الأدوية المستخدمة في التخدير. يوجد جزء كبير من ذلك الآن بالتعاون مع زوجتي، باميلا فلوود، وهي رئيسة قسم التخدير التوليدي (Obstetrical Anesthesia) في جامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو.

أنا مشارك بنشاط في تطوير أدوية جديدة لتحسين سلامة التخدير وإدارة الألم. في عام 2003 شاركت في تأسيس شركة للتكنولوجيا الحيوية لتطوير أدوية أفضل للتخدير وإدارة الألم. يمكنك العثور عليها في http://www.pharmacofore.com. تتقدم أعمالنا بشكل جيد، وهذا أيضًا يستحوذ على جزء من اهتمامي.

MJJC: كيف استجابت/تفاعلت الأوساط الطبية معك منذ شهادتك؟

الدكتور ستيف شافير: كانت الاستجابة إيجابية بشكل موحّد. كان هناك تقدير كبير لأنني تحدثت عن القيم التي يؤمن بها الأطباء، وكذلك لأنني شرحت بوضوح القضايا الطبية والعلمية المعنية. لم أدلِ بشهادتي بهدف الحصول على اهتمام أو اعتراف، وهذا يجعلني غير مرتاح قليلًا. ومع ذلك، فإن تأكيد شهادتي من زملائي الطبيين كان مطمئنًا لأنه يعني أنني فعلت الشيء الصحيح.

MJJC: هل تواصلت معك وسائل الإعلام لإجراء مقابلات؟ إذا كان نعم، فلماذا لم نرَك على التلفاز؟

الدكتور ستيف شافير: نعم، تم التواصل معي، لكنني لا أعتقد أن المقابلات بُثّت. أظن أن السبب هو أنهم لم يعجبهم ما أجبت به. طُرح عليّ سؤال حول ما أعتقد أن عقوبة كونراد موراي ينبغي أن تكون. أجبت بصراحة أنني لا أملك الخلفية اللازمة للحكم على ذلك. قلت إن مشرّعينا هم من يحددون العقوبات المناسبة للسلوك الإجرامي، ثم يفرض القضاة العقوبات بناءً على ما تقضي به القوانين. قلت إن هذا في الحقيقة سؤال للقاضي باستور، وهو خبير. لا أعتقد أنهم أحبوا هذا الجواب. ربما كانوا يأملون أن أقدم شيئًا أكثر انتقامًا بكثير.

سُئلت أيضًا عن شعوري تجاه دوري في إدانة كونراد موراي. أجبت بصدق أنني لا أعتقد أن لدي دورًا كبيرًا. فقد أعطى كونراد موراي مايكل جاكسون البروبوفول في غرفة نوم، دون تدريب، ودون مراقبة، ودون جهاز احتياط، وبدون مساءلة؛ ثم تركه ليتحدث في الهاتف، وبعد ذلك كذب بشأن ما فعله. كانت ذنبه واضحة عندما ظهرت الحقائق في عام 2009، وكانت واضحة أيضًا بعد شهادتي.

MJJC: من أكثر الأجزاء صدمة في شهادة الدكتور وايت عندما اعترف بأنه لم يراجع بالكامل الأدبيات العلمية الحالية حول البروبوفول. وخلال الاستجواب المتبادل، اعترف أيضًا أنه لم يقرأ بالكامل المقالات العلمية التي استُخدمت لإنشاء محاكاة البروبوفول التي عرضها بوصفها أساس شهادة المحكمة التي قدمها. بصفتي عالمًا، وجدت ذلك سلوكًا مهنيًا غير مسؤول للغاية. هل يمكنك من فضلك مناقشة كيف جهزت لشهادتك في هذه المحاكمة؟

الدكتور ستيف شافير: قضيت عشرات—وربما مئات—الساعات في التحضير. قرأت أكثر من 100 ورقة علمية. حللت البيانات بطرق عديدة، ووفرت حتى جداول البيانات الخاصة بي لهيئة الدفاع كي يقوموا بالمحاكاة أيضًا. قمت بـ “العمل الثقيل” الذي يُتوقع من خبير. هذا ليس شيئًا فريدًا لهذه القضية—إنه طريقتي في التعامل مع كل ما أفعله.

MJJC: اختار القاضي باستور تسجيل موراي عن MJ باعتباره القطعة من الأدلة التي أثرت فيه أكثر خلال المحاكمة. هل كان هناك شيء واحد أثّر في الدكتور شافير من بين كل الأدلة التي نظر إليها؟

الدكتور ستيف شافير: نعم، اتساق سلوك كونراد موراي. في جلسة النطق بالحكم، شرح القاضي باستور بالتفصيل نمط كونراد موراي المتكرر من الكذب، والأفعال التي تخدم مصلحته الذاتية، والاستهانة المتهورة بسلامة مريضه. هذا ما رأيته أيضًا.

MJJC: كيف قررت اختيار مهنتك؟ ومن أين بدأ ذلك؟

الدكتور ستيف شافير: يختار كثير من الأطباء مهنة طبية في وقت مبكر جدًا من حياتهم. كنت أعرف منذ أن كنت في التاسعة من عمري أنني أريد أن أصبح طبيبًا. كان مصدر الإلهام هو طبيبي للأطفال. بدا أنه يعرف كل شيء تقريبًا، وقد اندهشت من مدى اتساع معرفته. إضافة إلى ذلك، كان يقضي كل عام عدة أشهر في “Ship Hope” لممارسة الطب في دول العالم الثالث. لقد أعجبت جدًا بروح خدمته للآخرين. كان ذلك قدوتي.

MJJC: هل كان لدى أي من والديك صلة بمجال الطب؟

الدكتور ستيف شافير: أنا أول طبيب في عائلتي. كان والدي مستشارًا إداريًا، وكانت والدتي ربة منزل. كان كلاهما يفخر بأن يكون لديه ابن يدرس الطب. أصبحت مصدر العائلة لجميع الأسئلة الطبية.

MJJC: هل كان والدك يعلم بنيتك في اتخاذ موقف في محاكمة كونراد موراي؟ إذا كان نعم، فما أفكاره حول ذلك، إن وجدت؟

الدكتور ستيف شافير: نعم. لقد أعجبه كثيرًا. قال لي إنه يجعله فخورًا. كما كان يعلم أنني كنت أزوره كل يوم لأنني كنت في لوس أنجلِس بسبب المحاكمة.

كان يشاهد شهادتي صباح الخميس، وتوفي في تلك الليلة.

أسئلة حول المحاكمة بشكل عام

MJJC: ماذا تظن بشأن المدعي العام والغرِن (DA Walgren)؟

الدكتور ستيف شافير: إنه عبقري، ومخلص، وصادق تمامًا. لقد عمل بجد بشكل لا يصدق. أعتقد أنه كان يحصل على نحو 4 ساعات نوم كل ليلة خلال المحاكمة.

كان جزء من عملي هو تثقيف السيد والغرِن بالعلم. بحلول وقت المحاكمة، كان أحيانًا يصحح حساباتي! لقد كان فعالًا جدًا في التعامل مع الرأي الخبري جزئيًا لأنه فهم المبادئ العلمية حقًا.

كم دَهشني، كم دافع ضرائب، أن محامين مثل السيد والغرِن يعملون لدى ولاية كاليفورنيا براتب موظف عمومي. نحن حقًا نحصل على قيمة أموالنا!

MJJC: هل رأيت القاضي باستور وهو يلقي بيانه الخاص بالعقوبة؟ هل لديك أي تعليق على ذلك؟

الدكتور ستيف شافير: نعم، شاهدته مباشرة. ابتسمت عندما استخدم القاضي باستور كلمات وأفكارًا محددة كنت قد قدمتها في شهادتي. كذلك، بعد أن قرأت جميع الوثائق مرات عديدة، كان واضحًا لي أن كونراد موراي كذب مرارًا. ومع ذلك، كان ذلك غير ذي صلة بشهادتي، لذلك حافظت على هذا الرأي لنفسي. لقد قدّرت سماع القاضي، وهو أقدر مني على تقييم مدى صدق موراي، وهو يوضح نمط الأكاذيب التي تخدم مصلحته الذاتية التي كررها كونراد موراي.

MJJC: هل تعتقد أن موراي ارتكب “خطأً قاتلًا” فقط، أم تعتقد أن الأمر أكثر من ذلك؟

الدكتور ستيف شافير: الخطأ القاتل كان قول “نعم” لطلب مايكل جاكسون بأن يقوم طبيب بإعطاء البروبوفول. تلا ذلك عدد لا يُحصى من الأخطاء القاتلة الأخرى، لكن كل ذلك يعود إلى نقص الحكم في البداية.

MJJC: هل تعتقد أن موراي حصل على تهمة القتل الخطأ (Manslaughter) المناسبة، أم تعتقد أن ما فعله كان أكثر خطورة بكثير بحيث كان ينبغي أن يكون شيئًا مثل Murder 2؟

الدكتور ستيف شافير: لست مؤهلًا للحكم على ذلك، وأنا سعيد جدًا ألا طُلب مني تقديم رأي في هذا الأمر خلال شهادتي. أنا سعيد بأنه حُكم عليه بالإدانة. كان ذلك مهمًا: الأطباء مسؤولون عن أفعالهم. نحن لسنا فوق القانون.

لم أُجْرِ سوى مقابلة تلفزيونية واحدة بعد المحاكمة، لأنني كنت بحاجة إلى تدريس دورة (www.nonmemcourse.com) فور انتهاء المحاكمة. سُئلت عن رأيي في حقيقة أن أسوأ عقوبة ممكنة كانت 4 سنوات في السجن. أجبت أنني لست مؤهلًا لإبداء رأي. أعتقد أنهم كانوا يريدون ردًا أكثر دموية بكثير، لأنهم لم يعرضوا المقابلة.

MJJC: ما نوع العقوبة التي تعتقد أنها مناسبة برأيك الشخصي؟

الدكتور ستيف شافير: مع التأكيد على أن هذا مجرد رأيي الشخصي غير المستند إلى معلومات كافية، أعتقد أنه يجب أن يفقد رخصته، وألا يمارس الطب مرة أخرى، وأن يكون مسؤولًا أمام عائلة جاكسون. اسمحوا لي أن أؤكد مرة أخرى أن العقوبة الجنائية ليست شيئًا أعرف عنه.

MJJC: في مرافعة الإغلاق، قال إد تشيرنوف مرة أخرى إن “غياب حفظ السجلات لم يقتل مايكل جاكسون”. هل ستجد هذا افتراضًا غير مسؤول بشكل خاص—خصوصًا في ضوء شرحك الطويل والمفصل للحركيات الدوائية (Pharmacokinetics) والفيزيولوجيا الدوائية (Pharmacodynamics)؟ وهل ستكون مرافعة إد تشيرنوف في الإغلاق غير مسؤولة ومثيرة للدهشة بشكل خاص—مع الأخذ في الاعتبار أن الطبيب المفترض لم يحتفظ بأي سجلات؟

الدكتور ستيف شافير: بيان السيد تشيرنوف خاطئ. إن غياب حفظ السجلات ساهم في وفاة مايكل جاكسون. بدون سجلات لم يكن بإمكان كونراد موراي البحث عن اتجاهات، مثل معرفة ما إذا كانت هناك حاجة إلى جرعات أكبر كل يوم. وبدون سجلات لم يكن بإمكان كونراد موراي الرجوع إلى الجرعات السابقة لتحديد ما هي الجرعة الآمنة، وما هي الجرعة الخطرة.

حفظ السجلات يعزز اليقظة. عندما تكتب العلامات الحيوية كل 5 دقائق، فهذا يجبرك على مراقبة المريض. كان حفظ السجلات سيجبر كونراد موراي على البقاء قريبًا من مايكل جاكسون وعلى كتابة العلامات الحيوية باستمرار (على الأقل كان عليه أن يكون لديه جهاز قياس الأكسجة النبضي على الإصبع، وأن يكون قادرًا جسديًا على حساب معدل التنفس ومعدل ضربات القلب). كان حفظ السجلات سيجبر كونراد موراي على مراقبة معدل تسريب الدواء الوريدي. وربما كان حفظ السجلات قد أبقى مايكل جاكسون على قيد الحياة. لذلك، بيان السيد تشيرنوف خاطئ.

MJJC: تم تضخيم الكثير من المبالغات حول أنابيب/وصلات IV (IV tubing) والمطابقة/عدم المطابقة (matching/non matching). هل يمكنك شرح ذلك بالتفصيل مرة أخرى (دون أن يقاطعك محامي الدفاع) لماذا لا علاقة لذلك بما قلته أنت؟

الدكتور ستيف شافير: في البداية اعتقدت أن أنبوب/وصلة IV التي اشترىها كونراد موراي بكميات كبيرة من Sea Coast Medical كانت غير مهوّاة (non-vented)، لأنني لم أرَ فتحة التهوية في الصورة التي التقطها الفاحص الطبي، ولا يتم وصف وجود فتحة تهوية في وصف المنتج من Sea Coast Medical، ولم أتمكن من محاولتي الأولى لشراء الأنبوب من Sea Coast Medical. اتضح أنها كانت مهوّاة، ولم أدرك ذلك إلا بعد أن فحصت الأنبوب جسديًا في المحكمة.

ومع ذلك، فإن حقيقة أن مجموعة التسريب الأصغر كانت مهوّاة لا تزيد فقط من سهولة إعداد كونراد موراي للتسريب، بل تزيد أيضًا من سهولة إخفاء مجموعة الأنابيب في يوم وفاة مايكل جاكسون.

ومع ذلك، لا يزال الأمر يعود إلى الصورة الكبيرة: كان كونراد موراي يعطي مايكل جاكسون دواءً مخدرًا في غرفة نومه دون تدريب كافٍ، ودون مراقبة كافية، وبدون جهاز احتياط. لهذا السبب توفي مايكل جاكسون. لا تغيّر أي من هذه القضايا الصورة الكبيرة.

ملاحظة: سيتم نشر الجزء 2 من 3 في 21 ديسمبر.