Entrevista exclusiva do MJJC com o Dr. Steve Shafer Parte ۱
Entrevista exclusiva do MJJC com o Dr. Steve Shafer Parte ۱
Terça-feira, 20 de dezembro de 2011 00:43
Esta é a Parte ۱ de ۳ das respostas do Dr. Steve Shafer às perguntas feitas pela comunidade do MJJCommunity. Nesta primeira parte, o Dr. Shafer responderá perguntas sobre Michael Jackson, sobre ele mesmo (Dr. Shafer) e, de forma geral, sobre o julgamento de Conrad Murray.
Perguntas sobre Michael Jackson, de modo geral
MJJC: Você já ouviu a música de Michael Jackson e, se sim, qual é a sua favorita?
Dr. Steve Shafer: Eu cresci ouvindo a música de Michael Jackson, assim como o resto do mundo. Thriller foi o único álbum que eu conhecia bem, e “Beat it” é a minha faixa favorita dele. A mensagem e a música me atraíram.
MJJC: Qual era a sua opinião sobre Michael Jackson antes deste julgamento?
Dr. Steve Shafer: Eu sabia muito pouco sobre a vida pessoal dele, além de manchetes sensacionalistas ocasionais. Eu não li nada de propósito sobre a vida dele antes do julgamento, porque não queria introduzir viés no meu depoimento. Tenho lido bastante desde o julgamento.
MJJC: A sua opinião sobre Michael Jackson mudou durante e depois deste julgamento? Positivamente ou negativamente, e qual é a sua opinião atual sobre Michael Jackson?
Dr. Steve Shafer: Sim. Durante o julgamento, eu o via como um paciente, assim como muitos pacientes que eu já cuidei. Durante o julgamento, eu não tinha na mente a imagem de Michael Jackson como um ícone ou um famoso artista do entretenimento. Ele era um paciente que morreu recebendo cuidados médicos. Era importante manter o foco nele como paciente.
Dito isso, eu tinha consciência de que as interações dele com Conrad Murray eram, em parte, um efeito trágico do dinheiro. Passei 20 anos no corpo docente da Universidade Stanford e, mais recentemente, na Universidade Columbia. Pacientes que são muito ricos frequentemente escolhem um grande centro médico de nome. A maioria dos pacientes ricos são pessoas muito gentis e decentes. No entanto, às vezes eu encontro um paciente rico que acredita que, por ser rico, ele ou ela pode simplesmente me dizer como dar anestesia. É isso que eles estão acostumados: dar ordens e ter pessoas dizendo “sim”. Eu acredito que Michael Jackson caiu nessa armadilha: acreditando que ele poderia dizer aos médicos o que fazer e esperar que eles dissessem “sim”. Isso não desculpa os médicos por dizerem “sim”. Porém, riqueza e fama podem ser uma maldição.
Minha opinião sobre Michael Jackson é que ele era um músico e artista do entretenimento extremamente talentoso e, de verdade, uma pessoa profundamente compassiva. No entanto, ele foi lançado (merecidamente) à fama ainda jovem e passou a vida inteira sob o brilho da vigilância pública. Isso não parece uma bênção para mim. Para mim, parece uma tragédia. Ele nunca viveu uma vida normal.
MJJC: Durante o julgamento, a defesa e vários veículos de mídia chamaram repetidamente Michael Jackson de “viciado em drogas”. Com base no seu conhecimento e na sua pesquisa neste caso, você diria que Michael Jackson era um “viciado em drogas” ou não?
Dr. Steve Shafer: “Vício” é um termo leigo, não é um termo médico. O termo médico correto é dependência de substâncias. Você encontrará uma explicação precisa disso na Wikipedia. Você também pode encontrar uma boa descrição em http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc.
Eu acho que Michael Jackson provavelmente tinha dependência de sedativos na época da morte, porque ele recebia sedativos intravenosos todas as noites. Esse tipo de exposição regular quase certamente causa dependência.
MJJC: O Dr. Shafer pode dar uma opinião sobre a condição crônica dos pulmões de Michael (bronquiolite respiratória, pneumonite intersticial crônica multifocal, inflamação crônica)? Um médico de TV (Dr. Drew) alegou que isso poderia ser devido ao uso contínuo/de longo prazo de Propofol. No entanto, sabe-se que MJ teve pleurite em 1977 e relatou dizer “ele tinha uma bolha no pulmões” em anos posteriores. Isso poderia ter sido causado pelo Propofol ou poderia estar relacionado ao Lúpus dele?
Dr. Steve Shafer: O Propofol é comumente usado para infusões em unidades de terapia intensiva. Eu não tenho conhecimento de qualquer efeito primário do propofol sobre os pulmões. Porém, como a traqueia (via aérea) de Michael Jackson não foi protegida enquanto ele recebia propofol, ele poderia ter inalado regularmente pequenas quantidades de saliva ou regurgitado conteúdo do estômago enquanto estava anestesiado com propofol. Isso pode danificar os pulmões e produzir inflamação crônica.
Perguntas sobre o Dr. Shafer, de modo geral
MJJC: Como seu pai faleceu durante o julgamento, foi difícil fazer o depoimento? (e, por favor, aceite nossas mais sinceras condolências pela sua perda)
Dr. Steve Shafer: Eu compartilhei com alguns membros do MJJCommunity a minha história pessoal sobre a morte do meu pai. Vou poupar você dos detalhes, além de dizer que, para mim, o julgamento trouxe um presente inesperado: a chance de ficar com meu pai quando ele morreu. Se não fosse pelo julgamento, eu estaria em Nova Jersey. Do jeito que foi, eu estava ao lado dele, oferecendo amor e morfina. (Só posso esperar que um dos meus filhos decida seguir carreira em anestesia.)
Durante o meu depoimento, eu senti que meu pai estava ao meu lado. Isso me deu confiança, especialmente durante o contrainterrogatório. Eu sabia que, como meu pai estava comigo, eu ficaria bem.
MJJC: Durante o depoimento, soubemos que você bebeu Propofol. Você bebeu antes de conduzir a pesquisa científica? O que o levou a beber você mesmo?
Dr. Steve Shafer: Eu sabia que a defesa rejeitaria estudos com animais por não se aplicarem a humanos, assim como Paul White fez quando perguntado sobre estudos com animais de propofol na urina. Não havia como eu conduzir um estudo em humanos nos EUA em três meses, então pensei que a melhor evidência que eu poderia obter seria simplesmente beber propofol e relatar se ele tinha algum efeito. Eu sabia a farmacologia o suficiente para ter certeza absoluta de que era inerte.
Cerca de uma semana depois, meu colega Pablo Sepulveda, no Chile, me disse que ele seria capaz de conduzir um ensaio clínico com voluntários. Isso tornou o meu ato de beber propofol completamente irrelevante.
Porém, lembre-se de que o propofol é único no metabolismo de “primeira passagem” completo. Não se deve tentar isso com outros medicamentos. De fato, muitos medicamentos na bancada de anestesia seriam fatais se consumidos dessa forma. Isso não deve ser tentado como truque de festa!
MJJC: Algum comentário sobre o Sr. Chernoff se referir a você como “um policial”?
Dr. Steve Shafer: Não, isso é o trabalho dele. Não me incomodou em nada.
MJJC: Durante o seu contrainterrogatório, a Defesa perguntou: “Você está ciente de que tudo o que você disse aqui foi apenas a sua opinião?” Na sua resposta, você concluiu que essa era uma pergunta interessante — onde termina “opinião pessoal” e onde começa “Dr. Shafer”? Então, o senhor, Dr. Shafer, chegou a alguma conclusão nesse dilema? O senhor considera sábio ou até desejável separar a sua mente na figura do Dr. — e Steven Shafer? Isso é até possível? Qual seria o resultado mais provável? Poderia haver uma “força” considerável em uma opinião pessoal, honesta?
Dr. Steve Shafer: Eu pensei nessa pergunta bastante depois. Eu não esperava isso, provavelmente porque eu não sou um testemunho especialista experiente. Era apenas a segunda vez que eu tinha testemunhado em tribunal.
O Sr. Chernoff estava seguindo a minha formação científica. Cientistas relutam em afirmar que algo é um fato certo. Há evidências, e há conclusões, mas a ciência está sempre aberta a novas evidências e novas conclusões. A pergunta dele — “isso não foi inteiramente a sua opinião?” — foi um convite para eu dizer “sim”, com base na minha interpretação de “sua opinião” como se referindo à minha opinião científica. Se eu tivesse respondido “sim”, isso teria aberto a porta para ele dizer, no encerramento, “o próprio Dr. Shafer admitiu que suas visões eram apenas as opiniões dele”. Isso aproveita o uso comum de “opinião” como mera especulação sem suporte em dados.
Havia dois aspectos no meu depoimento: padrão de atendimento e farmacologia do propofol. Eu preciso discutir fato versus opinião para esses separadamente.
Muitos aspectos do “padrão de atendimento” foram codificados por organizações. Por exemplo, a Sociedade Americana de Anestesiologistas (American Society of Anesthesiologists) tem diretrizes de prática que deixam muito claro qual é o padrão de atendimento durante a administração da anestesia. O meu depoimento foi baseado em grande parte nessas diretrizes. Poderia-se argumentar que era apenas a minha “opinião” representar como fato as diretrizes publicadas da American Society of Anesthesiologists. Porém, é um fato que eles publicaram diretrizes sobre o padrão de atendimento, e essas diretrizes publicadas foram a base da minha “opinião”.
Há aspectos do padrão de atendimento que não são cobertos por diretrizes publicadas porque são autoevidentes. Eu acredito que médicos não devem mentir. Eu acredito que a deturpação dos medicamentos que Conrad Murray deu a Michael Jackson foi uma violação imperdoável do padrão de atendimento. É minha opinião? Sim. Porém, eu acho que todas as pessoas do planeta compartilham a minha opinião de que um médico não deve mentir. Da mesma forma, é minha opinião que médicos devem colocar o interesse dos pacientes acima dos interesses pessoais. Essa é a minha “opinião”. Porém, novamente, eu acho que é uma opinião que é compartilhada universalmente. Isso pode ser descartado como “mera opinião”?
Quanto à parte científica do depoimento, a minha “opinião” é a de um especialista na área. As simulações que apresentei eram representações matematicamente precisas da farmacocinética. Exceto por um erro matemático da minha parte, as simulações mostram exatamente as concentrações de propofol no sangue e no local de efeito previstas por modelos farmacocinéticos específicos para doses específicas. O aspecto “especialista” é decidir quais doses devem ser simuladas e se esses cenários são prováveis. Eu fiz muitas simulações e até compartilhei minhas planilhas com a defesa para que eles também pudessem fazer simulações. Eu escolhi algumas em vez de outras com base em dados. Isso é uma “opinião de especialista”. Porém, é mais preciso cientificamente dizer “conclusão, com base nos dados” do que chamar de “opinião”, já que a segunda opção implica especulação sem informação.
MJJC: Isso te divertiu como divertiu muitas pessoas quando o Dr. White foi chamado de “Dr. Shafer” várias vezes em tribunal pela Promotoria, pela Defesa e até pelo Juiz?
Dr. Steve Shafer: Sim. Eu acho que todo mundo achou graça.
MJJC: Você conheceu alguma parte da Família Jackson antes, entre ou depois do julgamento? Se sim, eles já fizeram alguma pergunta médica para você?
Dr. Steve Shafer: Eu falei com eles rapidamente algumas vezes, indo ou voltando do tribunal. Eles foram muito gentis e ofereceram condolências pela morte do meu pai. Eu disse que nós dois sofremos uma perda e ofereci condolências em troca. Eu gostei da gentileza deles.
MJJC: A sua vida mudou depois desse julgamento? Se sim, positivamente ou negativamente?
Dr. Steve Shafer: Eu aprendi uma quantidade enorme com o julgamento, incluindo:
• Muito sobre a farmacologia do propofol e do lorazepam (eu fiz MUITA leitura para me educar sobre as questões e para responder às alegações feitas pela defesa).
• Algo sobre como funciona o sistema de justiça criminal. Fiquei impressionado com o que vi. Em particular, o escritório do Promotor Público (District Attorney) foi absolutamente honesto e transparente. Isso não foi um “jogo”. Foi uma tentativa de determinar a verdade.
• Abordagens diferentes para descobrir a verdade. Na ciência, a “verdade” é determinada por experimento, observação, revisão por pares e a natureza constante de questionar da ciência. Na ciência, o ônus da prova está com a pessoa que faz a alegação. No direito criminal, a “verdade” é determinada por um júri que chega sabendo quase nada, o exato oposto dos revisores por pares. No direito criminal, o ônus da prova está com a acusação. A defesa pode alegar qualquer coisa sem evidências. Eu aprendi que os dois sistemas funcionam.
Eu recebi um retorno maravilhoso de colegas profissionais. Isso não vai me mudar, mas foi gratificante.
Eu recebi cartas muito gentis da comunidade de Michael Jackson. Eu não esperava isso, mas foi apreciado.
MJJC: O que você acha do amor e da apreciação dos fãs de Michael Jackson por você? Você sabe que muitos fãs expressam publicamente o amor e a gratidão, e usam suas fotos e citações para se expressar? O que você acha disso?
Dr. Steve Shafer: Eu não esperava isso! Porém, eu entendo que não saber o que aconteceu com Michael Jackson tenha sido uma causa de muita dor para milhões de fãs dele. Se o meu depoimento foi útil e talvez tenha trazido um encerramento para a morte dele, para que eles possam novamente se concentrar na música e na mensagem, então eu fico honrado por ter tido a oportunidade.
Eu tentei responder muitos dos e-mails que recebi. Eu agradeço pelos comentários gentis que recebi dos fãs dele em todo o mundo.
MJJC: Agora que o julgamento acabou, o que vem a seguir para o Dr. Steve Shafer? Voltar à prática? Dar aulas? Educação e defesa do paciente?
Dr. Steve Shafer: Tudo isso.
Eu não assisti aos dois primeiros dias do depoimento de Paul White, porque eu estava de volta às salas de cirurgia na Columbia University dando anestesia. Eu amo a anestesia clínica. Eu amo cuidar de pacientes. Todos nós precisamos definir quem somos. Para mim, é simples: eu sou médico. Eu cuido de pacientes. Se eu algum dia parar de cuidar de pacientes, eu não vou saber quem eu sou. É isso que eu faço.
Dito isso, meu trabalho como Editor-Chefe do Anesthesia & Analgesia exige cerca de 60 horas por semana. Mesmo durante o julgamento, eu ia para casa e lia uma dúzia de novas submissões todas as noites, designava editores e revisores e processava mais uma dúzia de cartas de decisão. Vou fazer isso todos os dias até o fim do meu mandato como Editor-Chefe em 2016.
Eu continuo ensinando. Você vai rir da palestra mais recente que eu dei na Columbia: o papel da farmacologia clínica (por exemplo, farmacocinética) no julgamento de Conrad Murray.
Anesthesia & Analgesia é o maior periódico médico da área de anestesiologia. Eu uso Anesthesia & Analgesia como uma plataforma para defender educação do paciente, cuidado do paciente e segurança do paciente (http://www.anesthesia-analgesia.org). Apenas raramente isso envolve a minha própria escrita. O Jornal avança o cuidado do paciente por meio de políticas editoriais baseadas em fazer o que é melhor para os pacientes.
Eu continuo buscando minha própria pesquisa, principalmente modelando o comportamento de medicamentos usados em anestesia. Grande parte disso agora é em colaboração com minha esposa, Pamela Flood, que é a chefe de Anestesia Obstétrica na Universidade da Califórnia em San Francisco.
Eu estou ativamente envolvido no desenvolvimento de novos medicamentos para melhorar a segurança da anestesia e o manejo da dor. Em 2003, eu co-fundei uma empresa de biotecnologia para desenvolver melhores medicamentos para anestesia e manejo da dor. Você pode encontrar em http://www.pharmacofore.com. Nosso trabalho está progredindo bem, e isso também consome parte da minha atenção.
MJJC: Como a comunidade médica respondeu/reagiu a você desde o seu depoimento?
Dr. Steve Shafer: A resposta foi uniformemente positiva. Houve um reconhecimento considerável por eu ter falado pelos valores que os médicos defendem, além de explicar de forma clara as questões médicas e científicas envolvidas. Eu não testemunhei para chamar atenção ou receber reconhecimento, e isso me deixa um pouco desconfortável. Porém, a validação do meu depoimento pelos meus colegas médicos foi afirmadora de que eu fiz a coisa certa.
MJJC: A mídia chegou até você para entrevistas? Se sim, por que não vimos você na TV?
Dr. Steve Shafer: Sim, me abordaram, mas eu não acho que as entrevistas tenham sido exibidas. Acho que o motivo é que eles não gostaram das minhas respostas. Perguntaram o que eu achava que a sentença de Conrad Murray deveria ser. Eu respondi honestamente que não tinha a base para julgar isso. Eu disse que nossos legisladores determinam as sentenças apropriadas para comportamentos criminosos, e então os juízes impõem as sentenças com base nas determinações da lei. Eu disse que essa era realmente uma pergunta para o Juiz Pastor, que É um especialista. Eu não acho que eles tenham gostado dessa resposta. Provavelmente eles esperavam algo muito mais vingativo de mim.
Eu fui perguntado como eu me sentia em relação ao meu papel em condenar Conrad Murray. Eu respondi com sinceridade que eu não acho que eu tive um papel tão grande. Conrad Murray deu propofol a Michael Jackson em um quarto, sem treinamento, sem monitoramento, sem backup, sem responsabilidade, o abandonou para falar ao telefone e depois mentiu sobre o que fez. A culpa dele ficou óbvia quando os fatos apareceram em 2009, e isso ficou igualmente óbvio depois do meu depoimento.
MJJC: Uma das partes mais chocantes do depoimento do Dr. White foi quando ele admitiu que não tinha revisado completamente a literatura científica atual sobre Propofol. No contrainterrogatório, ele também admitiu que não tinha lido totalmente os artigos do periódico que foram usados para criar as simulações de Propofol que ele apresentou como base para o seu depoimento em tribunal. Como cientista, eu achei isso extremamente irresponsável do ponto de vista profissional. Você pode, por favor, discutir como você se preparou para o seu depoimento neste julgamento?
Dr. Steve Shafer: Eu passei dezenas, e talvez centenas, de horas me preparando. Eu li bem mais de 100 artigos. Eu analisei os dados de várias maneiras e até disponibilizei minhas planilhas para a defesa. Eu fiz o “trabalho pesado” que se espera de um especialista. Isso não é exclusivo deste caso — é assim que eu abordo tudo o que eu faço.
MJJC: O Juiz Pastor escolheu a gravação de MJ feita por Murray como a peça de evidência que mais o afetou durante o julgamento. Houve alguma coisa, em todo o conjunto de evidências que o Dr. Shafer analisou, que o afetou mais?
Dr. Steve Shafer: Sim, a consistência do comportamento de Conrad Murray. Na audiência de sentença, o Juiz Pastor descreveu em detalhes o padrão de mentiras repetidas de Conrad Murray, ações voltadas ao próprio interesse e a falta de consideração irresponsável pelo bem-estar do paciente. Foi isso que eu também vi.
MJJC: Como você decidiu escolher sua profissão? Por onde começou?
Dr. Steve Shafer: Muitos médicos escolhem uma carreira médica bem cedo na vida. Eu sabia desde os 9 anos de idade que queria ser médico. A inspiração foi o meu pediatra. Ele parecia saber absolutamente de tudo, e eu fiquei impressionado com a amplitude do conhecimento dele. Além disso, todos os anos ele passava alguns meses no “Ship Hope” praticando medicina em países do terceiro mundo. Eu admirava profundamente o senso de serviço dele aos outros. Esse foi o meu modelo.
MJJC: Algum dos seus pais se relacionava com o universo médico?
Dr. Steve Shafer: Eu sou o primeiro médico da minha família. Meu pai era consultor de gestão, e minha mãe era dona de casa. Os dois se orgulhavam de ter um filho que foi para a faculdade de medicina. Eu me tornei a fonte da família para todas as perguntas médicas.
MJJC: Seu pai sabia sobre a sua intenção de se posicionar no julgamento de Conrad Murray? Se sim, quais eram os pensamentos dele sobre isso, se é que havia algum?
Dr. Steve Shafer: Sim. Ele gostou muito. Ele me disse que isso o deixava orgulhoso. Ele também sabia que eu estava visitando todos os dias porque eu estava em Los Angeles por causa do julgamento.
Ele assistiu ao meu depoimento na quinta-feira de manhã e morreu naquela noite.
Perguntas sobre o julgamento, de modo geral
MJJC: O que você acha do DA Walgren?
Dr. Steve Shafer: Ele é brilhante, dedicado e absolutamente honesto. Ele trabalhou incrivelmente duro. Eu acho que ele dormiu cerca de 4 horas por noite durante o julgamento.
Uma parte do meu trabalho era educar o Sr. Walgren na ciência. Na época do julgamento, ele ocasionalmente corrigia meus cálculos! Ele foi tão eficaz ao lidar com a opinião de especialistas em parte porque ele realmente entendia os princípios científicos.
Como contribuinte, é incrível que advogados como o Sr. Walgren trabalhem para o Estado da Califórnia com o salário de um servidor público. Nós realmente estamos recebendo o que pagamos!
MJJC: Você viu o Juiz Pastor fazer a declaração de sentença? Algum comentário sobre isso?
Dr. Steve Shafer: Sim, eu assisti ao vivo. Eu sorri quando o Juiz Pastor usou palavras e ideias específicas que eu introduzi no meu depoimento. Além disso, como eu li todos os documentos inúmeras vezes, ficou claro para mim que Conrad Murray mentiu repetidamente. Porém, isso era irrelevante para o meu depoimento, então eu mantive essa opinião adequadamente comigo. Eu gostei de ouvir o juiz, que está melhor posicionado para julgar a veracidade de Murray do que eu, descrevendo o padrão de mentiras voltadas ao próprio interesse de Conrad Murray.
MJJC: Você acha que Murray cometeu apenas um “erro fatal” ou você acha que é algo mais?
Dr. Steve Shafer: O erro fatal foi dizer “sim” ao pedido de Michael Jackson para que um médico administrasse propofol. Isso foi seguido por inúmeras outras falhas fatais, mas tudo remete à falta inicial de discernimento.
MJJC: Você acredita que Murray recebeu a acusação apropriada de homicídio culposo (Manslaughter) ou você acha que o que ele fez foi muito mais sério do que deveria ser algo como Murder 2?
Dr. Steve Shafer: Eu não estou qualificado para julgar isso e fico muito feliz por não terem me pedido uma opinião sobre isso durante o meu depoimento. Eu fico feliz por ele ter sido considerado culpado. Isso foi importante: médicos são responsáveis pelos próprios atos. Nós não estamos acima da lei.
Eu só dei uma entrevista para televisão depois do julgamento, porque eu precisava ensinar um curso (www.nonmemcourse.com) imediatamente após o julgamento. Perguntaram o que eu achava sobre o fato de a pior sentença possível ser de 4 anos de prisão. Eu respondi que não estava qualificado para dar uma opinião. Eu acho que eles queriam uma resposta muito mais sanguinária, porque eles nunca exibiram a entrevista.
MJJC: Que tipo de punição seria apropriada, na sua opinião pessoal?
Dr. Steve Shafer: Enfatizando que isso é apenas a minha opinião pessoal sem informação, eu acredito que ele deve perder a licença, nunca mais praticar medicina e ser responsabilizado perante a família Jackson. Por favor, deixe-me enfatizar novamente que punição criminal não é algo sobre o qual eu tenha conhecimento.
MJJC: No argumento final, Ed Chernoff afirmou mais uma vez que “a falta de registro não matou Michael Jackson”. Você consideraria essa uma suposição particularmente irresponsável — especialmente à luz da sua explicação longa e detalhada sobre Farmacocinética e Farmacodinâmica? O argumento final de Ed Chernoff seria especialmente irresponsável e absurdo — considerando que o médico supostamente não manteve nenhum registro?
Dr. Steve Shafer: A declaração do Sr. Chernoff é falsa. A falta de registro contribuiu para a morte de Michael Jackson. Sem registros, Conrad Murray não poderia procurar tendências, como ver se eram necessárias doses maiores a cada dia. Sem registros, Conrad Murray não poderia olhar para doses anteriores para determinar qual era uma dose segura e qual era uma dose perigosa.
Manter registros reforça a vigilância. Quando você anota os sinais vitais a cada 5 minutos, isso obriga você a manter os olhos no paciente. Manter registros teria forçado Conrad Murray a ficar perto de Michael Jackson e a anotar continuamente os sinais vitais (no mínimo, ele tinha o oxímetro de pulso no dedo e poderia contar fisicamente a taxa de respiração e a frequência cardíaca). Manter registros teria forçado Conrad Murray a monitorar a taxa de infusão intravenosa. Manter registros poderia ter mantido Michael Jackson vivo. Assim, a declaração do Sr. Chernoff é falsa.
MJJC: Muita hipérbole foi feita sobre o tubo de IV/conexões compatíveis ou não compatíveis. Você poderia explicar em detalhes mais uma vez (sem um advogado de defesa interromper) por que isso não tem relação com as declarações feitas por você?
Dr. Steve Shafer: Inicialmente, eu acreditei que o tubo de IV que Conrad Murray comprou em grandes quantidades da Sea Coast Medical não era ventilado (sem ventilação), porque eu não vi a ventilação na foto tirada pelo legista; não há descrição de ventilação na descrição do produto da Sea Coast Medical; e eu não consegui, na minha tentativa inicial, comprar o tubo da Sea Coast Medical. Descobriu-se que ele era ventilado, e eu só percebi isso depois de examinar fisicamente o tubo no tribunal.
Porém, o fato de o conjunto de infusão menor ser ventilado só aumenta a facilidade com que Conrad Murray montou a infusão e a facilidade de esconder o conjunto de tubos no dia em que Michael Jackson morreu.
Porém, ainda volta ao quadro geral: Conrad Murray estava administrando a Michael Jackson um medicamento anestésico no quarto dele, com treinamento inadequado, monitoramento inadequado e sem backup. É por isso que Michael Jackson morreu. Nenhuma dessas questões muda o quadro geral.
Nota: A Parte 2 de 3 será postada em 21 de dezembro.