Entrevista exclusiva de MJJC con el Dr. Steve Shafer Parte 1

Entrevista exclusiva MJJC con el Dr. Steve Shafer Parte 1 Martes, 20 de diciembre de 2011 00:43 Esta es la Parte 1 de 3 de las respuestas del Dr. Steve Shafer a las preguntas de MJJCommunity. En esta primera entrega, el Dr. Shafer responderá preguntas sobre Michael Jackson, sobre él mismo (Dr. Shafer) y sobre el juicio a Conrad Murray en general. Preguntas sobre Michael Jackson en general MJJC: ¿Ha escuchado alguna vez la música de Michael Jackson y, de ser así, cuál es su canción favorita? Dr. Steve Shafer: Crecí escuchando la música de Michael Jackson, como el resto del mundo. Thriller fue el único álbum que conocía bien, y "Beat it" es mi canción favorita de ese disco. Tanto el mensaje como la música me atraían. MJJC: ¿Cuál era su opinión sobre Michael Jackson antes de este juicio? Dr. Steve Shafer: Sabía muy poco sobre su vida personal, aparte de algunos titulares sensacionalistas ocasionales. Intencionalmente no leí nada sobre su vida antes del juicio, porque no quería introducir sesgos en mi testimonio. Desde el juicio he leído mucho. MJJC: ¿Cambió su opinión sobre Michael Jackson durante y después de este juicio? ¿Positivamente o negativamente, y cuál es su opinión actual sobre él? Dr. Steve Shafer: Sí. Durante el juicio lo vi como un paciente, igual que muchos pacientes a los que he atendido. Durante el juicio no tenía una imagen mental de Michael Jackson como un ícono o un famoso artista. Era un paciente que murió recibiendo atención médica. Era importante mantener el enfoque en él como paciente. Dicho esto, era consciente de que sus interacciones con Conrad Murray fueron, en parte, un efecto trágico de su riqueza. Pasé 20 años en la facultad de la Universidad de Stanford y más recientemente en la Universidad de Columbia. Los pacientes muy ricos a menudo eligen un centro médico de renombre. La mayoría de los pacientes adinerados son personas muy amables y decentes. Sin embargo, ocasionalmente me encuentro con un paciente rico que cree que, por ser rico, puede simplemente decirme cómo administrar la anestesia. Eso es a lo que están acostumbrados: dar órdenes y que la gente diga "sí". Creo que Michael Jackson cayó en esa trampa: creyendo que podía decirles a los médicos qué hacer y esperar que dijeran "sí". Esto no excusa a sus médicos por decir "sí". Sin embargo, la riqueza y la fama pueden ser una maldición. Mi opinión sobre Michael Jackson es que fue un músico inmensamente talentoso, un artista y una persona genuinamente compasiva. Sin embargo, fue lanzado a la fama (muy merecida) siendo un niño y pasó toda su vida bajo el escrutinio público. Eso no me parece una bendición. Me parece una tragedia. Nunca vivió una vida normal. MJJC: Durante el juicio, la defensa y varios medios de comunicación llamaron repetidamente a Michael Jackson "adicto a las drogas". Basándose en su conocimiento e investigación en este caso, ¿diría usted que Michael Jackson era un "adicto a las drogas" o no? Dr. Steve Shafer: "Adicción" es un término coloquial, no médico. El término médico correcto es dependencia de sustancias. Encontrará una explicación precisa en Wikipedia. También puede encontrar una buena descripción en http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc. Creo que Michael Jackson probablemente tenía dependencia de sedantes en el momento de su muerte, porque recibía sedantes intravenosos cada noche. Ese tipo de exposición regular casi con certeza causa dependencia. MJJC: ¿Puede el Dr. Shafer emitir una opinión sobre la condición crónica de los pulmones de Michael (bronquiolitis respiratoria, neumonitis intersticial crónica multifocal, inflamación crónica)? Un médico de televisión (Dr. Drew) alegó que podría deberse al uso continuo o a largo plazo de Propofol. Sin embargo, se sabe que Michael tuvo pleuresía en 1977 y se informó que dijo "tenía una ampolla en sus pulmones" en años posteriores. ¿Podría ser causada por el Propofol o podría estar relacionada con su lupus? Dr. Steve Shafer: El Propofol se usa comúnmente para infusiones en unidades de cuidados intensivos. No conozco ningún efecto primario del propofol en los pulmones. Sin embargo, dado que la tráquea de Michael Jackson no estaba protegida mientras recibía propofol, podría haber inhalado regularmente pequeñas cantidades de saliva o contenido gástrico regurgitado mientras estaba anestesiado por el propofol. Eso puede dañar los pulmones y producir inflamación crónica. Preguntas sobre el Dr. Shafer en general MJJC: Dado que su padre falleció durante el juicio, ¿le resultó difícil testificar? (y por favor acepte nuestras más sinceras condolencias por su pérdida) Dr. Steve Shafer: He compartido con algunos miembros de la MJJCommunity mi historia personal sobre el fallecimiento de mi padre. Les ahorraré los detalles, salvo decir que para mí, el juicio me trajo un regalo inesperado: la oportunidad de estar con mi padre cuando murió. De no haber sido por el juicio, habría estado en Nueva Jersey. Como fue, estuve a su lado, ofreciéndole amor y morfina. (Solo puedo esperar que uno de mis hijos decida dedicarse a la anestesia.) Durante mi testimonio, sentí que mi padre estaba a mi lado. Eso me dio confianza, especialmente durante el contrainterrogatorio. Sabía que, mientras mi padre estuviera conmigo, estaría bien. MJJC: Durante el testimonio supimos que usted bebió Propofol. ¿Lo bebió antes de realizar la investigación científica? ¿Qué le llevó a beberlo usted mismo? Dr. Steve Shafer: Sabía que la defensa rechazaría los estudios en animales como no aplicables a humanos, tal como hizo Paul White cuando le preguntaron sobre estudios en animales del propofol en orina. No hay forma de que pudiera realizar un estudio en humanos en EE. UU. en tres meses, así que pensé que la mejor evidencia que podía obtener era simplemente beber propofol y reportar si tenía algún efecto. Conocía la farmacología lo suficientemente bien como para estar absolutamente seguro de que era inerte. Unos días después, mi colega Pablo Sepúlveda en Chile me dijo que podría realizar un ensayo clínico en voluntarios. Eso hizo que mi consumo de propofol fuera completamente irrelevante. Sin embargo, recuerde que el propofol es único por su metabolismo completo de "primer paso". No se debe intentar esto con otros fármacos. De hecho, muchos medicamentos del carrito de anestesia serían fatales si se consumieran así. ¡Esto no debe intentarse como un truco de fiesta! MJJC: ¿Algún comentario sobre que el Sr. Chernoff se refiriera a usted como un "policía"? Dr. Steve Shafer: No, ese es su trabajo. No me molestó en absoluto. MJJC: Durante su contrainterrogatorio, la defensa preguntó: "¿Está usted consciente de que todo lo que dijo aquí fue simplemente su opinión?" En su respuesta concluyó que era una pregunta interesante: ¿dónde termina la 'opinión personal' y dónde comienza el "Dr. Shafer"? Entonces, Dr. Shafer, ¿llegó a alguna conclusión en este dilema? ¿Considera prudente o incluso deseable dividir su mente en la figura del Dr. y en Steven Shafer? ¿Es siquiera posible hacerlo? ¿Cuál sería el resultado más probable? ¿Podría haber una considerable "fortaleza" en una opinión personal y honesta? Dr. Steve Shafer: Pensé bastante en esa pregunta después. No la esperaba, probablemente porque no soy un testigo experto con mucha experiencia. Esta fue solo la segunda vez que testifiqué en un tribunal. El Sr. Chernoff estaba jugando con mi formación científica. Los científicos son reacios a afirmar que algo es un hecho cierto. Hay evidencia y conclusiones, pero la ciencia siempre está abierta a nueva evidencia y nuevas conclusiones. Su pregunta "¿no fue su testimonio enteramente su opinión?" era una invitación a decir "sí", basándome en interpretar "su opinión" como refiriéndose a mi opinión científica. Si hubiera respondido "sí", habría abierto la puerta para que él dijera en su declaración final "El propio Dr. Shafer admitió que sus puntos de vista eran solo opiniones." Eso jugaría con el uso común de "opinión" como mera especulación sin respaldo de datos. Hubo dos aspectos en mi testimonio: el estándar de atención y la farmacología del propofol. Necesito discutir hecho versus opinión para estos por separado. Muchos aspectos del "estándar de atención" han sido codificados por organizaciones. Por ejemplo, la American Society of Anesthesiologists tiene guías de práctica que establecen muy claramente el estándar de atención durante la administración de anestesia. Mi testimonio se basó en gran medida en esas guías. Se podría argumentar que fue simplemente mi "opinión" representar las guías publicadas de la American Society of Anesthesiologists como un hecho. Sin embargo, es un hecho que ellos han publicado guías sobre el estándar de atención, y esas guías publicadas fueron la base de mi "opinión". Hay aspectos del estándar de atención que no están cubiertos por guías publicadas porque son evidentes por sí mismos. Creo que los médicos no deben mentir. Creo que la tergiversación por parte de Conrad Murray de los medicamentos que le administró a Michael Jackson fue una violación inconcebible del estándar de atención. ¿Es mi opinión? Sí. Sin embargo, creo que todas las personas en el planeta comparten mi opinión de que un médico no debe mentir. De manera similar, es mi opinión que los médicos deben anteponer el interés de sus pacientes a sus intereses personales. Esa es mi "opinión". Sin embargo, nuevamente creo que es una opinión que se comparte universalmente. ¿Puede eso descartarse como "mera opinión"? Respecto a la parte científica del testimonio, mi "opinión" es la de un experto en el campo. Las simulaciones que presenté fueron representaciones matemáticamente precisas de la farmacocinética. Salvo un error matemático de mi parte, las simulaciones muestran exactamente las concentraciones de propofol en sangre y en el sitio de efecto predichas por modelos farmacocinéticos específicos para dosis específicas. El aspecto "experto" es decidir qué dosis deben simularse y si estos son escenarios probables. Hice muchas simulaciones, e incluso compartí con la defensa mis hojas de cálculo para que ellos también pudieran hacer simulaciones. Elegí algunas sobre otras basándome en datos. Eso es una "opinión experta". Sin embargo, es más preciso científicamente decir "conclusión, basada en los datos" que llamarlo "opinión", ya que lo último implica especulación no informada. MJJC: ¿Le causó gracia, como a muchos, que al Dr. White lo llamaran "Dr. Shafer" varias veces en la corte por parte de la Fiscalía, la Defensa e incluso el Juez? Dr. Steve Shafer: Sí. Creo que todos se divirtieron. MJJC: ¿Ha conocido a algún miembro de la familia Jackson antes, durante o después del juicio? En caso afirmativo, ¿le hicieron alguna pregunta médica? Dr. Steve Shafer: Hablé brevemente con ellos varias veces al ir o venir de la sala del tribunal. Fueron muy amables y me ofrecieron condolencias por la muerte de mi padre. Compartí que ambos habíamos sufrido una pérdida y les ofrecí condolencias a cambio. Aprecié su amabilidad. MJJC: ¿Cambió su vida después de este juicio? En caso afirmativo, ¿para bien o para mal? Dr. Steve Shafer: Aprendí muchísimo del juicio, incluyendo: • Mucho sobre la farmacología del propofol y el lorazepam (leí MUCHO para educarme sobre los temas y para responder a las afirmaciones hechas por la defensa). • Algo sobre cómo funciona el sistema de justicia penal. Me impresionó lo que vi. En particular, la oficina del Fiscal de Distrito fue absolutamente honesta y transparente. Esto no fue un "juego". Fue un intento de determinar la verdad. • Diferentes enfoques para discernir la verdad. En la ciencia, la "verdad" se determina por experimento, observación, revisión por pares y la naturaleza siempre cuestionadora de la ciencia. En ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación. En derecho penal, la "verdad" la determina un jurado que llega sabiendo casi nada, lo opuesto a los revisores por pares. En derecho penal, la carga de la prueba recae en la fiscalía. La defensa puede afirmar cualquier cosa sin evidencia. Aprendí que ambos sistemas funcionan. He recibido comentarios maravillosos de mis colegas profesionales. No me cambiarán, pero han sido gratificantes. He recibido cartas muy amables de la comunidad de Michael Jackson. No las esperaba, pero las he apreciado. MJJC: ¿Qué piensa sobre el amor y la apreciación que los fans de Michael Jackson sienten hacia usted? ¿Sabe que muchos fans expresan públicamente su amor y gratitud hacia usted, y usan sus fotos y citas para expresarse? ¿Qué opina al respecto? Dr. Steve Shafer: ¡No lo esperaba! Sin embargo, entiendo que no saber qué le pasó a Michael Jackson ha sido causa de un dolor considerable para sus millones de fans. Si mi testimonio fue útil y quizás les brindó un cierre sobre su fallecimiento para que puedan volver a enfocarse en su música y mensaje, entonces me siento honrado de haber tenido la oportunidad. He tratado de responder muchos de los correos electrónicos que he recibido. Agradezco los comentarios amables que he recibido de sus fans en todo el mundo. MJJC: Ahora que el juicio terminó, ¿qué sigue para el Dr. Steve Shafer? ¿Volverá a la práctica? ¿A la docencia? ¿A la educación y defensa del paciente? Dr. Steve Shafer: Todo lo anterior. No vi los primeros dos días del testimonio de Paul White porque estaba de regreso en los quirófanos de la Universidad de Columbia administrando anestesia. Me encanta la anestesia clínica. Me encanta cuidar a los pacientes. Todos necesitamos definir quiénes somos. Para mí, es simple: soy médico. Cuido a los pacientes. Si alguna vez dejo de cuidar a los pacientes, no sabré quién soy. Eso es lo que hago. Dicho esto, mi trabajo como Editor en Jefe de Anesthesia & Analgesia requiere unas 60 horas por semana. Incluso durante el juicio, llegaba a casa y leía una docena de nuevos artículos cada noche, asignaba editores y revisores, y procesaba otra docena de cartas de decisión. Haré eso todos los días hasta que termine mi mandato como Editor en Jefe en 2016. Sigo enseñando. Se reirán con la última conferencia que di en Columbia: el papel de la farmacología clínica (por ejemplo, farmacocinética) en el juicio de Conrad Murray. Anesthesia & Analgesia es la revista médica más grande en el campo de la anestesiología. Uso Anesthesia & Analgesia como plataforma para defender la educación del paciente, el cuidado del paciente y la seguridad del paciente (http://www.anesthesia-analgesia.org). Solo rara vez eso implica mi propia escritura. La revista impulsa el cuidado del paciente mediante políticas editoriales ancladas en hacer lo mejor para los pacientes. Sigo con mi propia investigación, principalmente modelando el comportamiento de los fármacos usados en anestesia. Gran parte de esto ahora es en colaboración con mi esposa, Pamela Flood, quien es jefa de Anestesia Obstétrica en la Universidad de California en San Francisco. Estoy activamente involucrado en el desarrollo de nuevos medicamentos para mejorar la seguridad de la anestesia y el manejo del dolor. En 2003 cofundé una empresa biotecnológica para desarrollar mejores medicamentos para anestesia y manejo del dolor. Puede encontrarla en http://www.pharmacofore.com. Nuestro trabajo avanza bien, y esto también consume parte de mi atención. MJJC: ¿Cómo ha respondido/reaccionado la comunidad médica hacia usted desde su testimonio? Dr. Steve Shafer: La respuesta ha sido uniformemente positiva. Ha habido un considerable aprecio porque hablé en favor de los valores que los médicos sostienen, así como por explicar claramente los temas médicos y científicos involucrados. No testifiqué para obtener atención o reconocimiento, y eso me incomoda un poco. Sin embargo, la validación de mi testimonio por parte de mis colegas médicos ha sido una confirmación de que hice lo correcto. MJJC: ¿Los medios le solicitaron entrevistas? En caso afirmativo, ¿por qué no lo vimos en televisión? Dr. Steve Shafer: Sí, me contactaron, pero creo que las entrevistas no se transmitieron. Creo que la razón es que no les gustaron mis respuestas. Me preguntaron qué pensaba que debería ser la sentencia de Conrad Murray. Respondí honestamente que no tenía la experiencia para juzgar eso. Dije que nuestros legisladores determinan las sentencias apropiadas para conductas criminales, y los jueces luego imponen sentencias basadas en los dictados de la ley. Dije que esa era realmente una pregunta para el juez Pastor, quien SÍ es un experto. No creo que les haya gustado esa respuesta. Probablemente esperaban algo mucho más vengativo de mi parte. Me preguntaron cómo me sentía respecto a mi papel en la condena de Conrad Murray. Respondí honestamente que no creo haber tenido mucho papel. Conrad Murray le administró propofol a Michael Jackson en un dormitorio, sin formación, sin monitoreo, sin respaldo, sin responsabilidad, lo abandonó para hablar por teléfono y luego mintió sobre sus acciones. Su culpabilidad fue evidente cuando surgieron los hechos en 2009, y fue igual de evidente después de mi testimonio. MJJC: Una de las partes más impactantes del testimonio del Dr. White fue cuando admitió que no había revisado completamente la literatura científica actual sobre el propofol. Bajo contrainterrogatorio también admitió que no había leído completamente los artículos de revistas que se usaron para crear las simulaciones de propofol que presentó como base de su testimonio en el tribunal. Como científico, encontré esto un comportamiento profesional extremadamente irresponsable. ¿Podría comentar cómo se preparó para su testimonio en este juicio? Dr. Steve Shafer: Pasé decenas, y quizás cientos, de horas en la preparación. Leí más de 100 artículos. Analicé los datos de múltiples maneras e incluso puse mis hojas de cálculo a disposición de la defensa. Hice el "trabajo pesado" que se espera de un experto. Esto no es único en este caso, es como abordo todo lo que hago. MJJC: El juez Pastor destacó la grabación de Murray con MJ como la prueba que más le impactó durante el juicio. ¿Hubo algo en particular que le afectara a usted entre todas las pruebas que revisó? Dr. Steve Shafer: Sí, la coherencia en el comportamiento de Conrad Murray. En la audiencia de sentencia, el juez Pastor describió detalladamente el patrón de mentiras repetidas, acciones interesadas y desprecio imprudente por el bienestar de su paciente. Eso fue lo que yo también observé. MJJC: ¿Cómo decidió elegir su profesión? ¿Con qué empezó? Dr. Steve Shafer: Muchos médicos eligen una carrera médica muy temprano en la vida. Yo supe desde los 9 años que quería ser médico. La inspiración fue mi pediatra. Parecía saber absolutamente todo, y me asombraba la amplitud de su conocimiento. Además, cada año pasaba varios meses en el "Ship Hope" practicando medicina en países del tercer mundo. Admiraba profundamente su sentido de servicio a los demás. Ese fue mi modelo a seguir. MJJC: ¿Alguno de sus padres estuvo relacionado con el ámbito médico? Dr. Steve Shafer: Soy el primer médico en mi familia. Mi padre era consultor de gestión y mi madre ama de casa. Ambos se enorgullecían de tener un hijo que fue a la facultad de medicina. Me convertí en el recurso familiar para todas las preguntas médicas. MJJC: ¿Su padre sabía de su intención de testificar en el juicio contra Conrad Murray? Si es así, ¿qué opinaba al respecto? Dr. Steve Shafer: Sí. Le gustó mucho. Me dijo que se sentía orgulloso. También sabía que lo visitaba todos los días porque estaba en Los Ángeles para el juicio. Vio mi testimonio el jueves por la mañana y falleció esa misma noche. Preguntas sobre el juicio en general MJJC: ¿Qué opina del fiscal Walgren? Dr. Steve Shafer: Es brillante, dedicado y absolutamente honesto. Trabajó increíblemente duro. Creo que dormía unas 4 horas cada noche durante el juicio. Parte de mi trabajo fue educar al señor Walgren en la ciencia. Para el momento del juicio, ¡ocasionalmente corregía mis cálculos! Fue tan efectivo al tratar con opiniones expertas en parte porque realmente entendía los principios científicos. Como contribuyente, es increíble que abogados como el señor Walgren trabajen para el Estado de California con un salario de servidor público. ¡Realmente estamos obteniendo lo que pagamos! MJJC: ¿Vio la declaración de sentencia del juez Pastor? ¿Algún comentario al respecto? Dr. Steve Shafer: Sí, la vi en vivo. Sonreí cuando el juez Pastor usó palabras e ideas específicas que introduje en mi testimonio. Además, habiendo leído todos los documentos numerosas veces, me quedó claro que Conrad Murray mintió repetidamente. Sin embargo, eso era irrelevante para mi testimonio, así que apropiadamente guardé esa opinión para mí. Aprecié escuchar al juez, quien está mejor capacitado para juzgar la veracidad de Murray que yo, exponer el patrón de mentiras interesadas de Conrad Murray. MJJC: ¿Cree que Murray simplemente cometió un 'error fatal' o piensa que fue algo más? Dr. Steve Shafer: El error fatal fue decir "sí" a la petición de Michael Jackson de un médico para administrar propofol. Eso fue seguido por innumerables otros errores fatales, pero todo se remonta a la falta inicial de juicio. MJJC: ¿Cree que Murray recibió el cargo adecuado de homicidio involuntario o considera que lo que hizo fue mucho más grave y debería haber sido algo como asesinato en segundo grado? Dr. Steve Shafer: No estoy calificado para juzgar eso, y me alegra no haber sido preguntado sobre esa opinión durante mi testimonio. Me alegra que haya sido declarado culpable. Eso fue importante: los médicos son responsables de sus acciones. No estamos por encima de la ley. Solo di una entrevista televisiva después del juicio, porque tuve que impartir un curso (www.nonmemcourse.com) inmediatamente después. Me preguntaron qué pensaba sobre el hecho de que la peor sentencia posible era de 4 años de cárcel. Respondí que no estaba calificado para opinar. Creo que querían una respuesta mucho más sanguinaria, porque nunca transmitieron la entrevista. MJJC: ¿Qué tipo de castigo consideraría apropiado en su opinión personal? Dr. Steve Shafer: Enfatizando que esta es solo mi opinión personal no informada, creo que debe perder su licencia, nunca volver a ejercer la medicina y ser responsable ante la familia Jackson. Permítame enfatizar nuevamente que el castigo penal no es algo que conozca. MJJC: En su alegato final Ed Chernoff afirmó una vez más que "la falta de registros no mató a Michael Jackson". ¿Considera que esta es una suposición particularmente irresponsable, especialmente a la luz de su extensa y detallada explicación sobre farmacocinética y farmacodinámica? ¿Sería el alegato final de Ed Chernoff especialmente irresponsable e indignante, considerando que el supuesto médico no mantuvo ningún registro? Dr. Steve Shafer: La afirmación del señor Chernoff es falsa. La falta de registros contribuyó a la muerte de Michael Jackson. Sin registros, Conrad Murray no podía buscar tendencias, como ver si se necesitaban dosis mayores cada día. Sin registros, Conrad Murray no podía revisar dosis anteriores para determinar qué era una dosis segura y cuál peligrosa. El registro refuerza la vigilancia. Cuando anotas los signos vitales cada 5 minutos, te obliga a mantener la atención en el paciente. El registro habría obligado a Conrad Murray a permanecer cerca de Michael Jackson y anotar continuamente los signos vitales (como mínimo tenía el oxímetro de pulso en el dedo y podía contar físicamente la frecuencia respiratoria y cardíaca). El registro habría obligado a Conrad Murray a monitorear la velocidad de infusión intravenosa. El registro podría haber mantenido a Michael Jackson con vida. Por lo tanto, la afirmación del señor Chernoff es falsa. MJJC: Se ha exagerado mucho sobre la tubería intravenosa y si coincidía o no. ¿Podría explicar nuevamente en detalle (sin interrupciones de abogados defensores) por qué esto no tiene relación con las declaraciones que usted hizo? Dr. Steve Shafer: Inicialmente creí que la tubería intravenosa que Conrad Murray compró en grandes cantidades a Sea Coast Medical no tenía ventilación, porque no vi el ventilador en la foto tomada por el forense, no se describe ventilación en la descripción del producto de Sea Coast Medical y no pude comprar la tubería en mi primer intento con Sea Coast Medical. Resultó que sí tenía ventilación, lo que solo me di cuenta después de examinar físicamente la tubería en el tribunal. Sin embargo, el hecho de que el set de infusión más pequeño tuviera ventilación solo facilita que Conrad Murray configurara la infusión y la facilidad para ocultar el set de tubería el día que murió Michael Jackson. Sin embargo, todo vuelve a la cuestión principal: Conrad Murray le estaba administrando a Michael Jackson un anestésico en su dormitorio, con una formación inadecuada, una supervisión insuficiente y sin respaldo. Por eso murió Michael Jackson. Ninguno de estos aspectos cambia la cuestión principal. Nota: La parte 2 de 3 se publicará el 21 de diciembre.