Q&R exclusive du MJJC avec le Dr Steve Shafer, partie 1

Q&R exclusive du MJJC avec le Dr Steve Shafer, partie 1 Mardi 20 décembre 2011 00:43 Voici la partie 1 sur 3 des réponses du Dr Steve Shafer aux questions de MJJCommunity. Dans ce premier volet, le Dr Shafer répondra à des questions sur Michael Jackson, sur lui-même (le Dr Shafer) et sur le procès de Conrad Murray en général. Questions sur Michael Jackson en général MJJC : Avez-vous déjà écouté la musique de Michael Jackson et, si oui, quelle chanson est votre préférée ? Dr Steve Shafer : J’ai grandi en écoutant la musique de Michael Jackson, comme le reste du monde. Thriller était le seul album que je connaissais bien, et « Beat It » est mon morceau préféré. Le message et la musique m’ont tous deux séduit. MJJC : Quelle était votre opinion sur Michael Jackson avant ce procès ? Dr Steve Shafer : Je connaissais très peu sa vie personnelle, à part les gros titres sensationnels occasionnels. Je n’ai délibérément rien lu sur sa vie avant le procès, parce que je ne voulais pas introduire de biais dans mon témoignage. J’ai beaucoup lu depuis le procès. MJJC : Votre opinion sur Michael Jackson a-t-elle changé pendant et après ce procès ? Positivement ou négativement, et quelle est votre opinion actuelle sur Michael Jackson ? Dr Steve Shafer : Oui. Pendant le procès, je le voyais comme un patient, comme beaucoup de patients dont j’ai pris soin. Pendant le procès, je n’avais aucune image mentale de Michael Jackson comme icône ou artiste célèbre. C’était un patient qui est mort en recevant des soins médicaux. Il était important de rester concentré sur lui en tant que patient. Cela dit, j’étais conscient que ses interactions avec Conrad Murray étaient, en partie, un tragique effet secondaire de sa richesse. J’ai passé 20 ans au sein du corps professoral de l’Université Stanford, et plus récemment à l’Université Columbia. Les patients très riches choisissent souvent un centre médical de grand renom. La plupart des patients riches sont des gens très gentils et honnêtes. Cependant, je rencontre à l’occasion un patient riche qui croit que, parce qu’il ou elle est riche, il ou elle peut simplement me dire comment administrer l’anesthésie. C’est ce à quoi ils sont habitués : donner des ordres et entendre les gens dire « oui ». Je crois que Michael Jackson est tombé dans ce piège : croire qu’il pouvait dire aux médecins quoi faire et s’attendre à ce qu’ils disent « oui ». Cela n’excuse pas ses médecins d’avoir dit « oui ». Cependant, la richesse et la célébrité peuvent être une malédiction. Mon opinion de Michael Jackson est qu’il était un musicien, un artiste immensément doué et une personne sincèrement compatissante. Cependant, il a été propulsé (à juste titre) vers la célébrité tout jeune, et a passé toute sa vie sous le regard implacable du public. Cela ne me semble pas être une bénédiction. Pour moi, cela ressemble à une tragédie. Il n’a jamais vécu une vie normale. MJJC : Pendant le procès, la défense et divers médias ont à plusieurs reprises traité Michael Jackson de « toxicomane ». D’après vos connaissances et vos recherches dans cette affaire, diriez-vous que Michael Jackson était un « toxicomane » ou non ? Dr Steve Shafer : « Addiction » est un terme profane, non un terme médical. Le terme médical correct est dépendance à une substance. Vous trouverez une explication exacte à ce sujet dans Wikipédia. Vous pouvez aussi trouver une bonne description à http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc. Je pense que Michael Jackson avait probablement une dépendance aux sédatifs au moment de sa mort, parce qu’il recevait des sédatifs par voie intraveineuse chaque nuit. Ce type d’exposition régulière est presque certain de causer une dépendance. MJJC : Le Dr Shafer peut-il donner une opinion sur l’état chronique des poumons de Michael (bronchiolite respiratoire, pneumonite interstitielle chronique multifocale, inflammation chronique) ? Un médecin de télévision (le Dr Drew) a prétendu que cela pouvait être dû à l’utilisation continue/à long terme du propofol. Cependant, on sait que MJ a eu une pleurésie en 1977 et on rapporte qu’il disait « avoir une cloque sur les poumons » dans les années suivantes. Cela pourrait-il être causé par le propofol ou être lié à son lupus ? Dr Steve Shafer : Le propofol est couramment utilisé en perfusion dans les unités de soins intensifs. Je n’ai connaissance d’aucun effet primaire du propofol sur les poumons. Cependant, comme la trachée de Michael Jackson (conduit de la respiration) n’était pas protégée pendant qu’il recevait du propofol, il pouvait régulièrement avoir inhalé de petites quantités de salive ou de contenu gastrique régurgité pendant l’anesthésie au propofol. Cela peut endommager les poumons et produire une inflammation chronique. Questions sur le Dr Shafer en général MJJC : Puisque votre père est décédé pendant le procès, était-il difficile de témoigner ? (et veuillez accepter nos condoléances les plus sincères pour votre perte) Dr Steve Shafer : J’ai partagé avec certains membres de MJJCommunity mon histoire personnelle sur le décès de mon père. Je vous épargnerai les détails, sauf pour dire que, pour moi, le procès m’a apporté un cadeau inattendu : la chance d’être avec mon père quand il est mort. Sans le procès, j’aurais été au New Jersey. Au lieu de cela, j’étais à son chevet, offrant de l’amour et de la morphine. (Je ne peux qu’espérer que l’un de mes enfants décidera de faire carrière en anesthésie.) Pendant mon témoignage, j’ai senti que mon père était à mes côtés. Cela m’a donné confiance, en particulier lors du contre-interrogatoire. Je savais que, puisque mon père était avec moi, tout irait bien. MJJC : Pendant le témoignage, nous avons appris que vous aviez bu du propofol. En aviez-vous bu avant de mener la recherche scientifique ? Qu’est-ce qui vous a poussé à en boire vous-même ? Dr Steve Shafer : Je savais que la défense rejetterait les études sur les animaux comme ne s’appliquant pas aux humains, tout comme Paul White l’a fait lorsqu’on l’a interrogé sur les études animales du propofol dans l’urine. Il n’y avait aucun moyen que je mène une étude sur des humains aux États-Unis en trois mois, alors j’ai pensé que la meilleure preuve que je pouvais obtenir était simplement de boire du propofol et de rapporter s’il avait des effets. Je connaissais assez bien la pharmacologie pour être absolument certain qu’il était inerte. Environ une semaine plus tard, mon collègue Pablo Sepulveda, au Chili, m’a dit qu’il pourrait mener un essai clinique sur des volontaires. Cela a rendu le fait que j’aie bu du propofol complètement hors de propos. Cependant, n’oubliez pas que le propofol est unique par son métabolisme complet de « premier passage ». On ne devrait pas essayer cela avec d’autres médicaments. En effet, de nombreux médicaments du chariot d’anesthésie seraient mortels s’ils étaient consommés ainsi. Il ne faut pas tenter cela comme tour de salon ! MJJC : Des commentaires sur le fait que M. Chernoff vous ait traité de « flic » ? Dr Steve Shafer : Non, c’est son travail. Cela ne m’a pas du tout dérangé. MJJC : Lors de votre contre-interrogatoire, la défense a demandé : « Savez-vous que tout ce que vous avez dit ici n’était que votre opinion ? » Dans votre réponse, vous avez conclu que c’était une question intéressante : où s’arrête l’« opinion personnelle » et où commence le « Dr Shafer » ? Alors, avez-vous, Dr Shafer, tiré une conclusion de ce dilemme ? Jugez-vous sage, voire souhaitable, de scinder votre esprit en la figure du Dr et en Steven Shafer ? Est-ce même possible ? Quel serait le résultat le plus probable ? Pourrait-il y avoir une « force » considérable dans une opinion personnelle et honnête ? Dr Steve Shafer : J’ai beaucoup réfléchi à cette question par la suite. Je ne m’y attendais pas, probablement parce que je ne suis pas un témoin expert expérimenté. Ce n’était que la deuxième fois que je témoignais devant un tribunal. M. Chernoff jouait sur ma formation scientifique. Les scientifiques hésitent à déclarer que quelque chose est un fait certain. Il y a des preuves et des conclusions, mais la science reste toujours ouverte à de nouvelles preuves et de nouvelles conclusions. Me demander « votre témoignage n’était-il pas entièrement votre opinion ? » était une invitation à dire « oui », en interprétant « votre opinion » comme renvoyant à mon opinion scientifique. Si j’avais répondu « oui », cela lui aurait ouvert la porte pour dire dans sa plaidoirie finale : « Le Dr Shafer lui-même a admis que ses vues n’étaient que ses opinions. » Cela jouerait sur l’usage courant du mot « opinion » au sens de simple spéculation non étayée par des données. Mon témoignage avait deux aspects : la norme de soins et la pharmacologie du propofol. Je dois discuter séparément du fait par rapport à l’opinion pour chacun. De nombreux aspects de la « norme de soins » ont été codifiés par des organisations. Par exemple, l’American Society of Anesthesiologists a des lignes directrices de pratique qui énoncent très clairement la norme de soins pendant l’administration d’une anesthésie. Mon témoignage reposait en grande partie sur ces lignes directrices. On pourrait soutenir que c’était simplement mon « opinion » de présenter comme un fait les lignes directrices publiées de l’American Society of Anesthesiologists. Cependant, c’est un fait qu’elle a publié des lignes directrices sur la norme de soins, et ces lignes directrices publiées étaient la base de mon « opinion ». Il y a des aspects de la norme de soins qui ne sont pas couverts par des lignes directrices publiées parce qu’ils vont de soi. Je crois que les médecins ne doivent pas mentir. Je crois que la présentation trompeuse par Conrad Murray des médicaments qu’il a donnés à Michael Jackson était une violation inadmissible de la norme de soins. Est-ce mon opinion ? Oui. Cependant, je pense que chaque personne sur la planète partage mon opinion qu’un médecin ne doit pas mentir. De même, c’est mon opinion que les médecins doivent placer l’intérêt de leurs patients avant leurs intérêts personnels. C’est mon « opinion ». Cependant, là encore, je pense que c’est une opinion universellement partagée. Peut-on la rejeter comme « simple opinion » ? En ce qui concerne la partie scientifique du témoignage, mon « opinion » est celle d’un expert du domaine. Les simulations que j’ai présentées étaient des représentations mathématiquement exactes de la pharmacocinétique. Sauf erreur mathématique de ma part, les simulations montrent exactement les concentrations sanguines et au site d’effet du propofol prédites par des modèles pharmacocinétiques précis pour des doses précises. L’aspect « expert » consiste à décider quelles doses doivent être simulées et si ce sont des scénarios probables. J’ai fait beaucoup de simulations et j’ai même partagé mes feuilles de calcul avec la défense pour qu’elle puisse aussi faire des simulations. J’en ai choisi certaines plutôt que d’autres sur la base de données. C’est une « opinion d’expert ». Cependant, il est scientifiquement plus précis de dire « conclusion fondée sur les données » que de parler d’« opinion », puisque ce dernier terme sous-entend une spéculation non informée. MJJC : Cela vous a-t-il amusé, comme beaucoup, quand le Dr White a été appelé « Dr Shafer » plusieurs fois au tribunal par l’accusation, la défense et même le juge ? Dr Steve Shafer : Oui. Je pense que tout le monde s’est amusé. MJJC : Avez-vous rencontré des membres de la famille Jackson avant, pendant ou après le procès ? Si oui, vous ont-ils déjà posé des questions médicales ? Dr Steve Shafer : Je leur ai parlé brièvement à plusieurs reprises en me rendant au tribunal ou en en revenant. Ils étaient très gentils et m’ont offert leurs condoléances pour la mort de mon père. J’ai dit que nous avions tous deux subi une perte et leur ai offert mes condoléances en retour. J’ai apprécié leur gentillesse. MJJC : Votre vie a-t-elle changé après ce procès ? Si oui, positivement ou négativement ? Dr Steve Shafer : J’ai énormément appris du procès, notamment : • Beaucoup de choses sur la pharmacologie du propofol et du lorazépam (j’ai BEAUCOUP lu pour m’instruire sur les questions et pour répondre aux affirmations de la défense). • Quelque chose sur le fonctionnement du système de justice pénale. J’ai été impressionné par ce que j’ai vu. En particulier, le bureau du procureur a été absolument honnête et transparent. Ce n’était pas un « jeu ». C’était une tentative de déterminer la vérité. • Différentes approches pour discerner la vérité. En science, la « vérité » est déterminée par l’expérience, l’observation, l’évaluation par les pairs et la nature toujours questionnante de la science. En science, le fardeau de la preuve incombe à la personne qui fait l’affirmation. En droit pénal, la « vérité » est déterminée par un jury qui arrive sans presque rien savoir, l’exact opposé des évaluateurs pairs. En droit pénal, le fardeau de la preuve incombe à l’accusation. La défense peut affirmer n’importe quoi sans preuve. J’ai appris que les deux systèmes fonctionnent. J’ai reçu des commentaires merveilleux de mes collègues professionnels. Cela ne me changera pas, mais c’est gratifiant. J’ai reçu des lettres très gentilles de la communauté de Michael Jackson. Je ne m’y attendais pas, mais je les ai appréciées. MJJC : Que pensez-vous de l’amour et de l’appréciation des fans de Michael Jackson à votre égard ? Savez-vous que de nombreux fans expriment publiquement leur amour et leur gratitude envers vous, et utilisent vos photos et vos citations pour s’exprimer ? Qu’en pensez-vous ? Dr Steve Shafer : Je ne m’y attendais pas ! Cependant, je comprends que ne pas savoir ce qui est arrivé à Michael Jackson a été une cause de douleur considérable pour ses millions de fans. Si mon témoignage a été utile et a peut-être apporté une forme de clôture à sa disparition afin qu’ils puissent de nouveau se concentrer sur sa musique et son message, alors je suis honoré d’en avoir eu l’occasion. J’ai essayé de répondre à de nombreux courriels que j’ai reçus. J’apprécie les gentils commentaires que j’ai reçus de ses fans du monde entier. MJJC : Maintenant que le procès est terminé, quelle est la suite pour le Dr Steve Shafer ? Retour à la pratique ? L’enseignement ? L’éducation et la défense des patients ? Dr Steve Shafer : Tout ce qui précède. Je n’ai pas suivi les deux premiers jours du témoignage de Paul White, parce que j’étais de retour dans les salles d’opération de l’Université Columbia pour donner des anesthésies. J’aime l’anesthésie clinique. J’aime prendre soin des patients. Nous avons tous besoin de définir qui nous sommes. Pour moi, c’est simple : je suis médecin. Je prends soin de patients. Si je cesse un jour de prendre soin de patients, je ne saurai plus qui je suis. C’est ce que je fais. Cela dit, mon travail de rédacteur en chef d’Anesthesia & Analgesia exige environ 60 heures par semaine. Même pendant le procès, je rentrais chez moi et je lisais une douzaine de nouvelles soumissions chaque soir, j’assignais des rédacteurs et des évaluateurs et je traitais une autre douzaine de lettres de décision. Je ferai cela tous les jours jusqu’à la fin de mon mandat de rédacteur en chef en 2016. Je continue d’enseigner. Vous rirez de la plus récente conférence que j’ai donnée à Columbia : le rôle de la pharmacologie clinique (p. ex., la pharmacocinétique) dans le procès de Conrad Murray. Anesthesia & Analgesia est la plus grande revue médicale du domaine de l’anesthésiologie. J’utilise Anesthesia & Analgesia comme plateforme pour promouvoir l’éducation des patients, les soins aux patients et la sécurité des patients (http://www.anesthesia-analgesia.org). Cela n’implique que rarement mes propres écrits. La revue fait progresser les soins aux patients grâce à des politiques éditoriales ancrées dans ce qui est le mieux pour les patients. Je poursuis mes propres recherches, principalement la modélisation du comportement des médicaments utilisés en anesthésie. Une grande partie se fait maintenant en collaboration avec mon épouse, Pamela Flood, qui est chef de l’anesthésie obstétricale à l’Université de Californie à San Francisco. Je participe activement au développement de nouveaux médicaments pour améliorer la sécurité de l’anesthésie et de la prise en charge de la douleur. En 2003, j’ai cofondé une société de biotechnologie pour développer de meilleurs médicaments pour l’anesthésie et la prise en charge de la douleur. Vous pouvez la trouver à http://www.pharmacofore.com. Notre travail progresse bien, et cela occupe aussi une partie de mon attention. MJJC : Comment la communauté médicale a-t-elle répondu/réagi à votre égard depuis votre témoignage ? Dr Steve Shafer : La réponse a été uniformément positive. Il y a eu une appréciation considérable du fait que j’aie parlé au nom des valeurs que les médecins défendent, ainsi que pour avoir clairement expliqué les questions médicales et scientifiques en jeu. Je n’ai pas témoigné pour attirer l’attention ou la reconnaissance, et cela me met un peu mal à l’aise. Cependant, la validation de mon témoignage par mes collègues médecins m’a confirmé que j’avais fait la bonne chose. MJJC : Les médias vous ont-ils approché pour des interviews ? Si oui, pourquoi ne vous a-t-on pas vu à la télévision ? Dr Steve Shafer : Oui, j’ai été approché, mais je ne pense pas que les interviews aient été diffusées. Je pense que la raison est qu’ils n’ont pas aimé mes réponses. On m’a demandé quelle devrait être, selon moi, la peine de Conrad Murray. J’ai répondu honnêtement que je n’avais pas la formation pour en juger. J’ai dit que nos législateurs déterminent les peines appropriées pour les comportements criminels, et que les juges imposent ensuite des peines en fonction de ce que dicte la loi. J’ai dit que c’était vraiment une question pour le juge Pastor, qui EST un expert. Je ne pense pas qu’ils aient aimé cette réponse. Ils espéraient probablement quelque chose de beaucoup plus vengeur de ma part. On m’a demandé comment je me sentais par rapport à mon rôle dans la condamnation de Conrad Murray. J’ai répondu honnêtement que je ne pense pas avoir eu un grand rôle. Conrad Murray a donné du propofol à Michael Jackson dans une chambre à coucher, sans formation, sans surveillance, sans renfort, sans responsabilité, l’a abandonné pour parler au téléphone, puis a menti sur son action. Sa culpabilité était évidente quand les faits ont émergé en 2009, et elle l’est tout autant après mon témoignage. MJJC : L’un des moments les plus choquants du témoignage du Dr White a été lorsqu’il a admis ne pas avoir examiné à fond la littérature scientifique actuelle sur le propofol. Lors du contre-interrogatoire, il a aussi admis ne pas avoir lu complètement les articles de revue qui ont servi à créer les simulations de propofol qu’il a présentées comme base de son témoignage au tribunal. En tant que scientifique, j’ai trouvé ce comportement professionnel extrêmement irresponsable. Pouvez-vous, s’il vous plaît, expliquer comment vous avez préparé votre témoignage dans ce procès ? Dr Steve Shafer : J’ai passé des dizaines, et peut-être des centaines, d’heures de préparation. J’ai lu bien plus de 100 articles. J’ai analysé les données de nombreuses façons et j’ai même mis mes feuilles de calcul à la disposition de la défense. J’ai fait le « gros du travail » qu’on attend d’un expert. Ce n’est pas propre à cette affaire — c’est ma façon d’aborder tout ce que je fais. MJJC : Le juge Pastor a retenu l’enregistrement de MJ par Murray comme la pièce à conviction qui l’a le plus marqué pendant le procès. Y a-t-il eu une chose en particulier qui a marqué le Dr Shafer parmi toutes les preuves qu’il a examinées ? Dr Steve Shafer : Oui, la constance du comportement de Conrad Murray. Lors de l’audience de détermination de la peine, le juge Pastor a exposé en détail le schéma de mensonges répétés, d’actions intéressées et de mépris imprudent de Conrad Murray pour le bien-être de son patient. C’est aussi ce que j’ai vu. MJJC : Comment avez-vous décidé de choisir votre profession ? Comment cela a-t-il commencé ? Dr Steve Shafer : Beaucoup de médecins choisissent une carrière médicale très tôt dans la vie. Je savais depuis l’âge de 9 ans que je voulais devenir médecin. L’inspiration était mon pédiatre. Il semblait tout savoir, et j’étais émerveillé par l’étendue de ses connaissances. De plus, chaque année, il passait plusieurs mois sur le « Ship Hope » à pratiquer la médecine dans des pays du tiers-monde. J’admirais profondément son sens du service aux autres. C’était mon modèle MJJC : L’un de vos parents avait-il un lien avec le milieu médical ? Dr Steve Shafer : Je suis le premier médecin de ma famille. Mon père était consultant en gestion et ma mère était femme au foyer. Tous deux étaient fiers d’avoir un fils qui allait à l’école de médecine. Je suis devenu la ressource familiale pour toutes les questions médicales. MJJC : Votre père savait-il que vous aviez l’intention de prendre position dans le procès de Conrad Murray ? Si oui, qu’en pensait-il, le cas échéant ? Dr Steve Shafer : Oui. Il l’a beaucoup apprécié. Il m’a dit que cela le rendait fier. Il savait aussi que je lui rendais visite tous les jours parce que j’étais à Los Angeles pour le procès. Il a regardé mon témoignage le jeudi matin et est mort le soir même. Questions sur le procès en général MJJC : Que pensez-vous du procureur Walgren ? Dr Steve Shafer : Il est brillant, dévoué et absolument honnête. Il a travaillé incroyablement dur. Je pense qu’il dormait environ 4 heures chaque nuit du procès. Une partie de mon travail consistait à instruire M. Walgren sur la science. Au moment du procès, il corrigeait parfois mes calculs ! Il était si efficace face à l’opinion d’experts en partie parce qu’il comprenait vraiment les principes scientifiques. En tant que contribuable, il est étonnant que des avocats comme M. Walgren travaillent pour l’État de Californie avec un salaire de fonctionnaire. Nous en avons vraiment pour notre argent ! MJJC : Avez-vous vu le juge Pastor prononcer sa déclaration de détermination de la peine ? Des commentaires à ce sujet ? Dr Steve Shafer : Oui, je l’ai regardée en direct. J’ai souri quand le juge Pastor a utilisé des mots et des idées précis que j’avais introduits dans mon témoignage. De plus, ayant lu tous les documents de nombreuses fois, il était clair pour moi que Conrad Murray avait menti à plusieurs reprises. Cependant, cela n’avait aucune pertinence pour mon témoignage, et j’ai donc gardé cette opinion pour moi, comme il se doit. J’ai apprécié d’entendre le juge, mieux à même que moi de juger la véracité de Murray, exposer le schéma de mensonges intéressés de Conrad Murray. MJJC : Pensez-vous que Murray a simplement commis une « erreur fatale » ou pensez-vous que c’est quelque chose de plus ? Dr Steve Shafer : L’erreur fatale a été de dire « Oui » à la demande de Michael Jackson qu’un médecin administre du propofol. Elle a été suivie d’innombrables autres erreurs fatales, mais tout remonte au manque initial de jugement. MJJC : Croyez-vous que Murray a reçu l’accusation appropriée d’homicide involontaire ou croyez-vous que ce qu’il a fait était beaucoup plus grave, qu’il aurait dû s’agir de quelque chose comme un meurtre au deuxième degré ? Dr Steve Shafer : Je ne suis pas qualifié pour en juger et je suis très heureux de ne pas avoir été interrogé sur ce point pendant mon témoignage. Je suis content qu’il ait été reconnu coupable. C’était important : les médecins sont responsables de leurs actes. Nous ne sommes pas au-dessus de la loi. Je n’ai donné qu’une seule interview télévisée après le procès, parce que je devais enseigner un cours (www.nonmemcourse.com) immédiatement après le procès. On m’a demandé ce que je pensais du fait que la pire peine possible était de 4 ans de prison. J’ai répondu que je n’étais pas qualifié pour donner une opinion. Je pense qu’ils voulaient une réponse beaucoup plus sanguinaire, parce qu’ils n’ont jamais diffusé l’interview. MJJC : Quel genre de punition serait appropriée selon votre opinion personnelle ? Dr Steve Shafer : En soulignant qu’il ne s’agit que de mon opinion personnelle non informée, je crois qu’il doit perdre sa licence, ne plus jamais pratiquer la médecine et rendre des comptes à la famille Jackson. Permettez-moi de souligner de nouveau que je ne connais rien aux peines pénales. MJJC : Dans sa plaidoirie finale, Ed Chernoff a déclaré une fois de plus que « l’absence de tenue de dossiers n’a pas tué Michael Jackson ». Trouveriez-vous cela une supposition particulièrement irresponsable — surtout à la lumière de votre explication longue et détaillée de la pharmacocinétique et de la pharmacodynamique ? La plaidoirie finale d’Ed Chernoff serait-elle particulièrement irresponsable et scandaleuse — étant donné que le médecin présumé n’a tenu aucun dossier ? Dr Steve Shafer : La déclaration de M. Chernoff est fausse. L’absence de tenue de dossiers a contribué à la mort de Michael Jackson. Sans dossiers, Conrad Murray ne pouvait pas chercher de tendances, par exemple voir si des doses plus fortes étaient nécessaires chaque jour. Sans dossiers, Conrad Murray ne pouvait pas examiner les doses passées pour déterminer ce qu’était une dose sûre et ce qu’était une dose dangereuse. La tenue de dossiers renforce la vigilance. Quand on note les signes vitaux toutes les 5 minutes, cela oblige à garder un œil sur le patient. La tenue de dossiers aurait obligé Conrad Murray à rester près de Michael Jackson et à noter continuellement les signes vitaux (au minimum, il avait l’oxymètre de pouls au doigt et pouvait compter physiquement la fréquence respiratoire et cardiaque). La tenue de dossiers aurait obligé Conrad Murray à surveiller le débit de la perfusion intraveineuse. La tenue de dossiers aurait peut-être gardé Michael Jackson en vie. Ainsi, la déclaration de M. Chernoff est fausse. MJJC : On a fait beaucoup d’hyperboles autour de la tubulure IV, selon qu’elle correspondait ou non. Pourriez-vous expliquer en détail une fois de plus (sans qu’aucun avocat de la défense ne vous interrompe) pourquoi cela n’a aucune incidence sur les déclarations que vous avez faites ? Dr Steve Shafer : Je croyais initialement que la tubulure IV que Conrad Murray avait achetée en grandes quantités chez Sea Coast Medical n’était pas ventilée, parce que je ne voyais pas l’évent sur la photo prise par le médecin légiste, qu’aucun évent n’est décrit dans la description du produit de Sea Coast Medical, et que mes efforts initiaux pour acheter la tubulure chez Sea Coast Medical ont échoué. Il s’avère qu’elle était ventilée, ce que je n’ai réalisé qu’après avoir examiné physiquement la tubulure au tribunal. Cependant, le fait que le plus petit ensemble de perfusion était ventilé ne fait qu’augmenter la facilité avec laquelle Conrad Murray a installé la perfusion, et la facilité de dissimuler l’ensemble de tubulure le jour où Michael Jackson est mort. Cependant, cela revient toujours à l’essentiel : Conrad Murray donnait un anesthésique à Michael Jackson dans sa chambre avec une formation inadéquate, une surveillance inadéquate et aucun renfort. C’est pourquoi Michael Jackson est mort. Aucune de ces questions ne change l’essentiel. Remarque : la partie 2 sur 3 sera publiée le 21 décembre.