Entrevista exclusiva de MJJC con el Dr. Steve Shafer Parte 2

Miércoles, 21 de diciembre de 2011 09:25 inShare Esta es la Parte 2 de 3 de las respuestas del Dr. Steve Shafer a las preguntas de MJJCommunity. En esta segunda entrega, el Dr. Shafer responderá preguntas sobre el Dr. Paul White, Conrad Murray y la muerte de Michael Jackson. Preguntas sobre el Dr. White MJJC: Mientras veía el juicio, parecía que había animosidad o un distanciamiento entre usted y el Dr. White. ¿Estamos en lo cierto? Si es así, ¿ese distanciamiento surgió a partir de los eventos del juicio o hay una historia previa? Dr. Steve Shafer: Paul ha sido amigo durante casi tres décadas. El Paul White que vieron en televisión no es el Paul White que conozco desde la facultad de medicina. Ha hecho muchas contribuciones a nuestra especialidad. Espero que sus contribuciones sean su legado permanente, no su defensa de Conrad Murray. Paul ha sido un mentor muy apreciado desde que yo era estudiante de medicina. No fui su "alumno", como dijo Chernoff, y no me gustó la implicación de que Paul me enseñó lo que sabía sobre el propofol. Sin embargo, Paul me ha aconsejado sobre todo, desde la facultad de medicina hasta el romance. Esperaba que Chernoff preguntara "¿No ha sido el Dr. White un mentor para usted?" y estaba listo para decir "sí". MJJC: ¿Qué le pareció el testimonio y comportamiento del Dr. White? ¿Cambió algo de lo que dijo su opinión sobre su colega? ¿Le sorprendieron las cosas que dijo y hizo (como sus comentarios a los medios) o no hizo (como no hacer sus propios registros, no supervisar el experimento con Beagle)? Dr. Steve Shafer: Hubo errores fácticos en el testimonio de Paul. Paul es capaz de un trabajo académico sobresaliente. No conozco la dinámica de su relación con el equipo de defensa que lo llevó a no hacer el trabajo arduo que normalmente hace al revisar la literatura. Ojalá me hubiera contactado antes. Me habría gustado ayudarle a revisar la literatura y explicar la ciencia. Los diferentes enfoques de la ciencia y la ley para discernir la verdad fallaron a Paul. Si esto hubiera sido una discusión sobre un manuscrito científico, Paul y yo habríamos hablado directamente, sin abogados tratando de desacreditar a ninguno de los dos. Habríamos presentado documentos, argumentos y lo habríamos resuelto por correo electrónico, o quizás durante un almuerzo prolongado en uno de nuestros restaurantes mexicanos favoritos. Eso habría funcionado y la ciencia habría sido correcta (al menos tan "correcta" como pudiéramos). No habría consecuencias adversas para ninguno de los dos. Como científicos colaborando para "hacerlo bien", lo habríamos logrado. El sistema de justicia penal no está diseñado para permitir que científicos de partes opuestas colaboren en un esfuerzo por encontrar la verdad. MJJC: ¿Sigue siendo amigo del Dr. White? Dr. Steve Shafer: Puede que haya algunos sentimientos heridos, pero lo superaremos. Tenemos mucha historia en común. MJJC: Trabajó con el Dr. White y es/era amigo suyo. ¿Cómo es posible que dos personas cercanas tengan opiniones completamente diferentes sobre lo que ocurrió la noche del 25 de junio de 2009? Dr. Steve Shafer: Paul White admitió en el tribunal que solo consideró escenarios de autoinyección. Esto limitó severamente los escenarios que consideró. MJJC: ¿Qué piensa de que su colega Dr. White se esfuerce por justificar las acciones de Conrad Murray desde un punto de vista médico? Dr. Steve Shafer: No lo entiendo en absoluto. Preguntas sobre el Dr. Murray MJJC: ¿Evitaron a propósito referirse a Conrad Murray como doctor durante su testimonio? ¿Ha escuchado los informes de prensa sobre lo furioso que eso lo hizo? Dr. Steve Shafer: No estaba al tanto de eso. Sería muy poco habitual en mí referirme a él como "señor Murray", ya que mi costumbre es ser respetuoso. Probablemente me referí a él simplemente como "Conrad Murray". Si nunca dije "Dr. Conrad Murray", entonces fue un lapsus freudiano. No lo veo como un doctor. MJJC: Los espectadores en casa pudieron ver que Murray perdió la paciencia cuando comenzó la demostración de la vía intravenosa, ¿fue ese estallido de ira perceptible para usted desde donde estaba ubicado en la sala del tribunal? Dr. Steve Shafer: Leí sobre eso, pero no lo observé personalmente. Estaba concentrado en el jurado. MJJC: En ese caso, ¿tuvo miedo de lo que Murray pudiera hacer (es decir, pensó que había posibilidad de que lo atacara físicamente)? Dr. Steve Shafer: En absoluto. MJJC: ¿Qué opina de Murray como médico? Dr. Steve Shafer: Creo que violó la confianza fundamental entre médicos y pacientes, y que lo hizo no en un incidente aislado bajo presión, sino intencional y repetidamente. Eso no es algo que haría un médico. MJJC: ¿Escuchó o vio el documental sobre Conrad Murray? Dr. Steve Shafer: No, solo escuché sobre él. MJJC: Si es así, ¿qué opina al respecto? ¿Cree que su participación en este documental prueba aún más la falta de ética profesional de Murray y que es un candidato inadecuado para la profesión médica? Dr. Steve Shafer: No puedo imaginar por qué participaría en un documental que se mostraría antes de la sentencia. Evidentemente filmaron a los abogados gritándose, con Paul White y Conrad Murray en un sofá en la casa de Flanagan. Parece una imprudencia para todos los involucrados. Preguntas sobre el papel del propofol en la muerte de Michael Jackson MJJC: Basado en todo lo que sabe, ¿qué cree que pasó el 25 de junio de 2009? Dr. Steve Shafer: Michael Jackson murió por un paro respiratorio (su respiración se detuvo) mientras recibía propofol, exactamente como informó el forense. Hubo una contribución del lorazepam, también como informó el forense. El forense acertó. MJJC: ¿Qué tan convencido está de que MJ estaba con un goteo esa noche? Dr. Steve Shafer: Estoy completamente convencido. Murray admitió usar un goteo todas las noches. Dijo que intentaba retirar a Michael Jackson. No le creo. Los niveles de propofol en la orina sugieren dosis masivas, más de 2000 mg, como expliqué en mi testimonio de refutación. Los niveles en sangre muestran concentraciones anestésicas de propofol. Todo encaja con una infusión (goteo). MJJC: Si descartamos la entrevista policial de Murray, en su opinión profesional, ¿cuánto tiempo estuvo MJ sin vida antes de que Murray finalmente lo encontrara? Algunos expertos creen que la demora en llamar al 911 solo puede explicarse porque él sabía que MJ ya estaba muerto. Dr. Steve Shafer: Creo que ya estaba muerto, pero eso es realmente especulativo. No creo nada de lo que dice Conrad Murray y no hay registros. Mi suposición de que estaba muerto se basa en la ventana limitada entre la detención de la respiración y la muerte (10-20 minutos). Murray tendría que haberlo observado en esa ventana para tener oportunidad de reanimarlo. MJJC: Hay rumores de que Michael realmente comió una comida la noche que murió bajo el llamado "cuidado" de Murray. ¿Cree que Michael ayunó el tiempo requerido? ¿O fue esta otra desviación del estándar de cuidado por parte de Murray? ¿Qué opina al respecto? Dr. Steve Shafer: No tengo datos que sugieran que Michael Jackson alguna vez ayunó. No aparece en ningún registro. Supongo que comió, porque probablemente tendría hambre después de un ensayo vigoroso. MJJC: ¿Qué piensa sobre el 19 de junio (correo electrónico de Kenny Ortega describiendo a Michael con escalofríos, aparentemente perdido) y el 21 de junio (síntomas de frío y calor descritos por Cherylin Lee)? ¿De dónde podrían provenir esos síntomas? Dr. Steve Shafer: Es difícil saberlo. La defensa propuso que podrían ser síntomas de abstinencia de Demerol, y eso es correcto. También podría ser abstinencia de lorazepam. La abstinencia de propofol no ha sido descrita, porque nadie más que Michael Jackson ha recibido propofol noche tras noche para el insomnio. Sin embargo, al menos en teoría, podría ser abstinencia de propofol. Sin embargo, también podría ser el tipo habitual de enfermedad: la "gripe estomacal" o un resfriado fuerte. No hay forma de saberlo. MJJC: ¿Tiene alguna opinión sobre el 23 y 24 de junio, cuando Michael parecía sentirse muy bien? ¿De dónde podría venir esa mejoría? Dr. Steve Shafer: No lo sé. Después del juicio vi "This is It." Había una evidente emoción y exuberancia mientras los ensayos se acercaban a su fin y la gira se aproximaba. Podría ser simplemente emoción y exuberancia en la expectativa de la gira. MJJC: ¿Le sorprende que MJ no muriera antes del 25 de junio después de saber que Murray le administró Propofol a MJ sin el equipo adecuado durante 2 meses (según Murray) antes de la muerte de MJ? Dr. Steve Shafer: Sí. Creo que eso es bastante sorprendente. No sabemos si hubo incidentes previos cercanos, porque no hay registros. MJJC: La grabación de audio de mayo de 2009 en la que Michael pronunciaba las palabras arrastradas llamó mucho la atención. En una entrevista, el Dr. Murray dijo que Michael estaba bajo la influencia de Propofol durante esa grabación. Sin embargo, algunas personas dicen que el Propofol no causa habla arrastrada. ¿Qué opina sobre esa grabación? ¿Alguna idea de qué drogas pueden causar ese tipo de habla? Dr. Steve Shafer: Los sedantes causan habla arrastrada. Esto podría haber sido causado por midazolam, lorazepam o propofol. MJJC: ¿Cree que había alguna posibilidad de que Michael estuviera en buena salud y pudiera continuar una vida normal y habitual después de un paro respiratorio tan prolongado, incluso si los paramédicos lograban reanimarlo? Dr. Steve Shafer: Definitivamente, si llegaban a tiempo. MJJC: Esta es una pregunta difícil, pero tenemos que hacerla. Cuando hay una sobredosis de Propofol que causa la muerte, como ocurrió con Michael, ¿la persona sufre? ¿Siente dolor? ¿O es como morir dormido, que no se siente nada? Dr. Steve Shafer: Es una pregunta fácil de responder: no hay sufrimiento con una sobredosis de propofol. La persona se queda dormida rápida y cómodamente. El cerebro queda profundamente deprimido y nunca vuelve a la conciencia. MJJC: Si Michael hubiera sido su paciente y le pidiera Propofol para ayudarle a dormir, ¿cómo habría respondido? ¿Qué le habría sugerido? ¿Le habría recomendado ver a un especialista en sueño? Dr. Steve Shafer: ¡Absolutamente la pregunta correcta! Lo habría referido a un especialista en sueño. Tenía un trastorno del sueño muy grave que amenazaba su gira, su capacidad para actuar, su capacidad para crear música y potencialmente su vida. Necesitaba atención urgente de alguien que supiera lo que hacía. MJJC: ¿Sabe cuáles serían los efectos a largo plazo del uso de Propofol? Murray indicó que MJ usaba Propofol durante 6 semanas, aparentemente para dormir unas 8 horas por noche. ¿Ha leído sobre estudios de casos de pacientes que hicieran esto o, como se planteó en el juicio, fue MJ un experimento? Dr. Steve Shafer: Esto fue un experimento. No creo que ningún otro paciente en el mundo haya recibido esto. Puede haber efectos a largo plazo; esa es una pregunta que no puede responderse sin investigación clínica. No sé qué efectos esperar, pero parece probable que se desarrollen tolerancia y dependencia. MJJC: ¿Y a términos aún más largos, como meses o incluso años de sedación profunda con Propofol, podría afectar la salud humana y algún órgano? ¿Es posible tomar Propofol durante mucho tiempo sin tener efectos secundarios negativos asociados? Dr. Steve Shafer: No lo sabemos; no se han hecho los estudios. MJJC: Puede que no haya suficiente información para tener una imagen clara de lo que estaba pasando, pero nos gustaría conocer su opinión sobre lo que Murray le estaba recetando a Michael (desde finales de 2006), las cantidades de midazolam, lorazepam y flumazenil que Murray compraba, y las posibles consecuencias de ese tratamiento. Dr. Steve Shafer: No estoy seguro a qué cantidades se refiere. Estoy al tanto de los medicamentos que Murray compró en 2009, pero no revisé su tratamiento previo a Michael Jackson porque no estaba directamente relacionado con las preguntas que intentaba responder en el juicio. MJJC: Según su entrevista policial, parece que Murray sabía que no debía mezclar Lorazepam y Propofol, así que nos confunde su uso conjunto. ¿Por qué el Dr. Murray o alguien mezclaría esos dos? Dr. Steve Shafer: No hay nada malo en administrar lorazepam y propofol más o menos al mismo tiempo. Los anestesiólogos rutinariamente administran midazolam al inicio de una anestesia y propofol unos minutos después. Midazolam y lorazepam están estrechamente relacionados. Solo hay que saber que los efectos son "sinérgicos", lo que significa que hay que reducir la dosis de propofol cuando se da mucho midazolam o lorazepam. MJJC: ¿Tiene idea de cuánto lorazepam le habían dado y cuándo? Dr. Steve Shafer: Sí, le dieron mucho. Los niveles de lorazepam en sangre eran lo suficientemente altos como para contribuir a la causa de la muerte, según el informe del forense y como enfatizó la defensa. Como dijo con precisión la defensa, la concentración de lorazepam en su sangre era suficiente para dormir a la mayoría de nosotros. Había 8.4 miligramos de lorazepam en la orina de la autopsia y otros 5.8 miligramos en la orina recuperada en la escena, que presumiblemente era de la misma noche. Así que Michael Jackson recibió mucho lorazepam. Sin embargo, debido a que no hay registros y no confío en lo que dice Conrad Murray, es difícil ser más preciso. MJJC: El Dr. Kamangar dijo que la dependencia sería más rápida si los benzodiacepinas se administraran por vía intravenosa. ¿Fue este un "tratamiento" que lo habría hecho altamente dependiente de benzodiacepinas? Si Michael hubiera sobrevivido, ¿habría podido recuperarse? Dr. Steve Shafer: Sí a ambas preguntas. El uso intravenoso de drogas típicamente resulta en dependencia más rápida. Independientemente del grado de dependencia, uno puede recuperarse con el tratamiento adecuado. El gran problema para Michael Jackson habría sido si estaría dispuesto a mantenerse alejado de sedantes intravenosos por el resto de su vida. Sin un cambio en las prioridades de vida, a menudo es muy difícil que las personas dependientes de drogas puedan dejarlo. MJJC: Después de pasar lo que debieron ser horas revisando la declaración policial de Murray y luego la evidencia misma, ¿se sintió sorprendido con los resultados a los que llegó: la cantidad de propofol que Murray debió haber administrado para obtener los resultados en sangre encontrados en la autopsia, el intento fallido de Murray de crear su propio goteo estilo Tate Gallery of Modern Art, etc.? Dr. Steve Shafer: Dado que Conrad Murray ordenó cantidades asombrosas de propofol para darle a Michael Jackson, y Michael Jackson tenía una concentración anestésica de propofol en su sangre, esperaba que las simulaciones confirmaran que recibió cantidades anestésicas de propofol. Así fue. MJJC: Durante su testimonio ha afirmado que MJ primero tuvo un paro respiratorio y luego un paro cardíaco. El Dr. Steinberg también testificó de forma similar basándose en las propias palabras de Murray (que había latido cardíaco/presión arterial cuando encontró a Michael). Hemos visto que la defensa argumenta que podría haber sido un paro cardíaco y no respiratorio primero. Incluso en el documental de Murray mostraron una escena entre abogados de la defensa en la que planearon preguntarle si era posible un paro cardíaco directo, pero luego decidieron no hacer esa pregunta por temor a su posible respuesta. ¿Podría ampliar un poco sobre esto? Dr. Steve Shafer: No puedo encontrar ninguna evidencia de que el escenario planteado por la defensa, un paro cardíaco instantáneo en 90 segundos, haya ocurrido alguna vez. He pasado horas buscando tal evidencia, incluyendo revisar la literatura médica y comunicarme con funcionarios de empresas que monitorean eventos adversos de propofol. Que yo sepa, nunca se ha reportado. Ni una sola vez. Tampoco creo que ningún anestesiólogo haya visto esto. No existe un mecanismo por el cual lorazepam y propofol actúen juntos para causar una muerte instantánea. Si el juez lo hubiera permitido, creo que el juicio podría haberse extendido varios años mientras todos los anestesiólogos de Estados Unidos testificaran que este escenario es completamente falso. Considere la absurdidad de afirmar que 25 miligramos inyectados en 4 minutos eran tan seguros que casi no requerían monitoreo, mientras que la misma dosis inyectada en 1 minuto era tan tóxica que causaba una muerte instantánea mágica. ¡No tiene sentido! De todas las tergiversaciones de la defensa, la afirmación de una muerte instantánea mágica por una pequeña dosis de propofol es la más perjudicial para los pacientes. Es falsa. Afirmar una muerte cardíaca instantánea por una dosis muy pequeña de propofol solo puede aumentar la ansiedad de los pacientes que requieren sedación y anestesia. MJJC: Según entendemos por el interrogatorio de la defensa y el testimonio del Dr. White, la teoría de la defensa sobre lo ocurrido el 25 de junio de 2009 es la siguiente: Murray le dio a MJ Valium y luego 2 dosis de Lorazepam y 2 dosis de Midazolam. Como MJ no podía dormir, Murray le administró un bolo de 25 mg de Propofol. Durante la noche/día (no está claro cuándo) MJ ingirió 8 pastillas de Lorazepam sin que el Dr. Murray lo supiera. MJ se movía por la habitación a pesar de tener una vía intravenosa y un catéter condón, y con todos estos medicamentos en su organismo, se autoinyectó una jeringa ya preparada y dejada en la mesa de noche que contenía 25 mg de Propofol. ¿Qué puede decir sobre la versión de los hechos de la defensa? Dr. Steve Shafer: El punto principal es que no importa. Michael Jackson estaría vivo si Conrad Murray no hubiera cometido múltiples violaciones graves e inconscientes del estándar de atención. Estaba administrando un anestésico general a Michael Jackson en su dormitorio, sin entrenamiento, monitoreo ni respaldo. Abandonó a su paciente. Cuando regresó, su paciente estaba muerto o casi muerto. Eso habla por sí mismo. Sabemos que Michael Jackson recibió mucha lorazepam. Tal vez tomó pastillas. Tal vez Conrad Murray le administró más por vía intravenosa de lo que admitió. Lo que sí sabemos es que no había suficiente lorazepam no metabolizado en el estómago de Michael Jackson para sugerir una ingestión reciente. Sabemos que había evidencia en la habitación de grandes dosis de administración intravenosa de propofol. Sabemos que la cantidad de propofol sin cambios en la orina sugiere la administración de más de 1000 mg (100 ml) de propofol. Por lo tanto, el escenario de la defensa no es consistente con los datos físicos ni de la autopsia ni para la lorazepam ni para el propofol. MJJC: Dr. Shafer, usted dijo en el juicio que probablemente al momento de la muerte la infusión aún estaba activa y eso explicaría por qué la concentración de propofol en la sangre femoral era tan alta. Pero el Dr. White dijo que dudaría que el propofol pudiera seguir siendo infundido una vez que la circulación sanguínea se detuviera. ¿Podría ampliar esto, por favor? Dr. Steve Shafer: Afirmé que Michael Jackson murió durante la infusión, por eso la concentración en sangre era tan alta. No tuvo que morir al final de la infusión, y no hay razón para pensar que así fue. Simplemente murió durante la infusión. La botella de 100 ml de propofol estaba vacía; espero que muriera antes de que la botella se vaciara, pero para cuando Conrad Murray lo encontró, la botella también se había agotado. Me sorprendió que la defensa afirmara que mis simulaciones requerían que Michael Jackson muriera al final de la infusión. No existía tal requisito. Me decepcionó que Paul White aceptara esto. MJJC: En caso de que hubiera un paro cardíaco inicialmente y no posteriormente tras un paro respiratorio, como Murray dijo a la policía, ¿ese paro cardíaco podría haber sido causado por una dosis alta/rápida repentina de la infusión, dado que no había bomba de infusión para regular la velocidad? Dr. Steve Shafer: No. El corazón es un órgano bastante confiable. Puede detenerse de repente, pero no por nada que haga el propofol. Lo que hace que el corazón se detenga abruptamente es: 1) una arritmia, típicamente por un infarto agudo, 2) algo que bloquee completamente la circulación, como la inyección de una gran cantidad de aire o un coágulo de sangre de las piernas que bloquee repentinamente el flujo hacia los pulmones, 3) la administración de una gran dosis intravenosa de potasio, que interfiere con la actividad eléctrica del corazón. El propofol detendrá la respiración y bajará la presión arterial. Ninguno de esos efectos causa que el corazón se detenga abruptamente. Que yo sepa, nadie ha visto jamás que el corazón de un paciente se detenga repentinamente por cualquier dosis de propofol. MJJC: Según las palabras de Walgren durante los argumentos finales, "no sabemos si Michael despertó, gritó pidiendo ayuda y se atragantó mientras Conrad Murray no estaba en su dormitorio, y nunca lo sabremos", y según el testimonio de Alberto Álvarez de que los ojos y la boca de Michael estaban bien abiertos, quiero preguntarle: ¿podría Michael haber sufrido antes de morir y realmente haber gritado pidiendo ayuda y haberse atragantado mientras moría? Y si no, ¿por qué sus ojos y boca estaban abiertos si murió dormido? Dr. Steve Shafer: Michael Jackson no sufrió. Murió porque dejó de respirar. Estaba inconsciente en ese momento. Si hubiera estado consciente, habría estado respirando. No significa nada que los ojos o la boca de un paciente estén abiertos o cerrados después de la muerte. Presencié la muerte de mi propio padre mientras testificaba. Estuve a su lado. Estuvo consciente e inconsciente durante unas dos horas antes de morir. Mi última comunicación con él, un gesto de "OK" con la mano, fue aproximadamente una hora antes de su muerte. Después de que murió, noté que sus ojos y boca estaban abiertos. Los cerré. Nota: La parte 3 de 3 se publicará 24 horas después, el 22 de diciembre de 2011.