1993 年の事件の語られない事実

2009年10月下旬、ガーディアン紙のコラムニスト、ターニャ・グールドが記事を書いたところ、マイケル・ファンから嫌悪感と憎悪に満ちた数百通の手紙が同紙に送られることになった。その後、著名なジャーナリスト兼ブロガーであるチャールズ・トムソンが、以下で読むことができる別の記事で 1993 年の事件の知られざる事実に新たな光を当てています。チャールズ・トムソンは次のように書いています。ガーディアン紙のウェブサイト上の無責任かつ不正確な記事に対して何百人もの人々が嫌悪感と不満を表明するメッセージを送ったため、ガーディアン紙は該当ページのコメント欄を無効にすることを余儀なくされた。 マイケル・ジャクソンについてのターニャ・グールドのばかげた発言（彼は良い曲を書くことができず、有能なダンサーでもなかった、そしてミュージックビデオ制作における彼の革新は無意味だったと主張）は、作家に対する侮辱と嘲笑の波を引き起こした。しかし、彼女の文章の中で最も衝撃的だったのは、マイケル・ジャクソンが有罪であり、彼を性的逸脱者としてレッテルを貼ったという彼女の主張だった。グールドは虚偽の出来事で彼女の主張を支持した。彼女は、マイケルを告発した13歳の少年が性器を描いて警察に提出した画像が現実と一致していると誤って主張した。 10年半近くにわたり、この通説は暴言を吐く人やナンセンスを広める人々の間で広まってきました。 同年、ジョーダン・チャンドラーがマイケルの性器に関する正確な情報を警察に提供できず、撮影されたマイケルの写真が告発者の供述と一致しなかったことは文書化された事実である。2007年、別のガーディアン紙記者ジャック・ペルテイがマイケルについてのフェイクドキュメンタリー「What Really Happened」を執筆した後、この神話が再び持ち出され、批判の波が彼に向けられた。父親がマイケルに対して行った主張を立証する上でのジョーダンの弱さ、そして証拠や目撃者の欠如により、マイケルに対する性的虐待の申し立てを扱う法廷が設立されなかったことを意味した。メディアは国民に、裁判が開かれなかった理由はマイケルが告発者の父親に2000万ドルを支払ったためであると信じてもらいたがっている。その支払い自体がまた嘘です。これらの容疑に対する捜査は1993年に始まり、1994年まで続いた。この長い期間中、そして支払いが行われる前に、警察が彼に不利な証拠を何も持っていなかったために、マイケル・ジャクソンは決して起訴されなかった。 トム・スネドン検察官はこの事件を刑事告発のために3人の大陪審に別々に提起したが、3人の陪審全員が彼の起訴を許可しなかった。しかし、メディアはこれらの事実をあなたから隠しました。マイケルが金を払って出廷を「逃れた」というメディアの主張は誤りである。まず、裁判すらなかった。告発者の家族との合意の時点では、彼は起訴されていなかった。彼は訴えられただけだ。もう一つの迷信は、マイケルが告発者の家族に支払ったことに関するものだ。 1994年、チャンドラー家との経済的合意の際、マイケルは一円もお金を支払わなかった。その代わりに、マイケルの保険会社が彼らに損害賠償として金額を支払った。さらに、マイケルが告発者の家族への支払いに個人的に反対し、彼の希望にもかかわらず合意が実行されたことが文書で示されている。 2005 年のマイケルの裁判中に明らかにされた証拠には、次のことが述べられていました。「告発者の家族との合意は、マイケルがジョーダン・チャンドラーの世話を怠ったという家族の主張に基づいており、損害賠償はマイケルの保険会社が支払った。保険会社はジャクソン氏の希望と弁護士のアドバイスに反して契約を履行し、損害賠償を支払った。」告発者の家族は、マイケルに対する性的虐待の申し立てを、子供の世話を怠ったという主張にすり替え、この合意は本質的に、息子の健康を維持できなかったとしてマイケルに対して起こした苦情に関するものだった。1993 年の申し立ても含まれた 2005 年の裁判ではマイケルは無罪となった。マイケル・ジャクソンは無実で亡くなったのだから、 それ以外のことを言う権利は誰にもないのです。 2005 年の裁判には一度も出席していなかったグールドは、証言を秒ごとに聞いた 12 人の陪審員よりも自分のほうがこの物語をよく知っていると考えているようです。 そんな傲慢な自慢はマイケルを生涯追い続けた問題でした。メディアは、理解できない事柄に関して、根拠のない語り手を経験豊富なアナリストのように偽ることに慣れており、 マイケルは常にメディアの標的となってきました。 グールドがインターネットのページを 30 分ほど閲覧したり検索したりした結果、1993 年の事件が抜け殻であることがわかりました。

1993 年の疑惑の後、ジャーナリストのマリー E. フィッシャーは「マイケル・ジャクソンはハメられたのか?」 というタイトルの記事を書きました 『GQ』誌に掲載された彼女の調査結果は、マイケルにでっちあげが設定されていたことを示した。また、告発者の父親であるエヴァン・チャンドラーの電話での会話のテキスト（マイケルに対する恐喝計画を誰かに説明したもの）も公開された。 フィッシャーは著書の中で、ジョーダン・チャンドラーが父親から与えられた精神を変える物質であるアミタール・ナトリウムを受け取って初めてエヴァンの話を肯定したと書いています。 エヴァンは歯科医であり、息子の歯を麻痺させるためにこの精神を変える物質を使用したと主張した。アミタールナトリウムは脳に偽の記憶を残す物質として知られており、 この薬の影響を受けた人は自分の幻覚を信じてしまうのです。 1993 年にジョーダン チャンドラーの代理人を務めた弁護士の法務秘書であるジェラルディン ヒューズは、2006 年に「Redemption」 というタイトルの本を執筆しました。 この本の中で彼女は、ジョーダン・チャンドラーの父親とその弁護士がマイケルから金を得るために恐喝計画を計画し、もし支払いを拒否したら彼を破滅させることに同意したという事実の「内部証人」になったことを説明した。

2005 年に検察はマイケルに不利な証言をするためにジョーダンを呼び出しましたが、ジョーダンは現れませんでした。代わりに母親のジューンがやって来た。ジューンさんは証人として、ジョーダンさんは彼女と父親から法的に別居しており、どちらとも話をしておらず、 関係もなかったと述べた。 その後トーマス・メゼローはハーバード大学での質疑応答で、この息子が両親から離れ離れになった理由を説明した。ジョーダンは非常に怒っていて、両親が彼に嘘を強要し、それがマイケルとの関係を壊したと信じていると述べた。 またトーマス・メゼローは、もしジョーダンが証人として呼ばれていたら、法廷に長蛇の列を作って証人を集め、ジョーダンがマイケル・ジャクソンから性的虐待は一度もなかったと何度も個人的に話したこと、そしてこの捏造話を仕組んだのは彼の両親、特に父親であることを証言しただろうとも語った。 マイケルの伝記作家、J・ランディ・タラボレッリは、数か月前、エヴァン・チャンドラーの自殺後、自身のフェイスブックに次のように書いている。 「私はエヴァン・チャンドラーのことをよく知っていました。1990年代に何度か会っていました。何が起こったのかを深く知るために、私は彼と何度も秘密の約束をしていました。私は若くて世間知らずだったので、当時の現在の経験のいくつかを活用できればよかったと思います。私にはまだ公開していないこの男の話があります。」 彼の言葉はとても矛盾していました。彼は私を自分自身に引き寄せようと非常に決意していました。私にはそれが少し怖いように思えました。私の本を読めば、私が彼について何を感じたかがわかるでしょう。 この本が出版されたとき、彼は私に電話をかけてきて、私が彼の話を私の本に載せなかったと怒鳴りつけました。彼は私を脅迫したこともありました、そして私は自分にこう言い聞かせました、今なら彼が誰であるか分かりました。」 ターニャ・グールドの記事と同様の記事が、ダイアン・ダイアモンドのばかばかしい主張を情報源としてデヴィッド・ジョーンズによってデイリー・メール紙に掲載されました。 ダイアン・ダイアモンドは、自分の主な目的はマイケル・ジャクソンを潰すことだと述べていたが、マイケル・ジャクソンの裁判に関する狂信的な行動と発言が原因で、マイケルの無罪判決直後、2005年に法廷テレビから解雇された。 その後、彼女は「Be Careful Who You Love」というタイトルの本を書き、デヴィッド・ジョーンズは記事の中でこの作品を称賛したと述べた。誰に褒められた？この本は発売されるやいなや屈辱的な失敗に見舞われ、売り上げチャートの最下位に沈んだ。 デビッド・ジョーンズは記事の中で、ジャック・ペルテイと同じ手法を使用しました。ペルテイ氏は、2007年の「本当に何が起こったのか?」というタイトルのドキュメンタリーの中で、マイケルのイメージを損なうためにお金が必要なだけだと知っていた人々へのインタビューを利用した。ジョーンズ氏はこうした人々を「公平な専門家」と呼んでいます。 デヴィッド・ジョーンズの文章は、残念ながら私が時間をかけて読んだ作品の中で最も無責任な作品です。彼は自分自身を恥じるべきだ。彼がそうなるとは思えないが。 マイケルの有罪を証明する証拠はありません。だからこそ彼は無罪となったのだ。対照的に、 彼の無実を証明する証拠は豊富にあるのです。 すべてのジャーナリストは自分の意見を表明する権利を持っていますが、無実の人々にレッテルを貼る権利は確かにありません。 このような記事は無責任です。なぜなら、インターネット時代には、何百万人もの人々がこれらのナンセンスな主張を読み、信じ、さらにはそれを公開することで、彼らが耐えられるようにするかもしれないからです。ジャーナリストであれブロガーであれ、作家は読者に対して責任があります。だからこそ、この職業では調査と調査が最も重要なのです。ターニャ・グールドは任務を怠った。 報道苦情委員会（PCC）は、ターニャ・グールドの記事に関して受け取った10件の苦情に対し、2つの理由から同紙に対して行動を起こすことはできないと述べた。 まず、マイケルの家族は告訴を提出しなかった。第二に、記事は著者の個人的な意見を反映しています。 しかし、ロサンゼルスに住むジャクソン一家は、地球の裏側で印刷されているガーディアン紙をどのように読めばいいのでしょうか？こうしたことすべてを踏まえると、無実の人をメディアで中傷し、何も心配することは簡単です。 出典: eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com