Unbekannte Fakten zum Fall von 1993

Ende Oktober 2009 veröffentlichte Tanya Gould, Kolumnistin bei The Guardian, einen Artikel, der dazu führte, dass Hunderte von Briefen voller Abscheu und Hass von Michael-Fans an die Zeitung geschickt wurden. Daraufhin beleuchtete Charles Thomson, ein bekannter Journalist und Blogger, in einem separaten Artikel, den Sie unten lesen können, neue, bislang unbekannte Fakten zum Fall von 1993:Charles Thomson schrieb: Nachdem Hunderte von Menschen Nachrichten verschickt hatten, in denen sie ihren Ekel und ihre Unzufriedenheit über den unverantwortlichen und ungenauen Artikel von The Guardian auf der Website der Zeitung zum Ausdruck brachten, sah sich The Guardian gezwungen, die Kommentarfunktion auf der betreffenden Seite zu deaktivieren. Tanya Goulds Unsinn über Michael Jackson – sie behauptete, er könne keine guten Songs schreiben, sei kein fähiger Tänzer und seine Innovationen im Musikvideo-Bereich seien bedeutungslos – löste eine Welle von Beleidigungen und Spott gegenüber der Autorin aus. Der schockierendste Teil ihres Textes war jedoch ihre Behauptung, Michael Jackson sei schuldig und sie bezeichnete ihn als Sexualstraftäter. Gould stützte ihre Behauptung auf erfundene Ereignisse. Sie behauptete fälschlicherweise, dass die von Michaels 13-jährigem Ankläger angefertigte Zeichnung seiner Genitalien, die der Polizei übergeben wurde, der Realität entsprochen habe. Dieses Märchen kursiert seit fast eineinhalb Jahrzehnten unter Schwätzern und Gerüchteverbreitern. Es ist dokumentiert, dass Jordan Chandler damals der Polizei keine zutreffenden Angaben zu Michaels Genitalien machen konnte und die von Michael aufgenommenen Fotos nicht mit den Aussagen des Anklägers übereinstimmten. Im Jahr 2007, nachdem ein weiterer Guardian-Autor namens Jack Pertei in einer gefälschten Dokumentation über Michael mit dem Titel „What Really Happened“ diesen Mythos erneut aufgriff, wurde auch er einer Welle der Kritik ausgesetzt. Die Schwäche von Jordan, den von seinem Vater gegen Michael erhobenen Vorwurf zu beweisen, sowie das Fehlen jeglicher Beweise oder Zeugen führten dazu, dass kein Gericht einberufen wurde, um die Missbrauchsvorwürfe gegen Michael zu verhandeln. Während die Medien die Öffentlichkeit glauben machen wollen, der Grund für das Ausbleiben eines Prozesses sei Michaels Zahlung von 20 Millionen $ an den Vater des Anklägers gewesen. Auch diese Zahlung ist eine weitere Lüge. Die Ermittlungen zu diesen Vorwürfen begannen 1993 und dauerten bis 1994. Während dieses langen Zeitraums – und bevor irgendeine Zahlung erfolgte – wurde Michael Jackson nie strafrechtlich verfolgt, da die Polizei keine Beweise gegen ihn hatte. Staatsanwalt Tom Sneddon brachte den Fall nacheinander vor drei Grand Jurys zur Anklageerhebung, doch alle drei verweigerten ihm die Erlaubnis zur Anklage. Doch die Medien haben Ihnen diese Fakten verschwiegen. Die Behauptung der Medien, Michael habe durch eine Zahlung einen Gerichtsprozess „umgangen“, ist falsch. Erstens gab es gar keinen Prozess. Zum Zeitpunkt der Einigung mit der Familie des Anklägers wurde er nicht strafrechtlich verfolgt. Es lag lediglich eine Zivilklage vor. Ein weiterer Mythos betrifft Michaels Zahlung an die Familie des Anklägers. 1994, bei der finanziellen Einigung mit der Familie Chandler, zahlte Michael ihnen keinen einzigen Cent. Stattdessen war es seine Versicherungsgesellschaft, die ihnen einen Betrag als Schadensersatz zahlte. Zudem zeigen Dokumente, dass Michael persönlich gegen eine Zahlung an die Familie des Anklägers war und die Einigung gegen seinen Willen erfolgte. Die im Jahr 2005 während Michaels Prozess offengelegten Beweise besagen: „Die Einigung mit der Familie des Anklägers beruhte auf deren Vorwurf der Fahrlässigkeit von Michael Jackson bei der Betreuung von Jordan Chandler, und der Schadensersatz wurde von Michaels Versicherungsgesellschaft gezahlt. Die Versicherungsgesellschaft schloss die Vereinbarung ab und zahlte den Schadensersatz gegen den Willen von Herrn Jackson und gegen den Rat seiner Anwälte.“ Die Familie des Anklägers reduzierte die Missbrauchsvorwürfe gegen Michael auf den Vorwurf der Fahrlässigkeit bei der Betreuung ihres Kindes, und die Einigung bezog sich im Wesentlichen auf eine Beschwerde, die sie gegen Michael eingereicht hatten, weil er ihren Sohn nicht gesund gehalten habe. Im Gerichtsverfahren 2005 – das auch die Vorwürfe von 1993 einschloss – wurde Michael freigesprochen. Michael Jackson starb unschuldig, und niemand hat das Recht, etwas anderes zu behaupten. Gould, die nicht einmal an einer einzigen Sitzung des Prozesses 2005 teilnahm, glaubt offenbar, die Geschichte besser zu kennen als die 12 Geschworenen, die die Zeugenaussagen Sekunde für Sekunde verfolgten. Solch arrogantes Prahlen war ein Problem, das Michael sein ganzes Leben lang verfolgte. Die Medien sind es gewohnt, unbegründete Geschichtenerzähler als erfahrene Analysten in Bereichen darzustellen, von denen sie nichts verstehen – und Michael war immer ihr Ziel. Eine halbe Stunde Recherche und Surfen im Internet hätte Gould gezeigt, dass der Fall von 1993 eine leere Hülle war.

Nach den Vorwürfen von 1993 schrieb die Journalistin Marie E. Fischer einen Artikel mit dem Titel „Was Michael Jackson Framed?“ Ihre in GQ veröffentlichte Recherche zeigte, dass Michael eine Falle gestellt wurde. Außerdem wurde der Text der Telefonate von Evans Chandler, dem Vater des Anklägers – in denen er gegenüber einer anderen Person seine Erpressungspläne gegen Michael schilderte – veröffentlicht. In ihrem Buch schreibt Fischer, dass Jordan Chandler Evans Geschichte erst nach der Verabreichung der bewusstseinsverändernden Substanz Sodium Amytal bestätigte, die sein Vater ihm gegeben hatte. Evan war Zahnarzt und behauptete, er habe diese bewusstseinsverändernde Substanz zur Betäubung der Zähne seines Sohnes verwendet. Sodium Amytal ist eine bekannte Substanz, die falsche Erinnerungen im Gehirn hinterlässt, und die betroffene Person glaubt an ihre eigenen Halluzinationen. 2006 schrieb Geraldine Hughes, die juristische Sekretärin des Anwalts, der 1993 Jordan Chandler vertrat, ein Buch mit dem Titel „Redemption“. In diesem Buch schilderte sie, wie sie als „interne Zeugin“ miterlebte, dass Jordans Vater und dessen Anwalt einen Erpressungsplan schmiedeten, um Geld von Michael zu erhalten, und vereinbarten, ihn zu vernichten, falls er nicht zahlen würde.

2005 wurde Jordan vom Staatsanwalt vorgeladen, um gegen Michael auszusagen, doch er erschien nicht. Stattdessen kam seine Mutter June. June sagte als Zeugin aus, dass Jordan rechtlich von ihr und seinem Vater getrennt sei, mit beiden nicht spreche und keinerlei Beziehung zu ihnen habe. Thomas Mesereau erklärte später in einer Q&A-Session an der Harvard University, warum sich der Sohn von seinen Eltern getrennt hatte. Er sagte, Jordan sei extrem wütend gewesen und habe geglaubt, seine Eltern hätten ihn zum Lügen gezwungen, was seine Beziehung zu Michael zerstört habe. Thomas Mesereau sagte außerdem, dass er, falls Jordan als Zeuge geladen worden wäre, eine lange Reihe von Zeugen vor Gericht gebracht hätte, die ausgesagt hätten, dass Jordan ihnen persönlich mehrfach versichert habe, Michael Jackson habe ihn nie sexuell missbraucht, und dass es seine Eltern – insbesondere sein Vater – gewesen seien, die diese erfundene Geschichte inszeniert hätten. Michaels Biograf J. Randy Taraborrelli schrieb wenige Monate zuvor nach Evans Chandlers Suizid auf seiner Facebook-Seite: „Ich kannte Evan Chandler gut. Ich habe ihn in den 1990er Jahren mehrmals getroffen. Ich hatte viele geheime Treffen mit ihm, um der Sache auf den Grund zu gehen. Ich war jung und naiv und wünschte, ich hätte damals schon einige meiner heutigen Erfahrungen gehabt. Ich habe Geschichten von diesem Mann, die ich noch immer nicht veröffentlicht habe. Seine Aussagen waren sehr widersprüchlich. Er war sehr darauf bedacht, mich für sich zu gewinnen. Das erschien mir etwas beängstigend. Wenn Sie mein Buch lesen, werden Sie verstehen, was ich über ihn empfand / empfinde. Als das Buch veröffentlicht wurde, rief er mich an, schrie und war wütend, dass ich seine Geschichte nicht in mein Buch aufgenommen hatte. Er hat mir sogar gedroht, und ich sagte mir: Jetzt weiß ich, wer er ist.“ Eine ähnliche Geschichte wie die von Tanya Gould wurde von David Jones in der Zeitung Daily Mail veröffentlicht, wobei er die lächerlichen Behauptungen von Diane Diamond als Quelle nutzte. Diane Diamond, die erklärt hatte, ihr Hauptziel sei es, Michael Jackson zu zerstören, wurde 2005 unmittelbar nach Michaels Freispruch von Court TV entlassen, aufgrund ihres fanatischen Verhaltens und ihrer Äußerungen zum Michael-Jackson-Prozess. Anschließend schrieb sie ein Buch mit dem Titel „Be Careful Who You Love“, das David Jones in seinem Artikel als ein gelobtes Werk bezeichnete. Gelobt von wem? Das Buch erlitt unmittelbar nach seiner Veröffentlichung einen demütigenden Misserfolg und landete am Ende der Verkaufcharts. In seinem Artikel verwendete David Jones dieselbe Methode wie Jack Pertei. Pertei nutzte in seiner Dokumentation von 2007 mit dem Titel „What Really Happened?“ Interviews mit Personen, von denen er wusste, dass sie nur Geld brauchten, um Michaels Ruf zu ruinieren. Jones nennt diese gleichen Personen „unparteiische Experten“. David Jones’ Artikel ist das verantwortungsloseste Stück, das ich leider je gelesen habe. Er sollte sich schämen. Wobei ich bezweifle, dass er es tun wird. Es gibt keine Beweise, die Michaels Schuld belegen. Deshalb wurde er freigesprochen. Im Gegensatz dazu gibt es reichlich Beweise, die seine Unschuld belegen. Jeder Journalist hat das Recht, seine Meinung zu äußern, aber er hat sicherlich nicht das Recht, unschuldige Menschen zu diffamieren. Solche Artikel sind unverantwortlich, denn im Zeitalter des Internets können eine Million Menschen diese unsinnigen Behauptungen lesen, ihnen Glauben schenken und durch die Veröffentlichung sogar dazu beitragen, dass sie Bestand haben. Autoren – ob Journalisten oder Blogger – sind ihren Lesern gegenüber verantwortlich. Deshalb sind Recherche und Untersuchung das Wichtigste in diesem Beruf. Tanya Gould ist ihrer Pflicht nicht nachgekommen. Das Press Complaints Committee (PCC) erklärte als Antwort auf die zehn Beschwerden, die es über Tanya Goulds Artikel erhielt, dass es gegen die Zeitung aus zwei Gründen nicht vorgehen könne. Erstens, weil Michaels Familie keine Beschwerde eingereicht hatte. Zweitens, weil der Artikel die persönliche Meinung der Autorin widerspiegelt. Aber wie soll die Familie Jackson, die in Los Angeles lebt, die Zeitung The Guardian lesen, die auf der anderen Seite der Welt gedruckt wird? So ist es leicht, jeden unschuldigen Mann in den Medien zu verleumden und sich um nichts zu sorgen. Quelle: eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com