Faits méconnus de l’affaire de 1993

Fin octobre 2009, Tanya Gold, chroniqueuse du Guardian, a écrit un article qui a valu au journal des centaines de lettres pleines de dégoût et de haine de la part de fans de Michael. À la suite de cela, Charles Thomson, journaliste et blogueur réputé, a apporté un nouvel éclairage sur les faits méconnus de l’affaire de 1993 dans un article distinct que vous pouvez lire ci-dessous :Charles Thomson a écrit : Après que des centaines de personnes ont envoyé sur le site du journal des messages exprimant leur dégoût et leur mécontentement face à l’article irresponsable et inexact du Guardian, le Guardian a été contraint de désactiver la section des commentaires de la page concernée. Les inepties de Tanya Gold sur Michael Jackson — affirmant qu’il n’était pas capable d’écrire de bonnes chansons, qu’il n’était pas un danseur capable, et que ses innovations dans la réalisation de clips étaient sans importance — ont déclenché une vague d’insultes et de moqueries envers l’auteure. Mais la partie la plus choquante de son texte était son affirmation que Michael Jackson était coupable et qu’elle l’a qualifié de déviant sexuel. Gold a étayé son affirmation avec de faux événements. Elle a affirmé à tort que le dessin des parties génitales de Michael, réalisé par son accusateur de 13 ans et remis à la police, correspondait à la réalité. Depuis près d’une décennie et demie, ce mythe circule parmi les radoteurs et les diffuseurs d’inepties. Il est un fait documenté que Jordan Chandler, cette année-là, n’a pas été capable de fournir à la police des informations exactes sur les parties génitales de Michael, et que les photos prises de Michael ne correspondaient pas aux déclarations de l’accusateur. En 2007, après qu’un autre journaliste du Guardian, nommé Jacques Peretti, a produit un faux documentaire sur Michael intitulé « What Really Happened », le mythe a de nouveau été évoqué, et une vague de critiques s’est abattue sur lui. La faiblesse de Jordan pour prouver l’accusation formulée contre Michael par son père, ainsi que l’absence de toute preuve ou de tout témoin, a fait qu’aucun procès n’a été ouvert pour examiner les allégations d’agression sexuelle portées contre Michael. Alors que les médias voudraient que le public croie que la raison pour laquelle il n’y a pas eu de procès est le paiement de 20 millions de dollars par Michael au père de l’accusateur. Ce paiement lui-même est un autre mensonge. Les enquêtes sur ces allégations ont commencé en 1993 et se sont poursuivies en 1994. Pendant cette longue période — et avant qu’aucun paiement ne soit effectué —, Michael Jackson n’a jamais été poursuivi, car la police n’avait aucune preuve contre lui. Le procureur Tom Sneddon a présenté l’affaire séparément devant trois grands jurys en vue d’une inculpation pénale, et ces trois jurys ont tous refusé de l’autoriser à poursuivre. Mais les médias vous ont caché ces faits. L’affirmation des médias selon laquelle Michael aurait « échappé » à une comparution devant un tribunal en payant de l’argent est fausse. D’abord, il n’y a même pas eu de procès. Au moment de l’accord avec la famille de l’accusateur, il ne faisait l’objet d’aucune poursuite. Il était seulement visé par une plainte civile. Un autre mythe concerne le paiement de Michael à la famille de l’accusateur. En 1994, lors de l’accord financier avec la famille Chandler, Michael ne leur a pas versé un seul centime. C’est la compagnie d’assurance de Michael qui leur a versé une somme à titre de dommages-intérêts. De plus, des documents montrent que Michael s’opposait personnellement à ce que la famille de l’accusateur soit payée, et que l’accord a été exécuté malgré ses souhaits. Les preuves dévoilées en 2005 lors du procès de Michael indiquaient que : « L’accord conclu avec la famille de l’accusateur reposait sur leur allégation de négligence de Michael dans la garde de Jordan Chandler, et leurs dommages ont été payés par la compagnie d’assurance de Michael. La compagnie d’assurance a exécuté les accords et payé les dommages contre la volonté de M. Jackson et contre l’avis de ses conseillers juridiques. » La famille de l’accusateur avait réduit les allégations d’agression sexuelle contre Michael à une allégation de négligence dans la garde de leur enfant, et l’accord portait en substance sur une plainte qu’elle avait déposée contre Michael pour ne pas avoir gardé leur fils en bonne santé. Lors du procès de 2005 — qui incluait également les allégations de 1993 —, Michael a été acquitté. Michael Jackson est mort innocent, et personne n’a le droit de dire autre chose. Gold, qui n’a même pas assisté à une seule séance du procès de 2005, pense apparemment connaître l’histoire mieux que les 12 jurés qui ont écouté les témoignages seconde par seconde. Une telle vantardise arrogante a été un problème qui a poursuivi Michael toute sa vie. Les médias ont l’habitude de faire passer des conteurs sans fondement pour des analystes expérimentés sur des sujets qu’ils ne comprennent pas, et Michael a toujours été leur cible. Une demi-heure de navigation et de recherche sur les pages d’internet a montré à Gold que l’affaire de 1993 était une coquille vide.

Après les allégations de 1993, la journaliste Mary A. Fischer a écrit un article intitulé « Was Michael Jackson Framed? » Les résultats de son enquête, publiés dans le magazine GQ, ont montré qu’un coup monté avait été organisé contre Michael. Le texte des conversations téléphoniques d’Evan Chandler, le père de l’accusateur — décrivant à quelqu’un d’autre son plan d’extorsion contre Michael — a également été publié. Dans son livre, Fischer écrit que Jordan Chandler n’a confirmé l’histoire d’Evan qu’après avoir reçu la substance psychotrope amytal sodique, que son père lui avait administrée. Evan était dentiste et affirmait avoir utilisé cette substance psychotrope pour anesthésier les dents de son fils. L’amytal sodique est une substance connue pour laisser de faux souvenirs dans le cerveau, et la personne touchée par le médicament croit à ses propres hallucinations. En 2006, Geraldine Hughes, la secrétaire juridique de l’avocat qui représentait Jordan Chandler en 1993, a écrit un livre intitulé « Redemption ». Dans ce livre, elle a expliqué comment elle avait été un « témoin de l’intérieur » du fait que le père de Jordan Chandler et son avocat avaient planifié un plan d’extorsion pour obtenir de l’argent de Michael, et avaient convenu que, s’il refusait de les payer, ils le détruiraient.

En 2005, le procureur a convoqué Jordan pour témoigner contre Michael, mais il ne s’est pas présenté. À sa place, c’est sa mère, June, qui est venue. June, en tant que témoin, a dit que Jordan était légalement séparé d’elle et de son père, qu’il ne parlait ni à l’un ni à l’autre et n’avait aucune relation avec eux. Thomas Mesereau a expliqué plus tard, lors d’une séance de questions-réponses à l’université Harvard, pourquoi ce fils s’était séparé de ses parents. Il a dit que Jordan était extrêmement en colère et estimait que ses parents l’avaient forcé à mentir, et que cela avait détruit sa relation avec Michael. Thomas Mesereau a aussi dit que, si Jordan avait été appelé comme témoin, il aurait fait venir au tribunal une longue file de témoins pour attester que Jordan leur avait personnellement dit de nombreuses fois que Michael Jackson ne l’avait jamais agressé sexuellement, et que c’étaient ses parents — et surtout son père — qui avaient organisé cette histoire fabriquée. Le biographe de Michael, J. Randy Taraborrelli, a écrit sur sa page Facebook quelques mois auparavant, après le suicide d’Evan Chandler : « J’ai bien connu Evan Chandler. Je l’ai rencontré plusieurs fois dans les années 1990. J’ai eu de nombreux rendez-vous secrets avec lui afin de comprendre en profondeur ce qui s’était passé. J’étais jeune et naïf, et j’aimerais avoir eu à l’époque une partie de mon expérience actuelle. J’ai de cet homme des histoires que je n’ai toujours pas publiées. Ses paroles étaient très contradictoires. Il était très déterminé à m’attirer vers lui. À mes yeux, cela avait quelque chose d’un peu effrayant. Si vous lisez mon livre, vous comprendrez ce que j’ai ressenti / ressens à son sujet. Quand le livre est paru, il m’a appelé, en criant et en colère de ce que je n’avais pas inclus son histoire dans mon livre. Il m’a même menacé, et je me suis dit : maintenant je sais qui il est. » Une histoire semblable à celle de Tanya Gold a été publiée par David Jones dans le quotidien Daily Mail, en utilisant comme source les affirmations ridicules de Diane Dimond. Diane Dimond, qui avait déclaré que son principal objectif était de détruire Michael Jackson, a été renvoyée de Court TV en 2005 immédiatement après l’acquittement de Michael en raison de son comportement et de ses propos fanatiques sur le procès de Michael Jackson. Elle a ensuite écrit un livre intitulé « Be Careful Who You Love », que David Jones, dans son article, a présenté comme une œuvre louée. Louée par qui ? Le livre, dès sa sortie, a connu un échec humiliant et s’est retrouvé au bas des classements de ventes. Dans son article, David Jones a utilisé la même méthode que Jacques Peretti. Peretti, dans son documentaire de 2007 intitulé « What Really Happened? », a utilisé des interviews de personnes dont il savait qu’elles avaient seulement besoin d’argent pour ruiner l’image de Michael. Jones appelle ces mêmes personnes des « experts impartiaux ». L’écrit de David Jones est le texte le plus irresponsable que j’ai malheureusement passé du temps à lire. Il devrait avoir honte de lui-même. Bien que je doute qu’il l’ait. Il n’existe aucune preuve pour prouver la culpabilité de Michael. C’est pourquoi il a été acquitté. À l’inverse, il existe d’abondantes preuves prouvant son innocence. Tout journaliste a le droit d’exprimer son opinion, mais il n’a certainement pas le droit d’étiqueter des innocents. De tels articles sont irresponsables car, à l’ère d’internet, un million de personnes peuvent lire ces inepties, y croire, et même, en les publiant, les aider à perdurer. Les rédacteurs — qu’ils soient journalistes ou blogueurs — ont une responsabilité envers leurs lecteurs. C’est pourquoi la recherche et l’enquête sont la chose la plus importante dans ce métier. Tanya Gold a failli à son devoir. La Press Complaints Commission, la PCC, en réponse aux dix plaintes reçues au sujet de l’article de Tanya Gold, a déclaré qu’elle ne pouvait pas agir contre le journal pour deux raisons. Premièrement, la famille de Michael n’a pas déposé de plainte. Deuxièmement, l’article reflète l’opinion personnelle de l’auteure. Mais comment la famille Jackson, qui vit à Los Angeles, devrait-elle lire le journal The Guardian imprimé à l’autre bout du monde ? Avec tout cela, il est facile de salir n’importe quel innocent dans les médias sans se soucier de rien. Source : eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com