Fatos não contados do caso de 1993
No fim de outubro de 2009, Tanya Gould, colunista do The Guardian, escreveu uma matéria que resultou em centenas de cartas cheias de nojo e ódio enviadas ao jornal por fãs de Michael. Depois disso, Charles Thomson, um jornalista e blogueiro conhecido, lançou uma nova luz sobre os fatos não contados do caso de 1993 em um artigo separado que você pode ler abaixo:Charles Thomson escreveu:
Depois que centenas de pessoas enviaram mensagens expressando seu nojo e sua insatisfação com a matéria irresponsável e imprecisa do The Guardian no site do jornal, o The Guardian foi forçado a desativar a seção de comentários da página em questão.
O absurdo de Tanya Gould sobre Michael Jackson — afirmando que ele não conseguia escrever boas canções, que não era um dançarino capaz e que as inovações dela na criação de videoclipes eram sem sentido — provocou uma onda de insultos e zombaria contra a escritora. Mas a parte mais chocante do que ela escreveu foi a alegação de que Michael Jackson era culpado e que ela o rotulou como um desviante sexual. Gould sustentou sua acusação com eventos falsos.
Ela afirmou de forma incorreta que a imagem desenhada pelo acusador de 13 anos de Michael sobre seus genitais e entregue à polícia correspondia à realidade. Por quase uma década e meia, esse mito tem circulado entre os fofoqueiros e os espalhadores de bobagens.
É um fato documentado que Jordan Chandler, naquele ano, não conseguiu fornecer à polícia informações precisas sobre os genitais de Michael, e as fotos tiradas de Michael não correspondiam às declarações do acusador.
Em 2007, depois de outro escritor do Guardian chamado Jack Pertei, em um documentário falso sobre Michael intitulado “What Really Happened”, o mito voltou a ser levantado, e uma onda de críticas foi direcionada a ele.
A fragilidade de Jordan em provar a acusação feita por seu pai contra Michael, assim como a ausência de qualquer evidência ou testemunhas, significou que nenhum tribunal foi formado para tratar das alegações de abuso sexual feitas contra Michael. Embora a mídia queira que o público acredite que o motivo de não ter havido julgamento foi o pagamento de US$ 20 milhões de Michael ao pai do acusador.
Esse pagamento em si é outra mentira.
As investigações sobre essas alegações começaram em 1993 e continuaram até 1994. Durante esse longo período — e antes de qualquer pagamento ser feito — Michael Jackson nunca foi processado porque a polícia não tinha evidências contra ele.
O promotor Tom Sneddon levou o caso separadamente a três grandes júris para acusação criminal, e todos os três júris recusaram permitir que ele processasse. Mas a mídia escondeu esses fatos de você.
A alegação da mídia de que Michael “escapou” de aparecer em tribunal pagando dinheiro é falsa. Primeiro, nem mesmo houve julgamento. Na época do acordo com a família do acusador, ele não estava sob acusação. Ele foi apenas processado.
Outro mito diz respeito ao pagamento de Michael à família do acusador. Em 1994, durante o acordo financeiro com a família Chandler, Michael não pagou nem um centavo a eles. Em vez disso, foi a companhia de seguros de Michael que pagou a quantia como indenização. Além disso, documentos mostram que Michael se opôs pessoalmente a pagar à família do acusador, e o acordo foi realizado apesar de seus desejos.
As evidências reveladas em 2005 durante o julgamento de Michael afirmaram que:
“O acordo firmado com a família do acusador foi baseado na alegação deles de negligência de Michael ao cuidar de Jordan Chandler, e os danos foram pagos pela companhia de seguros de Michael. A companhia de seguros cumpriu os acordos e pagou os danos contra a vontade do Sr. Jackson e o conselho de seu advogado.”
A família do acusador reduziu as alegações de abuso sexual contra Michael a uma alegação de negligência ao cuidar de sua criança, e o acordo, em essência, tratava de uma reclamação que eles haviam feito contra Michael por não manter o filho saudável.
No caso judicial de 2005 — que também incluía as alegações de 1993 — Michael foi absolvido. Michael Jackson morreu inocente, e ninguém tem o direito de dizer qualquer coisa além disso.
Gould, que nem sequer esteve presente em uma única sessão do julgamento de 2005, aparentemente acha que sabe a história melhor do que os 12 jurados que ouviram os depoimentos segundo a segundo.
Esse tipo de arrogante exibicionismo foi um problema que perseguiu Michael durante toda a vida. A mídia está acostumada a tratar contadores de histórias sem fundamento como analistas experientes em assuntos que não entendem, e Michael sempre foi o alvo deles.
Meia hora de navegação e busca nas páginas da internet mostrou a Gould que o caso de 1993 era um “casco vazio”.
Depois das alegações de 1993, a jornalista Marie E. Fischer escreveu uma matéria intitulada “Was Michael Jackson Framed?”
Os resultados da investigação dela, publicados na revista GQ, mostraram que uma armação havia sido montada para Michael. Além disso, o texto das conversas telefônicas do pai do acusador, Evan Chandler — descrevendo o esquema de extorsão dele contra Michael para outra pessoa — foi publicado.
No livro dela, Fischer escreve que Jordan Chandler confirmou a história de Evan apenas depois de receber a substância que altera a mente, o sódio amital, que o pai dele havia dado.
Evan era dentista e alegou que usava essa substância que altera a mente para anestesiar os dentes do filho. O sódio amital é uma substância conhecida por deixar falsas memórias no cérebro, e a pessoa afetada pela droga acredita em suas próprias alucinações.
Em 2006, Geraldine Hughes, secretária legal da advogada que representou Jordan Chandler em 1993, escreveu um livro intitulado “Redemption.”
Nesse livro, ela explicou como havia sido uma “testemunha interna” do fato de que o pai de Jordan e o advogado dele planejavam um esquema de extorsão para conseguir dinheiro de Michael, e concordaram que, se ele se recusasse a pagar, eles o destruiriam.
Em 2005, o promotor chamou Jordan para depor contra Michael, mas ele não apareceu. Em vez disso, veio a mãe dele, June. June, como testemunha, disse que Jordan estava legalmente separado dela e do pai, e que ele não falava com nenhum dos dois e não tinha relação com eles.
Thomas Mesereau depois, em uma sessão de perguntas e respostas na Universidade de Harvard, explicou por que este filho se separou dos pais. Ele disse que Jordan estava extremamente irritado e acreditava que os pais o forçaram a mentir, e que isso destruiu o relacionamento dele com Michael.
Thomas Mesereau também disse que, se Jordan tivesse sido chamado como testemunha, ele teria levado uma longa lista de testemunhas ao tribunal para depor que Jordan havia dito pessoalmente a elas muitas vezes que Michael Jackson nunca o havia abusado sexualmente, e que foram os pais — e especialmente o pai — que organizaram essa história fabricada.
O biógrafo de Michael, J. Randy Taraborrelli, escreveu em sua página do Facebook alguns meses antes, após o suicídio de Evan Chandler:
“Eu conhecia Evan Chandler de perto. Encontrei ele várias vezes nos anos 1990. Eu tive muitos encontros secretos com ele para chegar ao fundo do que havia acontecido. Eu era jovem e ingênuo, e gostaria de ter tido algumas das experiências que tenho hoje de volta naquela época para usar. Eu tenho histórias desse homem que ainda não publiquei.
As palavras dele eram muito contraditórias. Ele estava muito decidido a me atrair para si. Para mim, parecia um pouco assustador. Se você ler meu livro, vai entender o que eu senti / sinto sobre ele.
Quando o livro foi publicado, ele me ligou, gritando e com raiva por eu não ter incluído a história dele no meu livro. Ele até me ameaçou, e eu disse a mim mesmo: agora eu sei quem ele é.”
Uma história parecida com a de Tanya Gould foi publicada por David Jones no jornal Daily Mail, usando as ridículas alegações de Diane Diamond como fonte.
Diane Diamond, que havia afirmado que seu principal objetivo era destruir Michael Jackson, foi demitida da Court TV em 2005 imediatamente após a absolvição de Michael por causa do comportamento fanático dela e do discurso sobre o julgamento de Michael Jackson.
Depois disso, ela escreveu um livro intitulado “Be Careful Who You Love”, que David Jones, em seu artigo, chamou de obra elogiada. Elogiada por quem? O livro, assim que foi lançado, sofreu uma humilhante falha e caiu no fim das paradas de vendas.
No artigo dele, David Jones usou o mesmo método de Jack Pertei. Pertei, no documentário de 2007 intitulado “What Really Happened?”, usou entrevistas com pessoas que ele conhecia e que só precisavam de dinheiro para arruinar a imagem de Michael. Jones chama essas mesmas pessoas de “especialistas imparciais”.
A escrita de David Jones é o trecho mais irresponsável que eu infelizmente já tive tempo de ler. Ele deveria ter vergonha de si. Embora eu duvide que tenha.
Não há evidências para provar a culpa de Michael. Por isso ele foi absolvido. Em contraste, há evidências abundantes que provam a inocência dele.
Todo jornalista tem o direito de expressar a própria opinião, mas certamente não tem o direito de rotular pessoas inocentes.
Essas matérias são irresponsáveis porque, na era da internet, um milhão de pessoas pode ler essas alegações sem sentido, acreditar nelas e, até mesmo publicando-as, ajudar a suportar isso. Os escritores — sejam jornalistas ou blogueiros — são responsáveis perante seus leitores. É por isso que pesquisa e investigação são as coisas mais importantes nesta profissão. Tanya Gould falhou no dever dela.
O Press Complaints Committee, PCC, em resposta às dez reclamações que recebeu sobre a matéria de Tanya Gould, afirmou que não poderia tomar medidas contra o jornal por dois motivos.
Primeiro, a família de Michael não fez uma reclamação. Segundo, a matéria reflete a opinião pessoal do autor.
Mas como a família Jackson, que vive em Los Angeles, deveria ler o jornal The Guardian, impresso do outro lado do mundo? Com tudo isso, é fácil difamar qualquer homem inocente na mídia e se preocupar com nada.
Fonte: eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com