Hechos desconocidos del caso de 1993

A finales de octubre de 2009, Tanya Gould, columnista de The Guardian, escribió un artículo que provocó que cientos de cartas llenas de disgusto y odio por parte de los fans de Michael fueran enviadas al periódico. Posteriormente, Charles Thomson, un periodista y bloguero reconocido, arrojó nueva luz sobre los hechos no contados del caso de 1993 en un artículo aparte que puede leer a continuación:Charles Thomson escribió: Tras recibir cientos de mensajes expresando su disgusto e insatisfacción por el artículo irresponsable e inexacto de The Guardian en el sitio web del periódico, The Guardian se vio obligado a deshabilitar la sección de comentarios de la página correspondiente. Las afirmaciones sin fundamento de Tanya Gould sobre Michael Jackson—diciendo que no era capaz de escribir buenas canciones, que no era un bailarín competente y que sus innovaciones en la creación de videos musicales carecían de significado—desataron una ola de insultos y burlas hacia la escritora. Pero lo más impactante de su texto fue su afirmación de que Michael Jackson era culpable y que lo etiquetó como un desviado sexual. Gould respaldó su afirmación con hechos falsos. Ella afirmó incorrectamente que el dibujo realizado por el acusador de Michael, de 13 años, sobre la genitalidad de Michael y entregado a la policía coincidía con la realidad. Durante casi década y media, este mito ha circulado entre charlatanes y difusores de falsedades. Es un hecho documentado que Jordan Chandler, ese año, no pudo proporcionar a la policía información precisa sobre la genitalidad de Michael, y las fotos tomadas de Michael no coincidían con las declaraciones del acusador. En 2007, después de que otro escritor de The Guardian llamado Jack Pertei mencionara el mito en un falso documental sobre Michael titulado “What Really Happened”, se generó una nueva ola de críticas hacia él. La debilidad de Jordan para probar la acusación formulada contra Michael por su padre, así como la ausencia de pruebas o testigos, significó que no se formara ningún tribunal para abordar las acusaciones de abuso sexual contra Michael. Mientras tanto, los medios quieren hacer creer al público que la razón por la que no hubo juicio fue el pago de $20 millones al padre del acusador por parte de Michael. Dicho pago en sí mismo es otra mentira. Las investigaciones sobre estas acusaciones comenzaron en 1993 y continuaron hasta 1994. Durante este largo periodo—y antes de que se realizara cualquier pago—Michael Jackson nunca fue procesado porque la policía no tenía pruebas en su contra. El fiscal Tom Sneddon presentó el caso por separado ante tres grandes jurados para una acusación penal, y los tres jurados se negaron a permitirle procesar. Pero los medios han ocultado estos hechos. La afirmación de los medios de que Michael “evadió” comparecer ante el tribunal pagando dinero es falsa. Primero, ni siquiera hubo juicio. En el momento del acuerdo con la familia del acusador, él no estaba siendo procesado. Solo había una demanda civil. Otro mito se refiere al pago de Michael a la familia del acusador. En 1994, durante el acuerdo financiero con la familia Chandler, Michael no les pagó ni un solo centavo. En cambio, fue la compañía de seguros de Michael la que les pagó una cantidad como indemnización. Además, los documentos demuestran que Michael se opuso personalmente a pagar a la familia del acusador, y el acuerdo se llevó a cabo a pesar de su voluntad. Las pruebas reveladas en 2005 durante el juicio de Michael establecieron que: “El acuerdo alcanzado con la familia del acusador se basó en su reclamación de negligencia por parte de Michael en el cuidado de Jordan Chandler, y los daños fueron pagados por la compañía de seguros de Michael. La compañía de seguros llevó a cabo los acuerdos y pagó las indemnizaciones en contra de los deseos del Sr. Jackson y del consejo de sus abogados.” La familia del acusador redujo las acusaciones de abuso sexual contra Michael a una reclamación de negligencia en el cuidado de su hijo, y el acuerdo, en esencia, fue sobre una queja que habían presentado contra Michael por no mantener a su hijo sano. En el caso judicial de 2005—que también incluyó las acusaciones de 1993—Michael fue absuelto. Michael Jackson murió inocente, y nadie tiene derecho a decir lo contrario. Gould, quien ni siquiera estuvo presente en una sola sesión del juicio de 2005, al parecer cree saber la historia mejor que los 12 miembros del jurado que escucharon los testimonios segundo a segundo. Ese tipo de arrogancia fue un problema que persiguió a Michael durante toda su vida. Los medios están acostumbrados a presentar a narradores sin fundamento como analistas experimentados en temas que no comprenden, y Michael siempre ha sido su objetivo. Media hora de navegación y búsqueda en páginas de internet le habría mostrado a Gould que el caso de 1993 era una cáscara vacía.

Tras las acusaciones de 1993, la periodista Marie E. Fischer escribió un artículo titulado “Was Michael Jackson Framed?” Los resultados de su investigación, publicados en la revista GQ, demostraron que se había tendido una trampa a Michael. Además, se publicó el texto de las conversaciones telefónicas del padre del acusador, Evan Chandler—en las que describía su plan de extorsión contra Michael a otra persona. En su libro, Fischer escribe que Jordan Chandler confirmó la historia de Evan solo después de recibir la sustancia psicoactiva sodium amytal, que su padre le había administrado. Evan era dentista y afirmó que usó esta sustancia para anestesiar los dientes de su hijo. El sodium amytal es una sustancia conocida por dejar recuerdos falsos en el cerebro, y la persona afectada por la droga cree en sus propias alucinaciones. En 2006, Geraldine Hughes, la secretaria legal del abogado que representó a Jordan Chandler en 1993, escribió un libro titulado “Redemption.” En este libro, explicó cómo fue “testigo interna” del hecho de que el padre de Jordan Chandler y su abogado planearon un esquema de extorsión para obtener dinero de Michael, y acordaron que si él se negaba a pagarles, lo destruirían.

En 2005, el fiscal citó a Jordan para que testificara contra Michael, pero él no se presentó. En su lugar, acudió su madre, June. June, como testigo, declaró que Jordan estaba legalmente separado de ella y de su padre, que no hablaba con ninguno de los dos y que no tenía relación con ellos. Posteriormente, Thomas Mesereau, en una sesión de preguntas y respuestas en la Universidad de Harvard, explicó por qué este hijo se había separado de sus padres. Dijo que Jordan estaba extremadamente enojado y creía que sus padres lo obligaron a mentir, y que eso destruyó su relación con Michael. Thomas Mesereau también dijo que, si Jordan hubiera sido llamado como testigo, habría llevado a una larga fila de testigos al tribunal para declarar que Jordan les había dicho personalmente en muchas ocasiones que Michael Jackson nunca lo había abusado sexualmente, y que fueron sus padres—y especialmente su padre—quienes organizaron esta historia fabricada. El biógrafo de Michael, J. Randy Taraborrelli, escribió en su página de Facebook unos meses antes, tras el suicidio de Evan Chandler: “Conocí de cerca a Evan Chandler. Me reuní con él varias veces en los años noventa. Tuve muchas citas secretas con él para poder llegar al fondo de lo que había sucedido. Era joven e ingenuo, y ojalá hubiera tenido entonces parte de la experiencia que tengo ahora para utilizarla. Tengo historias de este hombre que aún no he publicado. Sus palabras eran muy contradictorias. Estaba muy decidido a atraerme hacia él. Para mí, parecía algo inquietante. Si lee mi libro, entenderá lo que sentí/siento sobre él. Cuando se publicó el libro, me llamó, gritando y enojado porque no había incluido su historia en mi libro. Incluso me amenazó, y me dije a mí mismo: ahora sé quién es.” Una historia similar a la de Tanya Gould fue publicada por David Jones en el periódico Daily Mail, utilizando las ridículas afirmaciones de Diane Diamond como su fuente. Diane Diamond, quien había declarado que su objetivo principal era destruir a Michael Jackson, fue despedida de Court TV en 2005 inmediatamente después de la absolución de Michael debido a su comportamiento y discurso fanático sobre el juicio de Michael Jackson. Luego escribió un libro titulado “Be Careful Who You Love”, que David Jones, en su artículo, calificó como una obra elogiada. ¿Elogiada por quién? El libro, tan pronto como fue publicado, sufrió un fracaso humillante y quedó en el fondo de las listas de ventas. En su artículo, David Jones utilizó el mismo método que Jack Pertei. Pertei, en su documental de 2007 titulado “What Really Happened?”, usó entrevistas con personas que él sabía que solo necesitaban dinero para arruinar la imagen de Michael. Jones llama a estas mismas personas “expertos imparciales”. El escrito de David Jones es la pieza más irresponsable que, lamentablemente, he pasado tiempo leyendo. Debería avergonzarse. Aunque dudo que lo haga. No hay pruebas que demuestren la culpabilidad de Michael. Por eso fue absuelto. En cambio, hay abundantes pruebas que demuestran su inocencia. Cada periodista tiene derecho a expresar su opinión, pero ciertamente no tiene derecho a etiquetar a personas inocentes. Artículos como estos son irresponsables porque, en la era de internet, un millón de personas pueden leer estas afirmaciones sin sentido, creerlas e incluso, al publicarlas, ayudar a que perduren. Los escritores —ya sean periodistas o blogueros— son responsables ante sus lectores. Por eso la investigación y el análisis son lo más importante en esta profesión. Tanya Gould falló en su deber. El Comité de Quejas de la Prensa, PCC, en respuesta a las diez quejas que recibió sobre el artículo de Tanya Gould, declaró que no podían tomar medidas contra el periódico por dos razones. Primero, la familia de Michael no presentó una queja. Segundo, el artículo refleja la opinión personal de la autora. Pero, ¿cómo debería la familia Jackson, que vive en Los Ángeles, leer el periódico The Guardian que se imprime al otro lado del mundo? Con todo eso, es fácil difamar a cualquier hombre inocente en los medios y no preocuparse por nada. Fuente: eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com