Fatti non raccontati dal caso del 1993

I Alla fine di ottobre 2009, Tanya Gould, editorialista del The Guardian, ha scritto un articolo che ha portato all'invio al giornale di centinaia di lettere piene di disgusto e odio da parte dei fan di Michael. Successivamente, Charles Thomson, noto giornalista e blogger, ha gettato nuova luce sui fatti non raccontati del caso del 1993 in un articolo separato che potete leggere di seguito: Charles Thomson ha scritto: Dopo che centinaia di persone hanno inviato messaggi esprimendo il loro disgusto e insoddisfazione per l’articolo irresponsabile e impreciso di The Guardian sul sito web del giornale, The Guardian è stato costretto a disabilitare la sezione commenti della pagina pertinente. Le sciocchezze di Tanya Gould su Michael Jackson - sostenendo che non era in grado di scrivere buone canzoni, non era un ballerino capace e che le sue innovazioni nella realizzazione di video musicali erano prive di significato - hanno scatenato un'ondata di insulti e prese in giro nei confronti dello scrittore. Ma la parte più scioccante dei suoi scritti è stata la sua affermazione che Michael Jackson era colpevole e che lei lo aveva etichettato come un deviante sessuale. Gould ha sostenuto la sua affermazione con eventi falsi. Ha erroneamente affermato che l'immagine disegnata dal tredicenne accusatore dei suoi genitali di Michael e consegnata alla polizia corrispondeva alla realtà. Per quasi un decennio e mezzo questo mito è circolato tra gli escursionisti e i divulgatori di sciocchezze. È un fatto documentato che Jordan Chandler quell'anno non fu in grado di fornire alla polizia informazioni accurate sui genitali di Michael, e le foto scattate a Michael non corrispondevano alle dichiarazioni dell'accusatore. Nel 2007, dopo che un altro scrittore del Guardian, di nome Jack Pertei, in un falso documentario su Michael intitolato "What Really Happened", il mito è stato sollevato di nuovo e un'ondata di critiche è stata rivolta contro di lui. La debolezza di Jordan nel dimostrare la denuncia avanzata contro Michael da suo padre, così come l'assenza di prove o testimoni, ha fatto sì che non fosse formato alcun tribunale per affrontare le accuse di abuso sessuale mosse contro Michael. Mentre i media vorrebbero che il pubblico credesse che il motivo per cui non si è svolto il processo è stato il pagamento di 20 milioni di dollari da parte di Michael al padre dell'accusatore. Quel pagamento stesso è un'altra bugia. Le indagini su queste accuse iniziarono nel 1993 e continuarono nel 1994. Durante questo lungo periodo - e prima che venisse effettuato qualsiasi pagamento - Michael Jackson non fu mai perseguito perché la polizia non aveva prove contro di lui. Il pubblico ministero Tom Sneddon ha portato il caso separatamente davanti a tre grand jury per l'accusa penale, e tutte e tre queste giurie hanno rifiutato di consentirgli di perseguire. Ma i media vi hanno nascosto questi fatti. L'affermazione dei media secondo cui Michael sarebbe "scappato" per presentarsi in tribunale pagando denaro è falsa. Innanzitutto non c’è stato nemmeno un processo. Al momento dell’accordo con la famiglia dell’accusatore, questi non era sotto processo. È stato solo citato in giudizio. Un altro mito riguarda il pagamento di Michael alla famiglia dell'accusatore. Nel 1994, durante l'accordo finanziario con la famiglia Chandler, Michael non pagò nemmeno un centesimo. Invece, è stata la compagnia assicurativa di Michael a pagare loro una somma a titolo di risarcimento danni. Inoltre, dai documenti risulta che Michael si è opposto personalmente al pagamento della famiglia dell’accusatore e l’accordo è stato rispettato nonostante la sua volontà. Le prove presentate nel 2005 durante il processo di Michael affermavano che: "L'accordo raggiunto con la famiglia dell'accusatore era basato sulla loro denuncia di negligenza di Michael nel prendersi cura di Jordan Chandler, e i loro danni sono stati pagati dalla compagnia assicurativa di Michael. La compagnia assicurativa ha rispettato gli accordi e pagato i danni contro la volontà del signor Jackson e il consiglio del suo consulente legale." La famiglia dell'accusatore ha ridotto le accuse di abuso sessuale contro Michael a un'accusa di negligenza nella cura del figlio, e l'accordo in sostanza riguardava una denuncia che avevano presentato contro Michael per non aver mantenuto in salute il figlio. Nel caso giudiziario del 2005, che includeva anche le accuse del 1993, Michael fu assolto. Michael Jackson è morto innocente e nessuno ha il diritto di dire altro. Gould, che non era presente nemmeno in una sola udienza del processo del 2005, a quanto pare pensa di conoscere la storia meglio dei 12 giurati che hanno ascoltato le testimonianze secondo per secondo. Queste arroganti vanterie furono un problema che perseguitò Michael per tutta la sua vita. I media sono abituati a spacciare narratori infondati per analisti esperti in questioni che non capiscono, e Michael è sempre stato il loro bersaglio. A mezz'ora di navigazione e ricerca nelle pagine Internet hanno mostrato a Gould che il caso del 1993 era un guscio vuoto.

Dopo le accuse del 1993, la giornalista Marie E. Fischer scrisse un articolo intitolato "Michael Jackson è stato incastrato?" I risultati della sua indagine, pubblicati sulla rivista GQ, hanno mostrato che era stata organizzata una montatura per Michael. Inoltre, è stato pubblicato il testo delle conversazioni telefoniche del padre dell'accusatore, Evan Chandler, in cui descriveva a qualcun altro il suo piano di estorsione contro Michael. Nel suo libro, Fischer scrive che Jordan Chandler confermò la storia di Evan solo dopo aver ricevuto la sostanza che altera la mente, sodio amytal, che suo padre gli aveva dato. Evan era un dentista e sosteneva di aver usato questa sostanza che alterava la mente per intorpidire i denti di suo figlio. Il sodio amytal è una sostanza nota che lascia falsi ricordi nel cervello e la persona colpita dal farmaco crede alle proprie allucinazioni. Nel 2006, Geraldine Hughes, la segretaria legale dell'avvocato che rappresentò Jordan Chandler nel 1993, scrisse un libro intitolato “Redemption”. In questo libro, ha spiegato come è stata una "testimone interna" del fatto che il padre di Jordan Chandler e il suo avvocato avevano pianificato un piano di estorsione per ottenere denaro da Michael, e hanno convenuto che se si fosse rifiutato di pagarli, lo avrebbero distrutto.

Nel 2005, il pubblico ministero convocò Jordan a testimoniare contro Michael, ma lui non si presentò. Invece è venuta sua madre, June. June, in qualità di testimone, ha affermato che Jordan era legalmente separato da lei e da suo padre, che non parlava con nessuno dei due e non aveva alcun rapporto con loro. Thomas Mesereau più tardi, in una sessione di domande e risposte all'Università di Harvard, ha spiegato perché questo figlio si era separato dai suoi genitori. Ha detto che Jordan era estremamente arrabbiato e credeva che i suoi genitori lo costringessero a mentire, e che questo ha distrutto la sua relazione con Michael. Thomas Mesereau ha anche detto che se Jordan fosse stato chiamato come testimone, avrebbe portato una lunga serie di testimoni in tribunale per testimoniare che Jordan aveva detto loro personalmente molte volte che Michael Jackson non aveva mai abusato sessualmente di lui, e che erano stati i suoi genitori, e soprattutto suo padre, a organizzare questa storia inventata. Il biografo di Michael, J. Randy Taraborrelli, aveva scritto sulla sua pagina Facebook qualche mese prima, dopo il suicidio di Evan Chandler: "I conosceva da vicino Evan Chandler. L'ho incontrato diverse volte negli anni '90. Ho avuto molti appuntamenti segreti con lui in modo da poter arrivare alla profondità di quello che era successo. Ero giovane e ingenuo, e vorrei aver avuto alcune delle mie attuali esperienze di allora da utilizzare. Ho storie di quest'uomo che non ho ancora pubblicato. Le sue parole erano molto contraddittorie. Era molto determinato ad attirarmi a sé. A me sembrava un po' spaventoso. Se leggi il mio libro, capirai cosa ho provato / provo per lui. Quando il libro fu pubblicato, mi chiamò, urlando e arrabbiato perché non avevo incluso la sua storia nel mio libro. Mi ha anche minacciato e mi sono detto: ora so chi è.” Una storia simile a quella di Tanya Gould è stata pubblicata da David Jones sul quotidiano Daily Mail, utilizzando come fonte le ridicole affermazioni di Diane Diamond. Diane Diamond, che aveva dichiarato che il suo obiettivo principale era quello di distruggere Michael Jackson, è stata licenziata da Court TV nel 2005 subito dopo l'assoluzione di Michael a causa del suo comportamento fanatico e del suo discorso sul processo di Michael Jackson. Ha poi scritto un libro intitolato "Stai attento a chi ami", che David Jones, nel suo articolo, ha definito un'opera elogiata. Lodato da chi? Il libro, appena uscito, subì un umiliante fallimento e finì in fondo alle classifiche di vendita. Nel suo articolo, David Jones ha utilizzato lo stesso metodo di Jack Pertei. Pertei, nel suo documentario del 2007 intitolato "What Really Happened?", ha utilizzato interviste con persone che sapeva avevano solo bisogno di soldi per rovinare l'immagine di Michael. Jones definisce queste stesse persone “esperti imparziali”. La scrittura di David Jones è il pezzo più irresponsabile che purtroppo ho passato del tempo a leggere. Dovrebbe vergognarsi di se stesso. Anche se dubito che lo sarà. Non ci sono prove per dimostrare la colpevolezza di Michael. Ecco perché è stato assolto. Al contrario, ci sono abbondanti prove che dimostrano la sua innocenza. Ogni giornalista ha il diritto di esprimere la propria opinione, ma non ha certo il diritto di etichettare persone innocenti. Tali articoli sono irresponsabili perché, nell’era di Internet, un milione di persone possono leggere queste affermazioni senza senso, crederci e, anche pubblicandole, aiutarle a resistere. Gli scrittori, siano essi giornalisti o blogger, sono responsabili nei confronti dei loro lettori. Ecco perché la ricerca e l’investigazione sono la cosa più importante in questa professione. Tanya Gould ha fallito nel suo dovere. Il Comitato per i reclami della stampa, PCC, in risposta ai dieci reclami ricevuti sull’articolo di Tanya Gould, ha dichiarato di non poter agire contro il giornale per due motivi. Innanzitutto, la famiglia di Michael non ha presentato denuncia. In secondo luogo, l’articolo riflette l’opinione personale dell’autore. Ma come dovrebbe leggere la famiglia Jackson, che vive a Los Angeles, il quotidiano The Guardian che viene stampato dall'altra parte del mondo? Con tutto ciò, è facile diffamare qualsiasi uomo innocente nei media e non preoccuparsi di nulla. Fonte: eMJey/charlesthomsonjournalist.blogspot.com