18 dicembre 2003 - Il programma di Larry King Live su CNN

Prima parte

Larry King: Prima di tutto, lasciatemi dire che abbiamo invitato anche il signor Tom Sneddon come ospite per questo programma e, naturalmente, il suo invito resterà valido. Noi rispettiamo sempre la giustizia. Il signor Graggs, lei è stato nostro ospite diverse volte. Dica pure dall’inizio. È stato assunto da febbraio?

Mark Graggs: Sì.

King: Però non ha mai menzionato questo fatto.

Graggs: Certo che no. Non c’era motivo di dirlo perché allora non era ancora iniziato nulla. In quel momento, qualcuno con lungimiranza ha pensato che ci fosse un problema con questa famiglia particolare e sapeva che la questione puzzava.

King: Ha svolto le sue azioni tramite le indagini di Los Angeles, che loro hanno smentito?

Graggs: Certamente. Certamente.

King: Ha parlato con i responsabili di Los Angeles?

Graggs: I rappresentanti del mio ufficio facevano regolarmente questa cosa in quelle indagini. Noi abbiamo supervisionato tutte le indagini. Sappiamo tutto su questo caso fin dal primo giorno.

King: Quindi è rimasto scioccato quando i responsabili di Santa Barbara hanno mosso accuse che i responsabili di Los Angeles non avevano nemmeno preso in considerazione?

Graggs: Sono rimasto scioccato, completamente. Non so lei, ma io, in 20 anni di legge sui criminali, non ho mai visto una situazione in cui, in un caso del genere, qualcuno si metta a girare in giro per comprare informazioni da varie agenzie di notizie, per introdurre nuove accuse criminali. Non si è mai sentito nulla del genere.

King: E a quale persona si riferisce? La madre del bambino?

Graggs: Beh, non voglio parlare di tutti i protagonisti di questa storia. È arrivata a questo punto perché, in sostanza, è una manovra economica. Lei oggi ha visto il signor Esndon in conferenza stampa, quando ha accennato: "Beh, Los Angeles è lì. Cosa vi aspettate da Los Angeles?" Non ho capito davvero cosa intendesse. Stiamo parlando di una situazione in cui un gruppo di persone ha preso in mano i casi delicati della zona di Los Angeles e ha iniziato a esaminare questo caso. Il loro lavoro è stato svolto da uno dei loro gruppi di persone più esperte e capaci: hanno intervistato i testimoni del caso. Alla fine potevano annunciare il risultato in tre modi: provato con prove e documenti, ragioni e prove insufficienti oppure prove infondate. Hanno dichiarato che le prove erano prive di fondamento. Non restava più nulla da dire.

King: Quindi crede che, in base a tutto questo, la questione sia finita.

Graggs: Sì, chiaramente era finita già allora, Larry. In quella situazione non si poteva fare qualcosa di più per arrivare alla verità.

King: Considerando che il periodo di cui si parla (nelle accuse pubblicate) va da febbraio a marzo, non è possibile che tra Michael e quel bambino sia successo qualcosa dopo la fine delle indagini?

Graggs: Beh, questa è una delle cose più interessanti. Guardi la denuncia penale. In questo documento viene indicato il periodo in cui sarebbe stato commesso il presunto reato: dal 7 febbraio al 10 marzo. Indovini cosa è successo il 7 febbraio: è un giorno dopo la messa in onda dello speciale di Bashir. Dichiarare il reato in quel giorno è solo un’altra presa in giro. Come ho detto, dietro questa storia non c’è altro che un motivo economico, avidità e vendetta.

King: Lei dice che ci sono ancora questi motivi in gioco?

Graggs: Neanche per sogno.

King: Quindi dice che se oggi si mettesse in contatto con loro e si proponesse del denaro, rinuncerebbero alle loro denunce?

Graggs: Non chiamerò mai quelle persone per dargli soldi.

King: In nessun caso?

Graggs: In nessun caso. In nessun caso. È una di quelle cose che un gruppo aspetta che accada. Una volta lo dico a tutti loro: non permetteremo più che la gente sfrutti quest’uomo. È un uomo rispettabile, che secondo me è stato ritratto in modo completamente falso, sia nei media sia in altri luoghi. È un uomo rispettabile che, per come lo conosco, ho trovato idealista. È innocente. Si dedica davvero così tanto a ciò che conta per lui che non gli importa molto cosa pensino le persone. Il problema è che ci sono molte persone che hanno sfruttato le sue buone azioni.

King: Che rapporto ha con questi bambini? Sicuramente c’è un tipo di relazione.

Graggs: In questi undici mesi in cui sono stato coinvolto in questa vicenda, Michael è stato in contatto con più di mille persone, più di mille.

King: Ragazzi che hanno passato notti con lui?

Graggs: Bambini che sono stati a casa sua, famiglie che vengono lì. Sa, un’altra cosa che mi ha davvero disturbato è stata la conferenza stampa del pubblico ministero. In quella conferenza sono usciti dal loro percorso. La domanda è: perché aprire una linea telefonica per il pubblico, invitandolo a presentare nuove denunce? C’è solo una ragione.

King: Aveva paura che accadesse?

Graggs: No, no. In realtà la mia reazione è stata il contrario. Io faccio questo nel suo programma. Voglio che chiunque abbia avuto un’esperienza positiva faccia un passo avanti e informi l’ufficio del suo avvocato. Le dico che per rispondere a queste telefonate servirebbero molti più addetti del personale che hanno attualmente.

King: Torniamo alla domanda principale: lei dice che, da quando lo conosce, ci sono stati migliaia di ragazzi intorno a lui.

Graggs: Migliaia di bambini.

King: Cosa fa con loro?

Graggs: Deve vederlo, perché io non ci ero mai andato e non lo sapevo. Bisogna vedere le strutture di Neverland. Questo posto è straordinario. È ideale. È di 2700 acri (11 chilometri quadrati). È sulle colline di quella zona, ha un parco divertimenti, ha una piccola stazione ferroviaria di Disneyland con un treno che gira intorno a tutto. Ha un lago dove nuotano i cigni. La gente ci va e lui apre i cancelli: un autobus pieno di bambini disabili, e questo è il movimento più emozionante del mondo per loro.

King: Lui va a letto con qualcuno?

Graggs: No, non nel modo in cui lei dice.

King: È sbagliato.

Graggs: Sì, è sbagliato. La storia che gli hanno costruito per ingannarli: è quella seduzione. Ho sentito che ogni psicologo alle prime armi esprime un’opinione su questo argomento.

King: Due di queste accuse parlano di somministrare alcol e NBC ha riferito che la madre del bambino, all’inizio, è andata da un avvocato per dire che suo figlio le aveva detto che lui gli aveva dato da bere alcol.

Graggs: No, è andata da un avvocato perché voleva denaro. La signora Jackson, Katherine (la madre di Michael), ha detto una cosa interessante qualche sera fa quando l’hanno intervistata. Ha detto: se mio figlio fosse stato violentato, dove andrei? Dalla polizia, giusto? E queste persone dove sono andate? Sono andate a cercare il mercato degli avvocati della città. Mi viene in mente quella vecchia barzelletta: un uomo si è ferito in un incidente d’auto e quando arriva l’ambulanza, l’operatore gli chiede in quale ospedale vuole andare, e lui risponde: lasciate perdere l’ospedale, voglio andare all’ufficio del mio avvocato. Voglio dire, c’è questa ironia in tutta questa situazione. Chi pensa, anche solo per un momento, che tra i 175.000 avvocati che credo lavorino attualmente nello Stato della California, la madre di questo bambino andrebbe da un avvocato che ha portato quel caso di dieci anni fa con Michael a un accordo da diversi milioni di dollari? Non conosceva nessun altro avvocato? È entrata lì per caso, in quell’ufficio, perché Michael Jackson avrebbe dato al suo bambino da bere alcol?

King: Lei dice che è una crepa? È questo che intende?

Graggs: È una caduta e una devastazione.

King: A parte tutto questo, arrivare a due grandi casi contemporaneamente è difficile?

Graggs: No, in realtà ho avuto un’esperienza diversa. Di solito sono un avvocato molto impegnato. Forse almeno 15 o 20 casi alla volta. A causa di questi due casi, ho affidato molti altri fascicoli ad altri avvocati del mio studio, insieme a questo gruppo di avvocati che di solito fanno ciò che chiedo loro, ed è una benedizione. Posso concentrare la mia attenzione sulla questione, cosa che di solito non accade.

King: Quindi le famiglie di Peterson e Jackson capiscono perfettamente?

Graggs: Jackie Peterson, che devo dire che mi è molto cara, mi ha davvero fatto una grande impressione, sì. È una fortuna per me che Katherine Jackson e Jackie Peterson siano due delle donne più forti e più belle che abbia mai visto. Mi scuso con la mia povera madre, ma parlo con loro più che con la mia stessa madre. La reazione di Jackie è stata immediata: mi ha detto che Michael ha una grande benedizione che può usare per te, anche se lo considero un complimento, e io sono davvero grato a lei.

King: Si coinvolge completamente nelle vicende dei suoi clienti?

Graggs: Certamente.

King: Segui la questione anche a casa tua?

Graggs: Sì, ho vissuto entrambe queste cause. Il caso di Michael, in particolare, mi annoia perché ho visto l’intero scenario della vicenda. Ho visto tutte queste cose mentre accadevano. Per me è proprio difficile capire che quando un’istituzione si trova di fronte a accuse di questo tipo, le stesse accuse, quando ci sono persone che fanno questo lavoro, si mettono a cercare la questione per capire se qualcuno qui sta dicendo la verità o no e arrivano alla conclusione che le accuse sono infondate, e poi un avvocato si mette in mezzo: un avvocato che vuole soldi. Ecco perché li chiamo avvocati di città. Anche mio fratello è uno di loro. Mi scuso con tutti loro, ma quando un avvocato che si occupa di questioni finanziarie entra nella vicenda e, fin dall’inizio, l’avvocato che vuole soldi si mette a cercare testimoni da comprare, questa cosa dovrebbe fermare qualsiasi persona che stia seguendo legalmente la questione.

King: Tutte queste accuse riguardano un bambino, giusto?

Graggs: Sì.

King: Due di loro parlano di uso di alcol. Per come ho sentito, l’uso di alcol non comporta un reato specifico: non c’è nessun problema. E anche le accuse sessuali possono includere qualsiasi grado di contatto sessuale.

Graggs: Ogni volta che si finisce in California o in altre aree con accuse in cui sono coinvolti minori, il reato è molto serio. Queste sono tutte accuse sessuali perseguibili legalmente e questa questione è piena di intrighi. Michael ha dedicato tutta la sua vita ad aiutare i bambini. In tutta la sua vita ha fatto beneficenza con la sua grande generosità, e questa cosa non la sapevo chiaramente prima di assumere questa causa. Penso fosse nel 2001, quando è entrato nel Guinness dei primati come il più grande donatore alle organizzazioni benefiche, forse negli Stati Uniti, non ricordo esattamente. Voglio dire: se aveste voluto inventare un’accusa per tormentarlo, se aveste deciso di offenderlo fino all’ultimo grado possibile, avreste mosso proprio questa accusa. L’ho detto già al primo momento in cui la questione è diventata pubblica: se fosse successo qualcosa del genere, Michael sarebbe stato il primo a farsi avanti e dire che si tratta di un atto crudele, perché lui non vuole mai che qualcuno abusi di un bambino e non l’ha mai fatto.

King: E per la questione del dare da bere alcol, cosa dice? Da dove nasce questa storia?

Graggs: Chi lo sa da dove sia venuta? Le fantasie di qualcuno che vuole arrivare ai dollari.

King: E riguardo al resoconto secondo cui il fratello di questo uomo piccolo sarebbe stato testimone di questa vicenda?

Graggs: Sì, bene: suo fratello era uno dei testimoni dell’organizzazione dei servizi per l’infanzia a Los Angeles e ha detto che non è mai successo nulla. Il fratello ha detto che non ha mai dormito con mio fratello e che tutto questo era avvenuto prima che la madre cercasse un avvocato per arrivare ai soldi. Prima di questo, c’era un incentivo per arrivare al denaro. E queste cose, cosa sono?

Graggs: Lei conosce casi giudiziari in cui uno dice una cosa e l’altro dice: io non ho fatto quel lavoro. È tutto solo parole, giusto? In realtà un’altra persona non era nemmeno nella stanza. Come arrivano a una conclusione? Voglio dire: la giuria crede a ciò che dice uno e non crede a ciò che dice l’altro?

Graggs: No, in questo caso c’è anche un’altra realtà. In California c’è una legge secondo cui, se qualcuno ha raccontato una bugia o ha nascosto la verità prima, allora si può ignorare la sua testimonianza. In ogni caso, da qualche parte hanno mentito. Abbiamo il periodo dal 7 febbraio al 10 marzo. Siamo arrivati a questa conclusione, insieme al fatto che io e le persone del gruppo investigativo abbiamo opinioni su questa questione, e abbiamo anche nastri video e audio di tutte le persone coinvolte in questa vicenda: abbiamo tutte le situazioni in cui si poteva presentare una denuncia e non l’hanno fatto. E allora cosa vogliono dire, che allora mentivamo e adesso non lo facciamo? Che il fratello allora mentiva e adesso non mente? Il problema di questo caso è qui. Non puoi semplicemente sederti e difendere queste persone, mentre sono entrate in una macchina da lavanderia dell’ufficio di un avvocato che vuole soldi.

King: Difendere questo caso è difficile?

Graggs: No.

King: No?

Graggs: Vuole sapere una cosa? Questo caso non è un problema da difendere. Uno dei motivi per cui io e molti avvocati difensori di questioni criminali ci occupiamo di difendere questo tipo di casi, che di solito riguardano i casi quotidiani, è che lei sta lottando per la libertà di qualcuno, non per i soldi di qualcuno.

King: La vita di qualcuno è nelle sue mani.

Graggs: La vita di qualcuno è nelle sue mani. Se lei è un avvocato di questioni criminali, questo caso è il culmine della lotta: in cui qualcuno viene accusato ingiustamente e in cui si sentono tutti i tipi di rumori fastidiosi in giro, per costruire una storia a partire da queste accuse false, e lei sta in mezzo tra il suo cliente e la punizione finale.

King: Il verdetto di dieci anni fa con il suo querelante le mette dei dubbi?

Graggs: Lo fanno sempre: tornano indietro e riportano in vita il passato, un fatto di dieci anni fa, e dicono: avrei dovuto fare questo o quello. Questa cosa è senza senso. Sono sicuro che si dimostrerà che queste accuse erano bugie enormi e quando questa cosa sarà provata, non succederà più nulla del genere. Questa mattina abbiamo ottenuto un’ingiunzione permanente contro la compagnia aerea "Extraget".

King: Un’ingiunzione permanente: cosa significa, che non possono fare cosa?

Graggs: Significa che non possono fare nulla con il nastro che avevano registrato in segreto durante le conversazioni di Michael nel loro aereo. Non possono toccarlo. Non possono vendere il nastro o duplicarlo.

King: Una delle differenze più grandi è che dieci anni fa il bambino non ha portato la questione in tribunale e ora abbiamo un bambino che vuole arrivare a una conclusione con le sue denunce? Questo rende la questione diversa.

Graggs: Non so se, nel merito della vicenda, sia cambiato qualcosa. Sa, da molti punti di vista questa differenza non è così importante. Hanno presentato le denunce. Non puoi ritirare le denunce. Naturalmente, non è ancora chiaro se ci sarà un processo.

King: Potrebbe non esserci un processo?

Graggs: Quando in questo caso arriviamo alla fase delle prime deposizioni, io li invito a partecipare alle deposizioni, così posso parlare con i testimoni. Perché credo che, non appena avremo parlato, la questione sarà chiarissima. Questo è proprio il tipo di natura di questo caso.

King: Intende dire che questa richiesta di parlare la farete, per esempio, davanti alla giuria?

Graggs: Non credo che possano andare davanti alla giuria. Ci sono molte ragioni tecniche legali. Ma no. Non credo che possano andare davanti alla giuria. Non vedo nulla di più delle prime deposizioni.

King: Per la questione "Extraget" è rimasto scioccato?

Graggs: Lasci che le dica che Michael era rimasto scioccato meno di me all’inizio, perché lui per molti anni è stato coinvolto in storie del genere.

King: Quindi lo hanno filmato di nascosto?

Graggs: Sì, di nascosto. Hanno usato persone per disturbare la sua privacy e questa cosa è irritante. Immagini: lui è salito sull’aereo e viaggia con una compagnia che usa più volte durante l’anno, e lì