18 décembre 2003 - Le programme de Larry King Live sur CNN

Première partie

Larry King : D’abord, permettez-moi de dire que nous avons invité M. Tom Sneddon en tant qu’invité pour cette émission, et bien sûr son invitation restera valable. Nous respectons toujours la justice. M. Graggs, vous avez été notre invité à plusieurs reprises. Dites-nous depuis le début. Vous avez été engagé à partir de février ?

Mark Graggs : Oui.

King : Mais vous n’avez jamais mentionné ce point.

Graggs : Bien sûr que non. Il n’y avait aucune raison de le dire, puisque rien n’avait encore commencé. À l’époque, quelqu’un, avec une vision de l’avenir, a estimé qu’il y avait un problème avec cette famille particulière et qu’ils savaient que l’affaire était “louche”.

King : Avez-vous mené vos démarches via les enquêtes de Los Angeles, qu’ils ont pourtant démenties ?

Graggs : Assurément. Assurément.

King : Avez-vous parlé avec des responsables de Los Angeles ?

Graggs : Les représentants de mon bureau faisaient cela régulièrement dans le cadre de ces enquêtes. Nous avons supervisé toutes les enquêtes. Nous connaissions tout sur cette affaire depuis le tout début.

King : Alors, avez-vous été choqué par le fait que des responsables de Santa Barbara aient formulé des accusations que les responsables de Los Angeles n’avaient pas prises en compte ?

Graggs : J’ai été choqué, complètement. Je ne sais pas pour vous, mais moi, en 20 ans de pratique du droit pénal, je n’ai jamais vu une situation où, dans une affaire comme celle-ci, quelqu’un aille à droite et à gauche pour acheter des informations auprès de différents services de presse, afin d’introduire de nouvelles accusations criminelles. Ça n’a même pas été entendu.

King : Et vous parlez de quelle personne ? La mère de l’enfant ?

Graggs : Bon, je ne veux pas m’attarder sur tous les acteurs de cette histoire. Cette affaire en est arrivée là parce qu’à la base, il s’agit d’un mouvement économique. Vous avez vu aujourd’hui M. Sneddon, qui a fait référence à “Eh bien, Los Angeles, qu’est-ce que vous attendez de Los Angeles ?” lors d’une conférence de presse, et je n’ai pas vraiment compris ce qu’il voulait dire. Nous parlons d’une situation dans laquelle un groupe de dossiers sensibles de la région de Los Angeles s’est mis au travail et a examiné cette affaire. Leur travail a été mené par l’un des groupes de personnes les plus compétentes et les plus expérimentées de leurs équipes, qui ont interrogé les personnes impliquées dans l’affaire. À la fin, ils pouvaient annoncer le résultat de trois façons : établi avec preuves et éléments, raisons et preuves insuffisantes, ou bien des témoignages sans fondement. Ils ont déclaré que les preuves étaient sans fondement. Il ne restait plus rien à dire.

King : Donc, vous pensez que, compte tenu de tout cela, l’affaire est terminée.

Graggs : Oui, c’était clairement terminé à ce moment-là, Larry. Dans cette situation, on ne pouvait pas faire plus pour arriver à la vérité.

King : Étant donné que la période dont il est question (dans les accusations publiées) va de février à mars, est-il possible qu’il se soit passé quelque chose entre Michael et cet enfant après la fin des enquêtes ?

Graggs : Eh bien, c’est l’une des choses les plus intéressantes. Regardez la plainte pénale. Elle indique que la date de l’éventuel crime va du 7 février au 10 mars. Devinez ce qui s’est passé le 7 février : c’est un jour après la diffusion du spécial “Bashir”. Annoncer la commission d’un crime ce jour-là, c’est juste une plaisanterie de plus. Comme je l’ai dit, derrière cette histoire, il n’y a rien d’autre qu’une motivation économique, de la cupidité et de la vengeance.

King : Vous dites donc qu’il existe encore de telles motivations ?

Graggs : Sans aucun doute.

King : Alors vous dites que si vous les appelez aujourd’hui et leur proposez de l’argent, ils renonceront à leurs plaintes ?

Graggs : Je ne les appellerai jamais pour leur donner de l’argent.

King : Pas du tout ?

Graggs : Pas du tout. Pas du tout. C’est l’une de ces choses que le groupe attend qu’il se produise. Je le dis à tout le monde une fois : nous ne laisserons plus les gens abuser de cet homme. C’est un homme respectable, et à mon avis, il a été complètement déformé, que ce soit dans les médias ou ailleurs. C’est un homme respectable que, dans mon expérience de sa personnalité, j’ai trouvé idéaliste. Il est innocent. Il se consacre vraiment tellement à ce qu’il fait que, pour lui, ce que les gens pensent n’a pas beaucoup d’importance. Le problème, c’est qu’il y a beaucoup de gens qui ont profité de ses bonnes actions.

King : Quel rapport a-t-il avec ces enfants ? Il doit bien y avoir une sorte de relation.

Graggs : Dans les onze mois où je suis impliqué dans cette affaire, Michael a été en contact avec plus de mille personnes, plus de mille.

King : Des garçons qui ont passé des nuits avec lui ?

Graggs : Des enfants qui étaient chez lui, des familles qui viennent là-bas. Vous savez, une autre chose qui m’a vraiment dérangé : aujourd’hui, la conférence de presse du procureur a dévié de son chemin. Ils sont sortis de leur cadre. La question qui se pose est la suivante : pourquoi ouvrir une ligne téléphonique pour que les gens appellent et déposent de nouvelles plaintes ? Il n’y a qu’une seule raison.

King : Craigniez-vous que cela se produise ?

Graggs : Non, non. En fait, ma réaction est l’inverse. Je fais cela dans votre émission. Je veux que quiconque n’a eu que des expériences positives fasse un pas en avant et informe le bureau de son avocat. Je vous dis qu’il faut plusieurs fois plus de personnel que ce qu’ils ont actuellement pour répondre à ce type d’appels.

King : Revenons à la question principale : vous dites qu’à partir du moment où vous le connaissez, il y a eu des milliers de garçons autour de lui.

Graggs : Des milliers d’enfants.

King : Qu’est-ce qu’il fait avec eux ?

Graggs : Vous devez voir, parce que moi, je n’y étais pas allé, je ne le savais pas. Il faut voir les installations de Neverland. C’est un endroit unique. C’est un rêve. C’est 2700 hectares (11 kilomètres carrés). C’est dans les collines de cette région, il y a un parc d’attractions, une petite gare de chemin de fer de Disneyland avec un train qui fait le tour, il y a un lac où nagent des cygnes. Les gens viennent là-bas et il ouvre les portes : un bus rempli d’enfants handicapés, et ce mouvement, c’est l’activité la plus excitante du monde pour eux.

King : Est-ce qu’il couche avec certains d’entre eux ?

Graggs : Non, pas comme vous le dites.

King : C’est une action incorrecte.

Graggs : Oui, c’est incorrect. L’histoire qu’ils ont inventée pour les tromper, c’est cette séduction. J’ai entendu que chaque psychologue débutant donne son avis à ce sujet.

King : Deux de ces accusations parlent du fait qu’on aurait donné de l’alcool, et NBC a rapporté que la mère de l’enfant est d’abord allée voir un avocat pour dire que son enfant lui avait dit qu’on lui avait donné de l’alcool.

Graggs : Non, elle est allée voir un avocat parce qu’elle voulait de l’argent. Mme Jackson, Katherine (la mère de Michael), a dit quelque chose d’intéressant il y a quelques nuits, quand ils l’ont interviewée. Elle a dit : “Si mon enfant a été agressé, où est-ce que je vais ? Je vais au poste de police, n’est-ce pas ? Et ces gens, où sont-ils allés ? Ils sont allés chercher le marché des avocats de la ville.” Je pense à cette vieille blague : un homme a été blessé dans un accident de voiture, et quand l’ambulance arrive, le secouriste lui demande à quel hôpital il veut aller, et il répond : “Laissez tomber l’hôpital, je veux aller au bureau de mon avocat.” Je veux dire : c’est cette ironie dans cette situation. Qui, ne serait-ce qu’une seconde, pense que parmi 175 000 avocats, que je crois être en activité actuellement dans l’État de Californie, la mère de cet enfant irait voir l’avocat qui a mené, il y a dix ans, une affaire avec Michael jusqu’à un accord de plusieurs millions de dollars ? Elle ne connaissait aucun autre avocat ? Elle est entrée par hasard dans ce bureau parce que Michael Jackson aurait donné de l’alcool à son enfant ?

King : Vous dites que c’est une faille ? C’est ça que vous voulez dire ?

Graggs : C’est une chute et une dévastation.

King : Maintenant, en dehors de tout cela, arriver à gérer deux grandes affaires en même temps, c’est difficile ?

Graggs : Non, en fait j’ai eu une expérience différente. En général, je suis un avocat très occupé. Peut-être que j’ai au moins 15 à 20 dossiers en même temps. À cause de ces deux affaires, j’ai confié beaucoup d’autres dossiers à d’autres avocats de mon cabinet, en plus de ce groupe d’avocats qui font généralement exactement ce que je leur demande, et c’est une bénédiction. Je peux concentrer mon attention sur le problème, ce qui n’est généralement pas le cas.

King : Donc les familles de Peterson et de Jackson comprennent parfaitement ?

Graggs : Jackie Peterson, à qui je suis très reconnaissant, m’a vraiment fait l’honneur de sa bienveillance, oui. C’est un bonheur pour moi que Katherine Jackson et Jackie Peterson soient deux des femmes les plus fortes et les plus belles que j’aie jamais vues. Je m’excuse auprès de ma pauvre mère, mais je parle plus avec elles qu’avec ma propre mère. La réaction de Jackie a été immédiate : elle m’a dit que Michael avait un grand don qui pouvait te servir, même si je considère cela comme une flatterie, je lui en suis vraiment reconnaissant.

King : Est-ce que vous vous impliquez complètement dans les affaires de vos clients, jusque chez vous ?

Graggs : Bien sûr.

King : Vous suivez aussi l’affaire chez vous ?

Graggs : Oui, j’ai vécu dans les deux affaires. L’affaire de Michael m’est particulièrement pénible, parce que j’ai vu le scénario complet de l’affaire. J’ai vu toutes ces choses se produire. Pour moi, il est vraiment difficile de comprendre comment, quand une institution se retrouve face à de telles accusations, ces mêmes accusations, avec des gens qui font ce métier, se mettent à chercher un sujet : “Est-ce que quelqu’un dit la vérité ici ou non ?” et arrivent à la conclusion que les accusations sont sans fondement. Ensuite, un avocat intervient : un avocat qui cherche l’argent. C’est pour cela que je les appelle des avocats de la ville. Mon frère en fait aussi partie. Je m’excuse auprès de tous, mais quand un avocat qui s’occupe d’affaires financières entre dans l’histoire et que, dès le début, l’avocat “qui veut de l’argent” se met à chercher des témoins, cela doit arrêter net toute poursuite judiciaire.

King : Toutes ces accusations concernent un seul enfant, c’est ça ?

Graggs : Oui.

King : Deux d’entre elles parlent d’utilisation d’alcool. D’après ce que j’ai entendu, l’usage d’alcool n’entraîne pas un crime spécifique ; ce n’est pas un problème. Et les accusations sexuelles peuvent couvrir n’importe quel degré de contact sexuel.

Graggs : Chaque fois que vous vous retrouvez en Californie ou dans d’autres régions avec des accusations impliquant des mineurs, votre crime est très grave. Ce sont toutes des accusations sexuelles passibles de poursuites judiciaires, et cette affaire est pleine de manigances. Michael a passé toute sa vie à aider les enfants. Tout au long de sa vie, il a fait preuve de générosité avec une grande ampleur, et je ne savais pas cela clairement avant de prendre en charge ce dossier. Je pense que c’était en 2001 : il est entré dans le Livre Guinness des records mondiaux en tant que plus grand donateur aux organisations caritatives, peut-être à l’intérieur du pays, je ne m’en souviens pas exactement. Je veux dire : si vous vouliez inventer une accusation pour le harceler, si vous aviez décidé de le blesser jusqu’au dernier degré possible, vous auriez porté cette accusation actuelle contre lui. Je l’ai dit dès la première fois que l’affaire est devenue publique : si une telle chose arrivait, Michael serait le premier à se manifester et à dire que c’est une action cruelle, parce qu’il ne veut jamais être témoin de quelqu’un qui maltraite un enfant, et il ne l’a jamais fait.

King : Et à propos de l’histoire de l’alcool, qu’en dites-vous ? D’où cela vient-il ?

Graggs : Qui sait d’où ça vient ? Les fantasmes de quelqu’un qui veut atteindre l’argent.

King : Alors qu’en est-il du rapport selon lequel le frère de cet homme aurait été témoin de cette histoire ?

Graggs : Oui, son frère faisait partie des témoins de l’organisation de services à l’enfance à Los Angeles, et il a dit qu’il ne s’était jamais rien passé. Le frère a dit : “Je n’ai jamais couché avec mon frère”, et tout cela existait avant que la mère n’aille voir un avocat pour obtenir de l’argent. Avant qu’ils aient une motivation pour arriver à l’argent. Qu’est-ce que vous en pensez ?

Graggs : Vous connaissez ce genre d’affaires judiciaires où l’un dit une chose et l’autre dit : “Je n’ai pas fait ça”, tout ça, c’est des paroles, n’est-ce pas ? En réalité, une autre personne n’était pas dans la pièce. Comment en arrivent-ils à une conclusion ? Je veux dire : le jury croit la parole de l’un et pas celle de l’autre ?

Graggs : Non, dans cette affaire, il y a aussi une autre réalité. En Californie, il existe une règle selon laquelle si quelqu’un a raconté un mensonge auparavant ou a dissimulé une réalité, vous pouvez ignorer son témoignage. Quoi qu’il en soit, à un moment donné, ils ont menti. Nous avons la période du 7 février au 10 mars. Nous en sommes arrivés à cette conclusion, en plus du fait que moi et les membres du groupe d’enquête avons des avis, et nous avons aussi une bande vidéo et audio de toutes les personnes impliquées dans cette affaire, qui montrent toutes les occasions où on leur a donné la possibilité de déposer une plainte, mais ils ne l’ont pas fait. Malgré tout cela, qu’est-ce qu’ils veulent dire ? Qu’à l’époque nous disions des mensonges et maintenant nous ne le disons plus ? Que le frère a menti à l’époque et maintenant il ne ment plus ? Le problème de cette affaire, c’est là. On ne peut pas simplement s’asseoir et défendre ces gens, alors qu’ils sont entrés dans la machine à laver du bureau d’un avocat qui veut de l’argent.

King : Défendre cette affaire, c’est difficile ?

Graggs : Non.

King : Non ?

Graggs : Vous voulez savoir quelque chose ? Cette affaire n’est pas un problème à défendre. L’une des raisons pour lesquelles moi et beaucoup d’avocats pénalistes qui défendent ce type d’affaires se retrouvent dans des affaires quotidiennes, c’est que vous vous battez pour la liberté de quelqu’un, vous ne vous battez pas pour l’argent de quelqu’un.

King : La vie de quelqu’un est entre vos mains.

Graggs : La vie de quelqu’un est entre vos mains. Si vous êtes un avocat pénaliste, cette affaire est le summum de la lutte : on accuse quelqu’un à tort, et toutes sortes de bruits gênants se répandent à droite et à gauche pour construire une histoire à partir de ces accusations erronées, et vous vous retrouvez au milieu, entre votre client et la peine finale.

King : Est-ce que la différence d’il y a dix ans avec votre plaignant vous fait hésiter ?

Graggs : Ils le font toujours : ils reviennent en arrière et ravivent une histoire d’il y a dix ans, en disant : “Il fallait que je fasse ceci ou cela.” C’est inutile. Je suis sûr que l’on prouvera que ces accusations étaient d’une énormité infinie, et une fois que cela sera établi, il ne se produira plus rien de semblable. Ce matin, nous avons obtenu une ordonnance d’interdiction permanente contre la compagnie aérienne “Extrajet”.

King : Une interdiction permanente, ça veut dire qu’ils ne peuvent pas faire quoi ?

Graggs : Cela veut dire qu’ils ne peuvent rien faire avec la bande qu’ils avaient filmée en secret à partir des conversations de Michael dans leur avion. Ils ne peuvent pas y toucher. Ils ne peuvent pas vendre la bande ni la dupliquer.

King : Est-ce que l’une des plus grandes différences, c’est qu’il y a dix ans l’enfant n’a pas porté l’affaire devant la justice, et maintenant nous avons un enfant qui veut faire aboutir ses plaintes ? Ce point rend la situation différente.

Graggs : Je ne sais pas si, sur le fond de l’affaire, quelque chose a changé ou non. Vous savez, à bien des égards, cette différence n’est pas un point important. Ils ont déposé des plaintes. On ne peut pas retirer des plaintes. Bien sûr, on ne sait pas encore s’il y aura un procès.

King : Il est possible qu’il n’y ait pas de procès ?

Graggs : Quand on arrive, dans cette affaire, à l’étape des interrogatoires préliminaires, je leur demande de participer à ces interrogatoires pour que je puisse parler avec les témoins. Parce que je pense que dès que nous aurons eu une conversation, l’affaire sera totalement claire. C’est exactement comme ça que fonctionne la nature de cette affaire.

King : Vous voulez dire que cette demande de conversation, par exemple, vous la ferez devant le grand jury ?

Graggs : Je ne pense pas qu’ils puissent aller devant le grand jury. Il y a beaucoup de raisons techniques et judiciaires. Mais non. Je ne pense pas qu’ils puissent aller devant le grand jury. Je ne vois rien de plus que des interrogatoires préliminaires.

King : À propos du sujet “Extrajet”, avez-vous été choqué ?

Graggs : Laissez-moi vous dire : Michael avait été choqué au départ moins que moi, parce qu’il a été impliqué dans ce genre d’histoires pendant de nombreuses années.

King : Donc ils l’ont