18 de dezembro de 2003 - Programa Larry King Live da CNN

Parte 1

Larry King: Antes de tudo, deixe-me dizer que convidamos o senhor Tom Sneddon também como convidado para este programa, e, claro, o convite continuará valendo. Nós sempre fazemos justiça. O senhor Graggs, o senhor já foi nosso convidado várias vezes. Comece pelo começo. O senhor foi contratado em fevereiro?

Mark Graggs: Sim.

King: Mas o senhor nunca mencionou isso.

Graggs: Claro que não. Não havia motivo para eu dizer isso, porque ainda não tinha começado nada. Naquela época, alguém com visão de futuro sentiu que havia um problema com essa família específica e sabia que o assunto era “fedido”.

King: O senhor tomou suas medidas por meio das investigações de Los Angeles, que eles negaram?

Graggs: Com certeza. Com certeza.

King: O senhor conversou com as autoridades de Los Angeles?

Graggs: Os representantes do meu escritório faziam isso regularmente nessas investigações. Nós acompanhamos todas as investigações. Sabemos tudo sobre esse caso desde o primeiro dia.

King: Então o senhor ficou chocado porque as autoridades de Santa Barbara levantaram acusações que as autoridades de Los Angeles não levaram em conta?

Graggs: Fiquei chocado, totalmente. Não sei sobre o senhor, mas eu, nos meus 20 anos de prática na área criminal, nunca vi uma situação em que, em um caso como esse, alguém se espalha por todos os cantos para comprar de diferentes agências de notícias, a fim de introduzir novas acusações criminais. Nem chegou a ser ouvido.

King: E quem é essa pessoa? A mãe da criança?

Graggs: Bem, eu não quero falar sobre todos os atores envolvidos nesse assunto. Isso chegou a esse ponto porque, na verdade, é um movimento econômico. O senhor viu hoje o senhor Asndon, na coletiva de imprensa, quando ele mencionou: "Bem, Los Angeles é ali. O que vocês esperam de Los Angeles?" Eu não entendi realmente o que ele quis dizer. Estamos falando de uma situação em que um grupo de casos sensíveis da região de Los Angeles se mobilizou e começou a investigar esse caso. O trabalho deles foi feito por um grupo de alguns dos mais experientes e habilidosos entre eles, que entrevistaram as pessoas envolvidas no caso. No final, eles podiam anunciar o resultado de três maneiras: comprovado com evidências e provas, razões e documentos insuficientes, ou evidências sem fundamento. Eles declararam que as evidências eram sem base. Não sobrou nada para dizer.

King: Então o senhor acredita que, com base nisso, o assunto foi encerrado.

Graggs: Sim, de forma clara, naquela época já tinha terminado, Larry. Naquela situação, não dava para fazer algo além disso para chegar à verdade.

King: Considerando que o período discutido (nas acusações publicadas) vai de fevereiro até março, não é possível que tenha acontecido algo entre Michael e aquela criança depois do fim das investigações?

Graggs: Bem, essa é uma das coisas mais interessantes. Olhe para a queixa criminal. Ela diz que o possível período do crime foi de 7 de fevereiro a 10 de março. Adivinhe o que aconteceu em 7 de fevereiro: foi um dia depois da exibição especial do “Bashir”. Anunciar a prática do crime nesse dia é só mais uma piada. Como eu disse, por trás disso não existe nada além de motivação econômica, ganância e vingança.

King: O senhor está dizendo que ainda existe esse tipo de motivação em jogo?

Graggs: Sem dúvida.

King: Então o senhor está dizendo que, se hoje você entrasse em contato com eles e oferecesse dinheiro, eles desistiriam das acusações?

Graggs: Eu não vou ligar para eles, nem por mil anos, para dar dinheiro a eles.

King: De jeito nenhum?

Graggs: De jeito nenhum. De jeito nenhum. Uma dessas coisas é que um grupo está esperando que isso aconteça. Eu digo isso uma vez para todos eles: não vamos mais permitir que as pessoas usem esse homem. Ele é um homem respeitável que, na minha opinião, foi retratado de forma totalmente errada, seja na mídia ou em outros lugares. Ele é um homem respeitável que, pela minha experiência em conhecê-lo, eu o achei idealista. Ele é inocente. Ele realmente se dedica tanto que não importa para ele o que as pessoas pensam. O problema é que existem muitas pessoas que se aproveitaram das boas ações dele.

King: O que ele tem a ver com essas crianças? Certamente existe algum tipo de relação aí.

Graggs: Nesses onze meses em que eu estive envolvido nesse assunto, Michael esteve em contato com mais de mil pessoas, mais de mil.

King: Garotos que passaram noites com ele?

Graggs: Crianças que estiveram na casa dele, famílias que vão até lá. Sabe, outra coisa que me incomodou hoje foi a coletiva de imprensa do promotor. Eles saíram do caminho deles. A pergunta que surge é: por que você abre uma linha telefônica para as pessoas virem e apresentarem novas acusações? Só existe uma razão para isso.

King: O senhor tinha medo de que isso acontecesse?

Graggs: Não, não. Na verdade, minha reação foi o contrário. Eu faço isso no seu programa. Eu quero que qualquer pessoa que tenha tido uma experiência positiva dê um passo à frente e informe o escritório do advogado. Eu lhe digo que, para responder a esse tipo de ligações, você precisa de várias vezes mais funcionários do que os que eles têm agora.

King: Voltando à pergunta principal: o senhor diz que, desde que o conhece, milhares de garotos estiveram ao redor dele.

Graggs: Milhares de crianças.

King: O que ele faz com elas?

Graggs: Você precisa ver, porque eu não fui até lá e não sabia. Você precisa ver as instalações do Neverland. Esse lugar é único. É ideal. São 2700 acres (11 quilômetros quadrados). Fica nas encostas das montanhas daquela região; tem um parque de diversões, uma pequena estação de trem do Disneyland, com um trem que circula por todo o lugar. Tem um lago onde os cisnes nadam. As pessoas vão até lá e ele abre as portas: um ônibus cheio de crianças com deficiência, e esse é o movimento mais empolgante do mundo para elas.

King: Ele dorme com algumas delas?

Graggs: Não, do jeito que o senhor está dizendo.

King: Isso é errado.

Graggs: Sim, é errado. A história que inventaram para enganá-las é essa sedução. Ouvi dizer que qualquer psicólogo iniciante dá opinião sobre esse assunto.

King: Dois desses casos mencionam dar bebida alcoólica e NBC informou que a mãe da criança, no começo, foi a um advogado para dizer que seu filho havia dito a ela que ele tinha recebido bebida alcoólica.

Graggs: Não, ela foi ao advogado porque queria dinheiro. A senhora Jackson, Katherine (a mãe de Michael), disse algo interessante alguns dias atrás quando a entrevistaram. Ela disse: “Se meu filho foi abusado, para onde eu vou? Vou à polícia, é isso? Para onde essas pessoas foram? Elas foram atrás do mercado de advogados da cidade”. Eu lembro de uma piada antiga: um homem se feriu em um acidente de carro e, quando a ambulância chega, o paramédico pergunta para qual hospital ele quer ir, e ele diz: “Esquece o hospital, eu quero ir ao escritório do meu advogado”. Quer dizer, é essa piada nessa situação. Quem, por um instante que seja, pensa que, entre 175000 advogados — acho que é isso que existe atualmente no estado da Califórnia —, a mãe dessa criança iria a um advogado que tinha resolvido um caso de dez anos atrás com Michael por um acordo de vários milhões de dólares? Ela não conhecia nenhum outro advogado? Ela entrou ali por acaso porque Michael Jackson tinha dado bebida alcoólica ao filho dela?

King: O senhor está dizendo que isso é uma brecha? É isso que o senhor quer dizer?

Graggs: Isso é uma queda e uma destruição.

King: Agora, fora essas questões, chegar a dois grandes casos ao mesmo tempo é difícil?

Graggs: Não, na verdade eu tive uma experiência diferente. Normalmente eu sou um advogado muito ocupado. Talvez eu tenha pelo menos 15 a 20 casos ao mesmo tempo. Por causa desses dois casos, eu passei muitos outros casos para os advogados do meu outro escritório, junto com esse grupo de advogados que normalmente fazem o que eu peço que eles façam, e isso é uma dádiva. Eu posso focar e direcionar minha atenção para o assunto, o que normalmente não acontece.

King: Então as famílias Peterson e Jackson entendem perfeitamente?

Graggs: Jackie Peterson, que eu admiro muito, realmente me tratou com muita gentileza, sim. É uma felicidade para mim que Katherine Jackson e Jackie Peterson sejam duas das mulheres mais fortes e mais bonitas que eu já vi. Peço desculpas à minha pobre mãe, mas eu falo com elas mais do que com a minha própria mãe. A reação de Jackie foi imediata: ela me disse que Michael tem um grande dom que pode usar você, embora eu considere isso um elogio, e eu sou muito grato a ela.

King: O senhor fica totalmente envolvido nos assuntos dos seus clientes?

Graggs: Com certeza.

King: O senhor acompanha o caso também na sua casa?

Graggs: Sim, eu vivi os dois casos. O caso de Michael é especialmente cansativo para mim porque eu vi o cenário completo do caso. Eu vi todas essas coisas acontecendo. É difícil para mim entender que, quando uma instituição se depara com acusações como essas, exatamente essas acusações, quando há pessoas que fazem esse tipo de coisa, saem em busca do assunto para ver se alguém aqui está dizendo a verdade ou não, e chegam à conclusão de que as acusações não têm fundamento; então um advogado entra em cena, um advogado “picareta”, por isso eu os chamo de advogado da cidade. Meu irmão também é um deles. Eu peço desculpas a todos eles, mas quando um advogado de assuntos financeiros entra na história e, logo no começo, o advogado picareta já começa a agir para comprar testemunhas, isso tem que interromper qualquer perseguidor legal.

King: Todas essas acusações são sobre uma criança, certo?

Graggs: Sim.

King: Dois deles mencionam o uso de álcool. Pelo que eu ouvi, o uso de álcool não envolve um crime específico; não é um problema, e também as acusações sexuais podem abranger qualquer grau de contato sexual.

Graggs: Sempre que você se depara com a Califórnia ou outras regiões em um caso em que menores estão envolvidos, seu crime é muito sério. Essas são todas acusações sexuais passíveis de processo legal, e isso está cheio de conspiração. Michael dedicou toda a vida dele a ajudar crianças. Em toda a sua vida, ele fez caridade com a amplitude das suas ações, e eu não sabia disso claramente antes de assumir esse caso. Acho que foi em 2001 que ele entrou no Guinness World Records como o maior doador para organizações de caridade, talvez dentro do país, eu não me lembro exatamente. O que eu quero dizer é: se você quisesse inventar uma acusação para atormentá-lo, se você decidisse machucá-lo até o último grau possível, você apresentaria essa acusação atual. Eu disse isso na primeira vez em que o assunto veio a público: se isso tivesse acontecido, Michael seria o primeiro a se levantar e dizer que isso é uma injustiça, porque ele nunca quer ver alguém abusando uma criança, e ele nunca fez isso.

King: E sobre o caso de dar bebida alcoólica, o que o senhor diz? De onde isso surgiu?

Graggs: Quem sabe de onde isso veio? É a imaginação fértil de alguém que quer chegar ao dólar.

King: Então, e a reportagem que diz que o irmão desse homem pequeno foi testemunha disso?

Graggs: Sim, bem, o irmão dele era uma das testemunhas do serviço de assistência à criança em Los Angeles e disse que nunca aconteceu nada. O irmão disse que nunca dormiu com o irmão e que tudo isso aconteceu antes de a mãe procurar um advogado para conseguir dinheiro. Antes disso, eles tinham um incentivo para chegar ao dinheiro. O que vocês acham disso?

Graggs: O senhor conhece casos judiciais em que um diz uma coisa e o outro diz “eu não fiz isso”, e é tudo conversa, certo? Na verdade, outra pessoa não estava na sala. Como eles chegam a uma conclusão? Quer dizer, o júri acredita no que um diz e não acredita no que o outro diz?

Graggs: Não, nesse caso existe outra realidade. Na Califórnia existe uma regra de que, se alguém tiver contado uma mentira antes ou tiver ocultado a verdade, você pode ignorar o depoimento deles. De qualquer forma, em algum lugar eles mentiram. Nós temos o período de 7 de fevereiro a 10 de março. Chegamos a isso, além do fato de que eu e as pessoas do grupo de investigação temos opiniões, e temos uma fita de vídeo e áudio de todas as pessoas envolvidas nesse assunto, que tinham todas as oportunidades que lhes foram dadas para apresentar uma queixa e não apresentaram. Com tudo isso, o que eles querem dizer? Que naquela época nós mentíamos e agora não dizemos? Que o irmão mentiu naquela época e agora não mente? O problema desse caso é esse. Você não pode simplesmente sentar e defender essas pessoas, enquanto elas entraram em uma máquina de lavar roupa do escritório de um advogado picareta.

King: Defender esse caso é difícil?

Graggs: Não.

King: Não?

Graggs: Quer saber uma coisa? Esse caso não é um problema para defender. Uma das razões pelas quais eu e muitos advogados de defesa criminal nos envolvemos em defender esse tipo de caso, em vez de casos do dia a dia, é que você está lutando pela liberdade de alguém, não está lutando por dinheiro de alguém.

King: A vida de alguém está nas suas mãos.

Graggs: A vida de alguém está nas suas mãos. Se você é um advogado criminal, esse caso é o auge da luta: em que alguém é acusado injustamente e todo tipo de ruído irritante ecoa por todos os cantos para transformar essas acusações erradas em uma história, e você fica no meio, entre seu cliente e a pena final.

King: A diferença de dez anos atrás com o seu queixoso o deixa hesitante?

Graggs: Eles sempre fazem isso: voltam e trazem de volta o passado e um assunto de dez anos atrás e dizem “eu deveria ter feito isso ou aquilo”. Isso não tem sentido. Tenho certeza de que será provado que essas acusações eram infinitamente grandes mentiras e, quando isso for provado, não vai acontecer de novo. Hoje de manhã, nós obtivemos uma ordem de restrição permanente contra a companhia aérea "Extraget" no tribunal.

King: Uma ordem de restrição permanente, ou seja, o que eles não podem fazer?

Graggs: Quer dizer que eles não podem fazer nada com a fita que gravaram secretamente das conversas de Michael no avião. Eles não podem mexer nisso. Eles não podem vender a fita nem copiá-la.

King: Uma das maiores diferenças é que, há dez anos, a criança não levou o assunto ao tribunal, e agora temos uma criança que quer levar as acusações até o fim. Isso torna o assunto diferente.

Graggs: Eu não sei se algo mudou no mérito do caso. Sabe, em muitos aspectos, essa diferença não é tão importante. Eles registraram as queixas. Você não pode retirar as queixas. Claro, ainda não está claro se haverá um julgamento.

King: Pode não haver julgamento?

Graggs: Quando chegamos à fase de interrogatórios preliminares nesse caso, eu os convido a participar dos interrogatórios para que eu possa falar com as testemunhas. Porque acredito que, assim que tivermos conversado, o assunto ficará totalmente claro. É assim que esse caso é.

King: O senhor quer dizer que esse pedido de conversa seria feito, por exemplo, ao júri?

Graggs: Eu não acho que eles consigam chegar ao júri. Existem muitas razões técnicas e jurídicas. Mas, não. Eu não acho que eles consigam chegar ao júri. Eu nem vejo nada além dos interrogatórios preliminares.

King: Sobre o caso "Extraget", o senhor ficou chocado?

Graggs: Deixe-me dizer que Michael ficou menos chocado do que eu no começo, porque ele esteve envolvido em situações como essas por muitos anos.

King: Então eles gravaram secretamente?

Graggs: Sim, secretamente. Eles usaram pessoas para atrapalhar a privacidade dele, e isso é irritante. Imagine: ele entrou no avião e viajava com uma companhia que ele usou várias vezes ao longo dos anos, e, nesse avião, eles colocam câmeras escondidas para gravar as conversas dele e do advogado, e é justamente quando ele está indo para o escritório da polícia. Eu não consigo imaginar nada mais injusto do que isso, e, quando fomos ao juiz, ele pensou exatamente assim. E isso não é tudo. Depois, também ouvimos que eles colocaram microfones no escritório da polícia. Agora vou lhe contar outra coisa. Nos últimos dez dias, aconteceu algo comigo: colocaram uma bomba, uma bomba de cano, na minha casa.

King: O quê?

Graggs: Sim, na verdade, estávamos fazendo algumas reformas em casa e um dos trabalhadores descobriu uma bomba de cano na frente da casa. A polícia chegou, fechou a rua e destruiu a bomba. Pelo que parece, existem pessoas que...

King: Então houve ameaças à sua vida?

Graggs: As ameaças não aparecem diante de tantas demonstrações de apoio. Mas, de qualquer forma, são loucos que fazem o que você sabe que fazem, seja com um plano lógico ou não lógico.