Ontem, o juiz no caso de assassinato de Michael Jackson—contra o pedido dos advogados de defesa—decidiu que os jurados não deveriam ser isolados.

Preocupados com o impacto negativo da mídia, os advogados de defesa pediram que os jurados fossem monitorados continuamente e que qualquer acesso à mídia fosse impedido. Mas o juiz negou o pedido, dizendo que não quer que os jurados sintam que estão sendo mantidos como se estivessem presos. Ele disse que tem confiança de que os jurados seguirão suas instruções sem qualquer monitoramento e ficarão longe da mídia, e que ignorarão qualquer informação que lhes seja dada fora dos procedimentos do tribunal. Além disso, o tribunal não tem orçamento suficiente para executar um plano como esse.

A promotoria também acredita que isolar os jurados é desnecessário. Os advogados de defesa de Conrad Murray descreveram o julgamento do acusado assassino como um caso incomum: “Sem dúvida, Michael Jackson é uma das figuras mais conhecidas do mundo. A morte dele, o serviço memorial e cada sessão do julgamento do Dr. Murray levaram a reações e cobertura midiática sem precedentes.”

Ad Chernoff, advogado de defesa de Murray, pediu ao juiz ontem que reconsiderasse sua decisão inicial de permitir que a mídia levasse câmeras de gravação para as sessões do julgamento. Mas o juiz recusou, citando a Primeira Emenda da Constituição dos EUA—uma das emendas do Bill of Rights—afirmando que é ilegal o governo interferir na liberdade de expressão e da imprensa.

Especialistas jurídicos entrevistados pela mídia expressaram pontos de vista diferentes. Marsha Clark, ex-promotora no caso de O.J. Simpson, disse:

“A experiência mostra que jurados que foram isolados proferem veredictos de não culpado, e o pedido dos advogados de defesa é razoável. Mas, neste caso, não há mais nada que alguém não saiba. O pote quebrou e o azul foi derramado. Não há mais nada para esconder. O que aconteceu já foi dito. Então isolar os jurados não é útil.”

Elain Graflo, uma advogada médica que esteve envolvida no caso de Anna Nicole Smith—que foi considerada inocente—também disse: “Acho que existem bons motivos para isolar o júri, mas minha opinião pessoal é que jurados isolados ficam mais infelizes e mais ansiosos do que aqueles que não são.”

A próxima audiência está marcada para o aniversário de Michael, 29 de agosto. Pelo que parece, a promotoria tem objeções à lista de 103 testemunhas da defesa e quer limitá-la.

Nove médicos e enfermeiros estão na lista da defesa. Um deles é Arnold Klein, cujo nome apareceu muitas vezes na página de notícias do eMJey.com e que é familiar para você. Os advogados de defesa acreditam que ele injetou propofol em Michael muitas vezes, mas ele nega.

Sherylin Lee também é uma enfermeira que diz que, nos últimos dias da vida de Michael, Michael pediu a ela propofol. A promotoria nunca questionou a Sra. Lee. Pouco depois da morte de Michael, em uma entrevista à mídia, Sherylin havia dito que Michael estava fisicamente doente algum tempo antes de morrer. Lee se recusou a injetá-lo com propofol, mas Michael respondeu que o medicamento não faria mal a ele porque o médico havia dito isso. É claro que Michael não concordou em revelar o nome desse médico para Sherylin.

O Dr. Neal Ratner é outra testemunha. Ele esteve com Michael durante a turnê HIStory em 1996 e 1997. Ratner já havia dito anteriormente que Michael tinha insônia, mas nunca tinha concordado em dizer mais sobre isso. Os advogados pretendem obter mais informações com ele ao trazê-lo ao banco de testemunhas.

O Dr. David Adams, um anestesiologista em Los Angeles que colocou Michael sob efeito de propofol pelo menos quatro vezes por razões medicamente válidas, também está na lista de testemunhas da defesa.

A defesa e a promotoria dizem que o julgamento vai durar de 4 a 5 semanas, mas o juiz acredita que o tribunal vai encerrar antes disso.

Fonte: eMJey.com / CNN / baltimoresun