اگر کنجکاو بودید که بدونید حقیقت شرکت بیمه از کجا اومده و چطوری بوده...
اسناد مربوط به پروندهی 1993 بعدا منتشر شد و توش قید شده بود که شرکت بیمه خسارتی به اون مرد بابت سهل انگاری در مراقبت از پسرش پرداخت کرده. همچنین تاکید شده بود که آقای جکسون انجام هیچگونه سهل انگاری و کار خلافی رو قبول نکرده و هیچگونه تعهد و مسئولیتی در مورد این پرداخت خسارت و این پرونده نداره.
در ویکپدیای انگلیسی هم با منبع موثق (اسناد دادگاه) این موضوع ذکر شده برید بخونید.
توماس میزرو در این برگه نوشته:
Mr. Jackson could not control nor interfere with his insurance carrier's demand to settle the dispute
یعنی مایکل نمیتونسته با تصمیم شرکت بیمه مخالفت کنه چون طبق مفاد قراردادی که از ابتدا در مورد بیمه گر و بیمه شونده نوشته شده، بیمه کننده میتونه کنترل امور دفاعی از فردی که بیمه کرده رو در دست بگیره و بدین ترتیب میتونستن حتی بدون رضایت مایکل هم این کار رو انجام بدن. برای توافق با چاندلر به امضا و رضایت مایکل نیازی نبوده. خود میزرو این رو گفته. لینکش هم دادم. تازه میزرو گفته که مایکل و مشاور حقوقی شخصیاش با تصمیم بیمه مخالفت کردن ولی بیمه خودش کار رو انجام داده. حالا دیگه چرا شرکت بیمه این کار رو کرده خوب لابد مصالح خودشون بوده. نمیدونم... ولی طبق حرف میزرو و اسناد دادگاه و اسناد بیمه چیزی که میتونیم بگیم اینه که مایکل با اون توافق مخالف بوده. تمام!
اتفاقا در همین برگه که لینکش هست میزرو عنوان میکنه که کشوندن همون پروندهی 93 به همین دلیل به دادگاه 2005 غیر عادلانه و بی ارتباطه و درست هم میگه. چون ربطی به مایکل نداشت و مسئلهی بیمه بود. ما باید خوب بخونیم و مطالعه کنیم این چیزا رو تا وقتی یه نفر یه چیزی رو هوا گفت بتونیم جوابش رو بدیم و از مایکل به حق دفاع کنیم.
مایکل خودش هم بعدا در جواب اینکه چرا توافق کرده و پول پرداخت کرده گفت توافقی در کار نبوده و پولی پرداخت نکرده. چون بیمه این کار رو کرده بوده نه اون! ولی این چیزا راهی به رسانهها و ذهن عامه پیدا نمیکنه چون هیجان انگیز و جالب نیست. اینکه بگن مایکل پول داده بیشتر مردم رو جذب میکنه تا وقتی بگن بیمه داده! رسانهها باید یه جوری نون بخورن دیگه...
خب یه سوال دیگه هم دارم
من کلا از تمرینات مایکل توی کنسرت this is it سه تا دی وی دی دارم و وی یکی از این دو وی دی ها یه قسم یه تابلویی رو نشون میده که نام اهنگ های مایکل رو نوشته
که مایکل اکثرشون رو تمرین نکرده یعنی توی اون سه تا دی وی دی نبودش
حالا سوال اینجاست
قضیه چیه ؟
1-اون موقعی که لیزا شوهر داشت (قبل اینکه با مایکل ازدواج کنه) مایکل باهاش ارتباط داشت ؟
2-حمید مگه مایکل تو دادگاه 2003 چی کار کرده بود که گفتی ( ساختگی از هر دو طرف ! هر دو طرف نمایش های خودشون رو داشتن ) ؟
3-چرا مایکل با شارون دیدار کرد ؟! مگه نمیدونست چه موجودیه ؟
راست بگو و هر چه را در توان داری در تیرت بنه و بلندتر پرتاب کن ، فضیلت ایرانی این است !
دادستان که خیلی بازی درآورد ولی توماس میزرو وکیل مدافع مایکل یه انسان خیلی منطقی و پخته است و هیچ کار نمایشی نداشت. شاید منظور حمید پریدن مایکل روی سقف ماشین و رقصیدن بوده که خیلی هواداراش رو خوشحال کرد ولی قاضی توبیخش کرد.
یه سری هم مایکل مجبور شد با پیجامه بیاد دادگاه که به خاطر این بود که مستقیم از بیمارستان آورده بودنش.
ولی در کل دادگاه 2005 = جوک! (در یک کلام)
بازیهای دادستان هم به این خاطر بود که داستان به خاطر ساختگی بودنش خیلی زود عوض میشد و هی به بن بست میرسید و دادستان سعی داشت یه جوری خرابکاری شاهدانش رو ماست مالی کنه.
یه جا هم وکیل مایکل برایان آکسمن تو دادگاه خرناس کشید که توماس میزرو از کوره در رفت و برگهی اخراجش رو امضا کرد.
1- برای پاسخ پرسش اولت می تونی بلاگ eMJey قسمت روابط عاطفی و خانم ها در زندگی مایکل جکسون رو مطالعه کنی و اطلاعات کاملی بدست بیاری .
2- طرف اول که نمایششون بر کسی پوشیده نیست ! مدل دستگیری ، تعداد پلیس ها ، هلیکوپتر ها ، آمبولانس ها رسانه ها و ...
اما طرف دوم تیم مایکل هم وقتی در عمل انجام شده قرار گرفتن رو به نمایش و تبلیغات اوردن . مثل بهم زدن نظم دادگاه روز اول ورود مایکل ، تبدیل دادگاه ها به نمایش مد کت و شلوار ها ، انواع و اقسام مصاحبه ها و ...
3- در مورد پرسش سوم من اطلاعی از چیزی که گفتی ندارم . اما فکر نمی کنم تو دنیای مدرن پشت کردن یا بی احترامی به هیچ انسانی از روی قضاوت شخصی یا کوته فکری انسان های دیگه کلا جایگاهی تو حقوق بشر داشته باشه .
حمید اون لباسا که عالی بود. تنها نکتهی خوب دادگاه اصلا لباسای مایکل بود.
منظورت از مصاحبه چیه؟ کلا دو طرف اجازه نداشتن تو رسانهها چیزی بگن و من نمایشی ندیدم ازشون.
