مقابلة مع Aphrodite Jones حول محاكمة مايكل
تغطّت Aphrodite Jones، وهي مراسلة من Fox News وكاتبة لكتب جريمة واقعية الأكثر مبيعًا، محاكمة مايكل جاكسون عام 2005 لصالح Fox.
مثل كثير من المراسلين وأفراد الإعلام في البداية، كانت تعتقد أن مايكل مذنب. لكن بعد حضور إجراءات المحكمة والجلوس في جلسات الاستماع، أدركت هي وزملاؤها أنهم تم تضليلهم، وأن مايكل بريء تمامًا.
بعد إعلان براءة مايكل، طلبت من القاضي تزويدها بملفات القضية ووثائق المحكمة كي تتمكن من التحقيق في الحقيقة. ونشرت نتائج دراستها وأبحاثها في كتاب بعنوان «The Michael Jackson Conspiracy» في عام 2007 لضمان أنها تروي الحقيقة عن مايكل.
هذا أبريل، ستبث وثائقيًا عن الموضوع على التلفزيون. فيما يلي مقابلتها الحصرية مع Deborah Keon من موقع reflectionsonthedance.com.
D.K: عندما كنتِ تغطّين أخبار المحاكمة في 2005 لصالح Fox، هل كنتِ تعتقدين أن مايكل مذنب؟
A.J: نعم.
D.K: في البداية، ما الذي جعلَك أنتِ وزملاءك في الإعلام تعتقدون أنه مذنب؟ هل كان ذلك بسبب أشياء كانت تُقال عنه؟
A.J: لا، لا. كان هناك قضيتان.
أولاهما كانت التسوية خارج المحكمة مع Jordy Chandler (صاحب الشكوى في 1993). كان انطباعي أن من يدفع مبلغًا بهذا الحجم للوصول إلى اتفاق، فلا بد أن هناك شيئًا ما. كان لديّ الرأي نفسه لدى الآخرين الذين تحدثت معهم. كنت أعرف صحفية أمريكية-أفريقية، امرأة من أهل الصحافة، قالت لي إنها تعتقد أن هناك مشكلة في ذلك الوقت، لكنها لم تكن تظن أن القضية الحالية حقيقية. وكانت هي الوحيدة التي—بطريقة ما—ساندت مايكل.
لم أكن أبحث عن أي شيء سوى إثبات الإدانة. والسبب أنني تأثرت بأشخاص مثل Diane Diamond، التي لديها موهبة في فنّ الحكاية. في قصصها من 1993 وحتى ذلك الوقت، كان مايكل شخصًا فاسدًا ومخيفًا، وكانت Diane ترى نفسها كمن يكشف الحقيقة. وبعد Diane Diamond جاءت Nancy Grace، التي سارت في خطى Diane.
كنتُ منحازة جدًا، وأعتقد أن معظم العاملين في الإعلام كانوا كذلك أيضًا. وكذلك المنتجون—ليس فقط في Fox، بل جميع المنتجين في أنحاء الولايات المتحدة.
كانت الشبكات الكندية أكثر اعتدالًا قليلًا. لكن الأشخاص الذين تحدثت معهم—من لندن إلى فرنسا، وخصوصًا في الولايات المتحدة—كانوا جميعًا ينتظرون اليوم الذي سيشهد فيه Macaulay Culkin (الممثل من Home Alone وصديق مايكل في سنّ الشباب) في المحكمة. لم يلبِّ ذلك رغبتهم في الفضائح فحسب، بل كان أيضًا مثيرًا وممتعًا لهم.
كانوا يريدون سماع ما الذي كان يفعله مايكل. كانوا يريدون سماع أي شيء بدا غريبًا أو سخيفًا أو مثيرًا. لكن في الواقع، لم يكونوا مهتمين بمعرفة الحقيقة.
كان الأمر مثل المثل القديم: «لا تملّني بالحقائق». كانت هذه العقلية هي السائدة، وأعتقد للأسف أن هذا النوع من الأجواء لا يزال موجودًا في كثير من وسائل الإعلام. لأنهم يريدون نسب المشاهدة. والصحف مثل ذلك أيضًا. يجب أن تجذب العناوين الجمهور. عليهم أن يضعوا في صحفهم كل ما يجذب الناس.
ما جذب انتباه الناس في ذلك الوقت هو أنهم أخيرًا تمكنوا من حصر مايكل. وكنتُ واحدة من المشترين لديهم.
D.K: ما الذي جعلك تغيّرين طريقة تفكيرك؟
A.J: كان الأمر غريبًا جدًا. في يوم إعلان الحكم، دخلت المحكمة وأنا أعتقد أنه سيُدان. وعندما قُرئ حكم «غير مذنب»، كان الأمر كأن أحدًا صبّ ماءً مثلجًا على وجهي. أنا وبقية العاملين في الإعلام كنا جميعًا في حالة صدمة.
كان فم الجميع مفتوحًا. كان المعجبون يبكون من شدة الفرح، لكن لم يُسمح لهم أن يقولوا شيئًا أو يقوموا بأي إيماءات.
في تلك اللحظة تحديدًا، تذكرت قصة «ملابس الإمبراطور الجديدة»، وأدركت أن المدعي Tom Sneddon هو بالضبط ذلك الإمبراطور. كل ما كان يريده هو تشويه Michael Jackson. وتذكرت أيضًا أن أحد المحققين في فريق المدعي أخبرني أنه حتى لو لم يفوزوا، فقد تمكنوا من إثبات شيء ما. بمعنى آخر، كانوا يريدون تلطيخ مصداقية مايكل وسمعته.
عندما سمعت ذلك، لم أفهم هدفهم. لكن عندما سمعت أحكام «غير مذنب»، اتضح كل شيء لي. اكتملت قطع اللغز. لقد أصابني ذلك بصدمة.
عرفت الرجل لأنني كنت أجلس مع هيئة المحلفين لعدة أشهر، وكنت أعرف أنهم أشخاص عاديون ومتوسطون. لم يكونوا أغبياء. كانت هيئة محلفين ممتازة جدًا. وحتى القاضي ترك الباب مفتوحًا أمامهم لإصدار حكم بالإدانة على الأقل في قضية واحدة عبر الموافقة على تهمة بسيطة—«إعطاء الكحول لقاصر». لكنهم لم يفعلوا ذلك.
عندها تذكرت أنني سألتهم عن خطتهم، فقالوا لي إنهم سيفوزون على أي حال. ثم قلت لنفسي: ماذا كانوا يقصدون بذلك؟
D.K: نعم، هذا تصريح غريب.
A.J: ثم أدركت أن الإعلام لم يكن يريد سوى تلطيخ سمعته. وقد نجحوا.
D.K: ما دافعهم لتشويه سمعته؟
A.J: لأنهم في عقولهم كانوا يرونه مذنبًا. في عقولهم، كان قد اعتدى على صبي في 1993 ثم فرّ من مكان الحادث. حتى لو لم يستطيعوا إثبات ذلك، كانوا يريدون جره إلى الوحل.
سنّ Tom Sneddon قانونًا لولاية كاليفورنيا—وبالفعل لمايكل جاكسون—بحيث يستطيع Sneddon ربط القضايا السابقة مع التهم الجديدة، وغالبًا لا يُمنح مثل هذا الإذن في المحكمة.
لا يُسمح بخلط القضايا الماضية مع الإجراءات الحالية. خصوصًا القضايا التي لم يثبت فيها الذنب. تم تقديم ادعاء وتم التوصل إلى اتفاق. لكن Sneddon أصدر قانونًا يسمح له بإحياء القضايا القديمة في المحاكمة الحالية. كان الأمر جادًا إلى هذا الحد.
عندما أدركت ذلك، عندها قررت كتابة كتابي. لأنني فهمت أنه وصل حتى إلى حد السفر إلى أستراليا، ليطوف العالم بحثًا عن شخص تم إساءة معاملته واستغلاله من قِبل مايكل. كانت هذه القضية بمثابة مهمة له. لم تكن مجرد انتقام—بل كانت مهمة حقيقية.
لقد صدمتني هذه الحقيقة فعلًا.
لم يُنفق طاقة بقدر ما كان يحاول اصطياد القتلة المتسلسلين، بل كان يستهلك طاقته في محاولة تدمير Michael Jackson. كان لديه رغبة غريبة في إفساد مايكل.
كما أن المدعي كان—بطريقة ما—متواطئًا مع بعض وسائل الإعلام. لن أذكر أسماء. لكن كان مسموحًا للناس بالتصوير من ذلك الموقع أثناء عملية مداهمة الشرطة لـ Neverland (مزرعة مايكل) وبحث منزله—ولا يمكن أن يحدث ذلك إلا إذا كانت جهة الادعاء قد منحت الإذن. وقبل وقت طويل من تشكيل المحاكمة، كان هناك نوع من تبادل المعلومات بين المدعي وأجزاء من الإعلام، وهذا ما أشعل النار. لأن الإعلام عندما سمع القصة مباشرة من المدعي، ظنوا أنهم يعرفون الحقيقة مسبقًا.
D.K: خلال جلسات المحكمة، هل كانت الأجواء نفسها أم أنها كانت تتغير يومًا بعد يوم؟
A.J: لم يكن مسموحًا لنا أن ننجرف وراء المشاعر في المحكمة. كانت الأمور شديدة الجدية ورسمية للغاية. أعني أن مايكل جاكسون كان على حافة الحياة والموت هناك. القاضي لم يكن متساهلًا.
لكن ما لاحظته هو أن الناس كانوا يتحدثون عن مايكل جاكسون—سواء كان يرتدي باروكة، أم أنه كان مدمنًا، والأشياء السلبية التي قالها الإعلام والتي دفعت مايكل إلى حافة التدمير.
D.K: في يوم قراءة الحكم، قلتِ إنك كنتِ مصدومة. لكن هل لاحظتِ رد فعل مايكل—أو رد فعل عائلته—أو ردود فعل الآخرين في قاعة المحكمة تجاه هذا الحكم؟
A.J: كان مايكل ممتنًا جدًا. شكر هيئة المحلفين بصوت خافت. في المحكمة، كان بعض الناس يبكون. كانت عائلة مايكل هادئة جدًا. كان مايكل هادئًا ومتزنًا جدًا.
عندما حان وقت دخول قاعة المحكمة، وعبرتُ عبر إجراءات الأمن، واجهته مباشرة. في البداية، بدا لي أنه كان خائفًا جدًا. لا أعتقد أنها كانت خوفًا من الإدانة. أعتقد أنها كانت خوفًا من قرار هيئة المحلفين. كان يمكن أن يفعلوا أي شيء به. كان ذاهبًا ليُقرأ عليه مصيره. ورغم أنه لم يرتكب أي جريمة، كيف يمكنه أن يعرف ما الذي قررته هيئة المحلفين له؟ كان يدخل غرفة مليئة بالغرباء—أشخاصًا يعرف أنهم سيصدقون الجدل.
وبصراحة، ظننت أنه ربما لن يأتي حتى لسماع الحكم. محامي الدفاع الخاص به (Tom Mesereau) كان يعرف ذلك بوضوح، وقال لي لاحقًا أيضًا إنه ضمن لمايكل أنهم فازوا.
D.K: قال كثيرون إن تحمّل الاتهامات والمحاكمة كان أمرًا صعبًا للغاية عليه. عندما رأيت صور دخوله وخروجه من المحكمة خلال تلك الفترة، بدا لي أن اللمعان الذي كان في عينيه سابقًا قد اختفى.
A.J: كانت المحاكمة صعبة جدًا عليه لأنه كان عليه الجلوس ومشاهدة كيف يقول الناس—الذين ساعدوه ذات مرة—تلك الأشياء عنه. كما كان هناك أشخاص قالوا أشياء جيدة عنه، لكن لم يتم تسجيلها. أما في المحكمة، فقد قيلت.
كانت لديه أيام مختلفة، وكانت عملية المحاكمة طويلة جدًا. لا أعرف كيف يمكن لشخص أن يجلس في المحكمة خمسة أو ستة أيام ويشاهد قصة حياته تُعرض أمام عينيه، ثم يتحمل سماع ما يقوله هؤلاء الناس عنه.
كنت أرى تعابير وجهه. كان ينظر إلى الناس وهم يكذبون من منصة الشهود، وكان يهز رأسه فقط. كان الأمر كأنه يقول: «أنت كاذب»، لكنه لم يقل ذلك بصوت عالٍ. كان شخصًا راقيًا فعلًا. كان متحدثًا لبقًا وموهوبًا في التعبير. كان ذوقه رفيعًا ومتحليًا بالكرامة.
كان دائمًا يقف عندما تدخل هيئة المحلفين. وكان دائمًا يضم يديه معًا بطريقة تصبح عليها يدا شخص يقرأ صلاة أو يمدح شخصًا. كأنه كان يقول للإعلام: «من فضلكم لا تؤذوني». كان سلوكه محترمًا تجاه الجميع. لا أعتقد أنه كان شيء طُلب منه. أحيانًا يُطلب من المتهم أو الشاهد أن يتصرف بطريقة معينة أو أن يرتدي ملابس معينة. لكن مايكل لم يُطلب منه شيء من هذا القبيل. كان ذلك حقًا من شخصيته.
وصل إلى نقطة قرر فيها ألا يسمح لأحد أن يبتزّه مرة أخرى. وإذا كان الأمر يتطلب منه دخول المحكمة كي يفهم الناس، فسيحتمل ذلك—وقد فعل. لكن هل تسبب له ذلك بأذى كبير؟ بالتأكيد.
لا أعتقد أنه تعافى أبدًا من الأذى الذي سببته له المحاكمة. شارك كثير من الصحفيين هذا الرأي أيضًا. كتب أحد أصدقائي في The New York Times في مقال بعد وفاة مايكل أن مايكل لم يعد أبدًا إلى ما كان عليه قبل المحاكمة، وTom Mesereau يوافقه الرأي.
لم يتعافَ مايكل حقًا أبدًا من تلك العملية.
تخيلوا هذا. جاءت Debbie Rowe (زوجة مايكل السابقة وأم Prince وParis، أبناء مايكل) إلى المحكمة. تلك المرأة التي ساعدها مايكل، والتي أنفقت كل ذلك المال عليها. كانوا ينادونها صديقة وزوجة وأم—ثم جاءت لتشهد ضد مايكل. لكن فجأة، عندما بدأت في منصة الشهود، أخذت تبكي لجذب الانتباه واستعادة صداقتها ولطفها. هذا سخيف.
كانت شهادات كثيرة على هذا النحو. كان من الصعب تصديق ما قالوه. كنت ستسأل نفسك: لماذا وافق هؤلاء على الشهادة لصالح الادعاء؟ لأن ما قالوه كان إما كذبًا، أو في تلك اللحظة قرروا تغيير روايتهم. وكان الأمر نفسه بالنسبة لما قاله صاحب الشكوى وعائلته. كنت ستفكر: «لا أحد منكم يقول الحقيقة. أنتم فقط تريدون المال». وهذا ما قاله أعضاء هيئة المحلفين لي لاحقًا. لقد ظنوا أن هؤلاء الأشخاص—وكذلك عائلة Chandler (صاحب الشكوى في 1993)—إضافة إلى Martin Bashir، كانوا يبحثون عن المال.
D.K: عندما عُرض الفيلم الرئيسي لـ Martin Bashir (Living with Michael Jackson — 2003) على التلفزيون، لم أشاهده. لكن بعد وفاة مايكل، شاهدته عبر الإنترنت، وكان انطباعي الأول أنه فيلم مُفبرك هدفه جعل مايكل يبدو سيئًا، ومحاولة إقناع الناس بأن مايكل اعتدى جنسيًا على الأطفال.
A.J: كان مُعدًا بالكامل.
D.K: أتذكر أنني عندما شاهدت الفيلم فكرت: «Bashir يهاجمه من لا شيء».
A.J: في رأيي، كان مُعدًا بالكامل. دون شك، دون سؤال.
D.K: هذا مخزٍ. لأنه بعد سنوات، قرر أخيرًا أن يثق بشخص ما ليُظهر الحقيقة عن حياته.
A.J: وكانت النتيجة أن اتُّهم. هذا كثير. لم يعد الأمر مجرد تشهير إعلامي. الآن كانوا يستخدمون الإعلام ضده في المحكمة، ويتهمونه بالمؤامرة والخطف والابتزاز. الاتهامات لم تكن مقنعة.
في البداية، قدموا 10 تهم ضده، ثم أضافوا 4 تهم أقل—إحداها إعطاء مشروبات كحولية لقاصر. وقد أتاح القاضي لهيئة المحلفين أن تجد مايكل مذنبًا على الأقل في قضية واحدة بناءً على تلك التهمة.
D.K: عائلة Arvizo (صاحبَا الشكوى في 2005) وجّهت هذه الاتهامات ضده وقالت إنه أعطى الكحول للأطفال؟
A.J: نعم.
D.K: قبل أن تقرري كتابة كتابك، هل طلبتِ من القاضي تزويدك بكل الأدلة ومحاضر الجلسات لدراستها؟
A.J: نعم.
D.K: ما الذي لفت انتباهك أكثر في تلك الوثائق وأقنعك بأن هناك شيئًا يحدث خلف الكواليس؟
A.J: دون شك، كانت النقطة الرئيسية أن صاحب الشكوى كان يكذب—وفي أول استجواب على الإطلاق، عندما روى «قصته» لشرطة Santa Barbara، كان يتم توجيهه من قبلهم.
أدركت أنه لم يكن يقول الحقيقة وأن الشرطة كانت تُلقّنه. قالوا له: «لا تقلق. سنساعدك في سرد قصتك. كل شيء على ما يرام. نحن نعرف بالفعل أن Michael Jackson رجل سيئ». كانوا يقرؤون تلك الأشياء في أذنيه. ولم ينتبه ذلك الصبي إطلاقًا لما قالوه—كان يريد فقط الخروج وتناول سناكاته. لم تكن تلك الأمور منطقية في ذهني. لم أصدق الصبي.
D.K: في المحكمة، جرى الحديث عن الصور التي التُقطت في 1993 لمُتهم مايكل من عائلة Tansley. ولم يُمنح الإذن بعرضها في محاكمة 2005. هل هذا صحيح؟
A.J: نعم، لم تُعرض.
D.K: في كتابك، كتبتِ أن المحاكمة أظهرت أن حياة مايكل كانت مختلفة عما كان يعتقده الجميع. وكتبتِ أنك في المحكمة رأيت جانبًا آخر من حياته لم تتوقعه.
A.J: نعم. اكتشفنا أنه كان يحب الدجاج—شيئًا من هذا القبيل—وأشياء أخرى من هذا النوع، وقلنا: «يا إلهي!» بعد أن تعلمناها، ورأينا أيضًا صورًا لغرفته التي كانت فوضوية جدًا.
D.K: عندما ذهبتِ إلى دور النشر لطباعة كتابك، أدركتِ أنهم لا يريدون أي شيء يكون في صالح Jackson. كيف جعلك ذلك تشعرين؟ خصوصًا أنك أيضًا كاتبة من أكثر الكتب مبيعًا في The New York Times.
A.J: لقد تألمت كثيرًا. كنتُ في حيرة ومصدومة. لقد تمت تبرئته، وبما أنه تمت تبرئته، لم يكن أي ناشر يريد كتابًا يتناول ذلك. لم تُقبل إلا الكتب التي تشوهه. كان الأمر مربكًا بالنسبة لي لأنني لم أتوقع أن يكون عالم النشر مليئًا بالتحيز والاندفاع. لم أكن أظن ذلك. لم أكن أعيش مع هذا النوع من المواقف.
D.K: إذن لم تواجهي أبدًا شيئًا كهذا مع كتبك السابقة.
A.J: لا.
D.K: لماذا تعتقدين أنهم عاملوك بهذه الطريقة؟ هل كان ذلك بسبب التغطية الإعلامية؟
A.J: أعتقد أنهم كانوا ضد الحقيقة—وهذا ما كانوا يريدونه.
D.K: هل قرأ مايكل كتابك «The Michael Jackson Conspiracy»، أم كان يعرف شيئًا عنه؟
A.J: لا. لم يعلن أبدًا أنه يعرف أنني أكتب هذا الكتاب. أعرف أنه كان على علم به لأنني كنت أستطيع أن أعرّف نفسي له عبر Grace (مربية أطفال مايكل) وآخرين. والآن بعد أن فكرت في الأمر، أعتقد أن مايكل لم يكن يريد حقًا مواجهة الفترة المظلمة من المحاكمة مرة أخرى.
أعتقد أن المحاكمة قتلته، وأؤمن حقًا أنه لم يكن قادرًا على التعامل مع أي شيء مرتبط بتلك الفترة المظلمة. أعتقد أنه كان سعيدًا من الداخل بسبب كتابة هذا الكتاب، لكن من ناحية أخرى، أعادته إلى فصلٍ فظيع جدًا في حياته—الأيام التي حاول فيها مساعدة طفل مريض بالسرطان، وفي النهاية أصبح ضحيةً لذلك الطفل نفسه.
المصدر: eMJey / reflectionsonthedance.com