حقائق غير مروية من قضية 1993

في أواخر أكتوبر 2009، كتبَت تانيا غولد، وهي عمودِيّة في صحيفة The Guardian، مقالًا أدّى إلى إرسال مئات الرسائل المليئة بالاشمئزاز والكراهية من محبّي مايكل إلى الصحيفة. وبعد ذلك، ألقى تشارلز تومسون، وهو صحفي ومدوّن معروف، مزيدًا من الضوء على الحقائق غير المروية في قضية 1993 في مقالٍ منفصل يمكنك قراءته أدناه:كتب تشارلز تومسون:

بعد أن أرسل مئات الأشخاص رسائل تعبّر عن اشمئزازهم وعدم رضاهم عن مقال The Guardian غير المسؤول وغير الدقيق على موقع الصحيفة، اضطرت The Guardian إلى تعطيل قسم التعليقات في الصفحة المعنية.

هراء تانيا غولد عن مايكل جاكسون—حين ادّعت أنه لم يكن قادرًا على كتابة أغنيات جيدة، ولم يكن راقصًا ماهرًا، وأن ابتكاراته في صناعة فيديوهات الموسيقى لا معنى لها—أثار موجة من الشتائم والسخرية تجاه الكاتبة. لكن أكثر ما كان صادمًا في كتابتها هو ادّعاؤها أن مايكل جاكسون مذنب، وأنها وصفته بأنه منحرف جنسيًا. وقد دعمت غولد ادّعاءها بأحداث مزوّرة.

ادّعت خطأً أن الصورة التي رسمها مُبلّغٌ عمره 13 عامًا من مُقدّمي الشكوى لدى مايكل عن أعضائه التناسلية، والتي سلّمتها للشرطة، تطابق الواقع. وعلى مدى قرابة خمسة عشر عامًا، كانت هذه الأسطورة تتداول بين من يهوون الترهات ونشر الأكاذيب.

ومن الحقائق الموثّقة أن جوردن تشاندلر في ذلك العام لم يكن قادرًا على تزويد الشرطة بمعلومات دقيقة عن الأعضاء التناسلية لمايكل، وأن الصور التي التُقطت لمايكل لم تكن مطابقة لأقوال مُقدّم الشكوى.

في عام 2007، وبعد أن أثار كاتبٌ آخر في The Guardian اسمه جاك بيرتِي في فيلم وثائقي مُلفّق عن مايكل بعنوان “What Really Happened”، أُثيرت الأسطورة من جديد، وتوجّهت موجة من الانتقادات إليه.

ضعف جوردن في إثبات الادعاء الذي صاغه ضده والده، فضلًا عن غياب أي دليل أو شهود، يعني أنه لم تنعقد أي محكمة لمعالجة الاتهامات المتعلقة بالاعتداء الجنسي التي وُجّهت إلى مايكل. ومع ذلك، فإن وسائل الإعلام تريد من الجمهور أن يصدّق أن سبب عدم إجراء المحاكمة هو دفع مايكل 20 مليون دولار لوالد مُقدّم الشكوى.

إن هذا الدفع نفسه كذبة أخرى.

بدأت التحقيقات في هذه الادعاءات في 1993 واستمرت حتى 1994. وخلال هذه الفترة الطويلة—وقبل أن يتم دفع أي مبلغ—لم تتم ملاحقة مايكل قضائيًا أبدًا لأن الشرطة لم تكن تملك أي دليل ضده.

قدّم المدّعي توم سنيدون القضية بشكل منفصل أمام ثلاث هيئات كبرى (grand juries) من أجل توجيه اتهام جنائي، ورفضت كل واحدة من تلك الهيئات السماح له بالمقاضاة. لكن وسائل الإعلام أخفت هذه الحقائق عنك.

ادعاء وسائل الإعلام بأن مايكل “تَفادى” الظهور في المحكمة عبر دفع المال غير صحيح. أولًا، لم تكن هناك حتى محاكمة. وفي وقت الاتفاق مع عائلة مُقدّم الشكوى، لم يكن مايكل تحت الملاحقة القضائية. كان فقط مُطالَبًا بدعوى مدنية.

أسطورة أخرى تتعلق بدفع مايكل لعائلة مُقدّم الشكوى. في عام 1994، خلال الاتفاق المالي مع عائلة تشاندلر، لم يدفع مايكل لهم حتى سنتًا واحدًا. بدلًا من ذلك، كانت شركة تأمين مايكل هي التي دفعت لهم مبلغًا كتعويضات. علاوة على ذلك، تُظهر الوثائق أن مايكل نفسه كان يعارض دفع المال لعائلة مُقدّم الشكوى، ومع ذلك نُفّذ الاتفاق رغم رغباته.

الدليل الذي كُشف عنه في عام 2005 خلال محاكمة مايكل ذكر أن:

“الاتفاق الذي تم التوصل إليه مع عائلة مُقدّم الشكوى كان مبنيًا على ادعائهم بإهمال مايكل في رعاية جوردن تشاندلر، وأن تعويضاتهم تم دفعها من قِبل شركة تأمين مايكل. وقد نفّذت شركة التأمين الاتفاقات ودَفعت التعويضات ضد رغبات السيد جاكسون وبناءً على نصيحة مستشاره القانوني.”

قلّلت عائلة مُقدّم الشكوى من ادعاءات الاعتداء الجنسي على مايكل إلى مجرد ادعاء بالإهمال في رعاية طفلهم، وكان الاتفاق في جوهره يتعلق بشكوى كانوا قد قدّموها ضد مايكل لعدم قدرته على الحفاظ على صحة ابنهم.

في قضية المحكمة عام 2005—والتي شملت أيضًا ادعاءات 1993—تمت تبرئة مايكل. توفي مايكل جاكسون بريئًا، ولا يحق لأحد أن يقول غير ذلك.

غولد، التي لم تكن حاضرة في جلسة واحدة من جلسات محاكمة 2005، يبدو أنها تعتقد أنها تعرف القصة أفضل من هيئة المحلفين المكوّنة من 12 شخصًا الذين استمعوا إلى الشهادات لحظة بلحظة.

كان هذا التفاخر المتعجرف مشكلة طاردت مايكل طوال حياته. تعوّدت وسائل الإعلام على تقديم رواة بلا سند على أنهم محللون ذوو خبرة في أمور لا يفهمونها، ومايكل كان دائمًا هدفهم.

إن نصف ساعة من التصفح والبحث في صفحات الإنترنت أظهر لغولد أن قضية 1993 كانت مجرد قشرة فارغة.

بعد ادعاءات 1993، كتب الصحفي مارِي إي. فيشر مقالًا بعنوان “Was Michael Jackson Framed?”

وأظهرت نتائج تحقيقها، المنشورة في مجلة GQ، أن عملية تلفيق كانت قد أُعدّت لمايكل. كما نُشر نص مكالمات هاتفية لوالد مُقدّم الشكوى، إيفان تشاندلر، والتي كانت تصف مخططه للابتزاز ضد مايكل لشخص آخر.

في كتابها، تكتب فيشر أن جوردن تشاندلر أكد رواية إيفان فقط بعد تلقيه المادة التي تغيّر الإدراك (sodium amytal) والتي أعطاها إياه والده.

كان إيفان طبيب أسنان وادّعى أنه استخدم هذه المادة التي تغيّر الإدراك لتخدير أسنان ابنه. ويُعدّ الصوديوم أميتَال مادة معروفة تترك ذكريات زائفة في الدماغ، ويؤمن الشخص المتأثر بالدواء بأن هلوساته هي الحقيقة.

في عام 2006، كتبت جيرالدين هيوز، السكرتيرة القانونية للمحامي الذي مثّل جوردن تشاندلر في 1993، كتابًا بعنوان “Redemption.”

في هذا الكتاب، شرحت كيف كانت “شاهدًا من الداخل” على حقيقة أن والد جوردن ومحاميه خططا لمخطط ابتزاز للحصول على المال من مايكل، واتفقا على أنه إذا رفض الدفع لهما، فسيقومان بتدميره.

في عام 2005، استدعى المدّعي جوردن للشهادة ضد مايكل، لكنه لم يحضر. بدلًا من ذلك، حضرت والدته، جُون. وقالت جُون، بوصفها شاهدًا، إن جوردن كان منفصلًا قانونيًا عنها وعن والده، وأنه لا يتحدث مع أيٍّ منهما ولا تربطه بهما أي علاقة.

لاحقًا، شرح توماس ميزيريو في جلسة أسئلة وأجوبة في جامعة هارفارد سبب انفصال هذا الابن عن والديه. وقال إن جوردن كان غاضبًا جدًا ويعتقد أن والديه أجبرَاه على الكذب، وأن ذلك دمّر علاقته بمايكل.

كما قال توماس ميزيريو إن جوردن، لو تم استدعاؤه كشاهد، لكان قد أحضر إلى المحكمة سلسلة طويلة من الشهود ليشهدوا بأن جوردن أخبرهم شخصيًا مرارًا أن مايكل جاكسون لم يعتدِ عليه جنسيًا أبدًا، وأن والديه—وبخاصة والده—هم من رتّبوا هذه القصة المفبركة.

كتب سيرة مايكل الذاتية، ج. رندي تارابوريلي، على صفحته في فيسبوك قبل بضعة أشهر، بعد انتحار إيفان تشاندلر:

“كنت أعرف إيفان تشاندلر عن قرب. قابلته عدة مرات في التسعينيات. كانت لديّ مواعيد سرية كثيرة معه كي أصل إلى عمق ما حدث. كنت صغيرًا وساذجًا، وأتمنى لو أنني كنت أملك بعض تجاربي الحالية آنذاك لأستخدمها. لدي قصص من هذا الرجل لم أنشرها بعد.

كانت كلماته متناقضة جدًا. كان مصممًا جدًا على جذبِي إليه. بالنسبة لي، بدا الأمر مخيفًا قليلًا. إذا قرأت كتابي، ستفهم ما شعرت/أشعر به تجاهه.

عندما نُشر الكتاب، اتصل بي وهو يصرخ ويغضب لأنني لم أدرج قصته في كتابي. بل إنه هدّدني، وقلت لنفسي: الآن أعرف من هو.”

نُشرت قصة مشابهة لقصة تانيا غولد بواسطة ديفيد جونز في صحيفة Daily Mail، مستخدمًا ادعاءات سخيفة من ديان دياموند باعتبارها مصدره.

كانت ديان دياموند قد قالت إن هدفها الرئيسي هو تدمير مايكل جاكسون، وقد تم فصلها من Court TV في 2005 فور تبرئة مايكل بسبب سلوكها المتطرف وكلامها عن محاكمة مايكل جاكسون.

ثم كتبت كتابًا بعنوان “Be Careful Who You Love”، وأشار ديفيد جونز في مقاله إلى أنه عمل مُمتدَح. مُمتدَح من قِبل مَن؟ لقد مُني الكتاب، بمجرد صدوره، بفشل مُهين وهبط إلى أسفل قوائم المبيعات.

في مقاله، استخدم ديفيد جونز الأسلوب نفسه الذي استخدمه جاك بيرتِي. بيرتِي، في فيلمه الوثائقي لعام 2007 بعنوان “What Really Happened؟”، استخدم مقابلات مع أشخاص كان يعرف أنهم لا يحتاجون سوى المال كي يدمّروا صورة مايكل. ويصف جونز هؤلاء الأشخاص أنفسهم بـ“خبراء محايدين”.

كتابة ديفيد جونز هي أكثر قطعة غير مسؤولة مما اضطررت—للأسف—لقضاء وقت في قراءته. كان ينبغي أن يخجل من نفسه. ومع ذلك، أشك في أنه سيفعل.

لا توجد أدلة لإثبات ذنب مايكل. لذلك تمت تبرئته. في المقابل، توجد أدلة وفيرة تثبت براءته.

لكل صحفي الحق في التعبير عن رأيه، لكن ليس له بالتأكيد الحق في وسم أشخاص أبرياء.

هذه المقالات غير مسؤولة لأن عصر الإنترنت قد يجعل مليون شخص يقرأون هذه الادعاءات الفارغة، ويصدقونها، وحتى عبر نشرها يساعدون على استمرارها. الكتّاب—سواء كانوا صحفيين أو مدونين—مسؤولون أمام قرّائهم. لذلك فإن البحث والتحقيق هما أهم شيء في هذه المهنة. لقد فشلت تانيا غولد في أداء واجبها.

وفي ردّها على الشكاوى العشر التي تلقتها بخصوص مقال تانيا غولد، قالت لجنة شكاوى الصحافة، PCC، إنها لا تستطيع اتخاذ إجراء ضد الصحيفة لسببين.

أولًا، لم تُقدّم عائلة مايكل شكوى. ثانيًا، يعكس المقال رأي المؤلف الشخصي.

لكن كيف ينبغي لعائلة جاكسون، التي تعيش في لوس أنجلِس، أن تقرأ صحيفة The Guardian المطبوعة في الجهة الأخرى من العالم؟ ومع ذلك، من السهل تشويه أي رجل بريء في الإعلام والقلق دون داعٍ.

المصدر: eMJey / charlesthomsonjournalist.blogspot.com